Новая парадигма
4,080,735
29,008
|
Провинциал ( Слушатель ) |
| 07 июл 2008 20:09:05 |
Тред №41416
новая дискуссия Дискуссия 198
О-хо-хоюшки!
Да дело в том, что возможно всего ДВА способа существования человека. Либо он САМ решает, что, где, когда должен делать, либо кто-то будет решать за него. При социализме-сталинизме-марксизме ВСЕГДА за вас будет кто-то решать, сколько вам есть, с кем спать и о чем думать. Вопрос не в Западе или Востоке, а в сущности человека, в наличии у него права выбора. Моя схема предполагает реализацию любого выбора человека в рамках одной системы. Хочешь «свободы самореализации» - иди на рынок, если найдутся покупатели на твой товар - можешь озолотиться. Хочешь «социальной защищенности» и "уверенности в завтрашнем дне" – оставайся на попечении государства, но тогда ты теряешь право решать, как и куда потратить заработанные не тобой блага.
Да дело в том, что возможно всего ДВА способа существования человека. Либо он САМ решает, что, где, когда должен делать, либо кто-то будет решать за него. При социализме-сталинизме-марксизме ВСЕГДА за вас будет кто-то решать, сколько вам есть, с кем спать и о чем думать. Вопрос не в Западе или Востоке, а в сущности человека, в наличии у него права выбора. Моя схема предполагает реализацию любого выбора человека в рамках одной системы. Хочешь «свободы самореализации» - иди на рынок, если найдутся покупатели на твой товар - можешь озолотиться. Хочешь «социальной защищенности» и "уверенности в завтрашнем дне" – оставайся на попечении государства, но тогда ты теряешь право решать, как и куда потратить заработанные не тобой блага.
ОТВЕТЫ (9)
|
|
Провинциал ( Слушатель ) |
| 07 июл 2008 20:53:39 |
Да нет проблем, предложите третий «цвет»!Цитата: sk123 от 07.07.2008 20:15:27
|
Страшный Кубаноид ( Слушатель ) |
| 07 июл 2008 20:36:09 |
Такое ощущение, что Вам 16 и что такое социализм Вы изучали по трудам Боннер и Солженицину...
Я, как человек успевший пожить и там и там, совершенно не уверен, что при капитализме у меня, как индивидуума, шире и богаче выбор. Ну да, сортов колбасы больше но в отпуск на Камчатку мне можно слетать только встряв в кредит на пару лет, а не на отпускные, как при социализме. Начальнику я тоже при социализме мог рассказать все, что о нем думаю. Без малейшей боязни за место и сохранение ЗП. Максимум рискуя преимей. В "свободной" капиталистической стране это возможно только с уже написанным заявлением в кармане и плюнув на остаток ЗП. Ну и т.д. и т.п. Примеров можно наприводить на "Войну и мир".
Что характерно: небольшой частный бизнес возможен и при марксизме-сталинизме. Но максимум семейный. Т.е. это либо индивидуальный бизнес либо семейный. НИКАКОГО найма! Т.е. основное ограничение даже не на размер капитала и т.п., а на эксплуатацию чужого труда. Т.е. есть у тебя крутая идея нового товара - оформляй патент и получай лицензионные отчисления. Но массовое производство - только госпредприятие. Скажем в позднесоветском варианте госпредприятия на хозрасчете. И с горбачевской госприемкой товара.
Т.е. все эти маленькие частные гостинницы, кафе, ремонт велосипедов, салоны красоты и т.п. могут и должны быть мелким частным бизнесом. Но именно мелким. Именно без найма посторонних. Максимум ближайшие родственники. Все кому неуютно на крупном предприятии - пожалуйста реализовывайте свои идеи сами. Но никаких "лучше я получу по 10 центов с 1000 работников чем по доллару с 10".
Вот такое мое видение.
|
|
Провинциал ( Слушатель ) |
| 07 июл 2008 21:22:56 |
Мне намного больше лет и политэкономию с ист/диаматом стал самостоятельно изучать в 13 лет по отцовскому учебнику «Для системы партийной учебы». Из гольного интереса. Но уже к 25 был убежденным антикоммунистом. Так что Ваши ощущения Вас обманывают.
Вы путаете разные вещи. Личная свобода и свобода реализации несколько различаются. Но Вы еще пытаетесь сравнивать социализм времен застоя с нынешним временем. А почему Вам не сравнить со временами И.В.Сталина? Именно необоснованно затратное существование СССР в 70-х-80-х годах прошлого века и привело нашу страну в её нынешнее состояние.
Вам действительно больше подойдет социализм. Но это не значит, что и другим он тоже подходит.
Основная опасность планово - директивной экономики социализма и принадлежащей государству экономики вообще в том, что в случае стратегического просчета (а от ошибок никто не застрахован) у вас не будет возможности поправить ситуацию за счет иных свободных ресурсов.
Самое страшное, что при всеобщей иррациональной ненависти к чиновникам громадное число людей предпочитает отдать в их руки не только образование и медицину, но и практически всю экономику. Даже хозрасчетное предприятие будет зависеть в своих решениях в первую очередь от государства, а госприемка вообще полный маразм, Вы уж извините.
|
|
Страшный Кубаноид ( Слушатель ) |
| 08 июл 2008 02:05:11 |
Мда... Зря папа младому отроку такие серьезные книжки давал. Как и следовало ожидать - впрок наука не пошла. С таким-же успехом можно в 13 лет Достоевского читать...
Вот Вы поясните мне что же Вы вкладываете в понятие личная свобода если свобода реализации Вас не колышет? Меня вот свобода реализации - очень даже волнует. Несмотря на то, что по Вашему мнению я должен полностью полагаться на мнение неких чиновников. Вы при СССР много к чиновникам обращались? Рядовой гражданин - пару раз в год. Ну там когда нужно было определить в какой именно из потоков ему ребенка удобнее в лагерь отправить и на какую из баз отдыха он хочет путевку получить. В повседневной жизни никто и не задумывался ни о каких санэпидстанциях, налоговых, пожарных инспекторах и т.п. при том, что нормативы были строже и соблюдались не в пример лучше.
Ну это так. К слову.
Далее Вы сравниваете эпоху Сталина и застой. Ничтоже сумняшеся. Пофигу, что у Сталина было 3 войны, послереволюционная разруха, необходимость скорейшей индустриализации и т.п.
И, кстати, именно в сталинских временах несть числа примерам, когда именно социалистическая форма хозяйствования позволяла при минимальных затратах ресурсов исправить стратегические промахи. И как контрпример - цитадель развитого капитализма - США. С их великой депрессией. В которую они безо всякого Госплана влезли. Мало? Германия, на которую работала вся Европа, имевшая массу квалифицированной рабочей силы и прочие преимущества (в т.ч. и капиталистический строй) - проиграла дикарям-лапотникам с неэффективной (по Вашему) экономикой.
Запомните: СССР умудрялся в одиночку противостоять всему миру. Более того именно благодаря одному факту сущестования СССР в капстранах появился 8и часовой рабочий день, медстраховка, пенсии, образование и прочие социалистические извращения. Как только СССР не стало - все это стало резаться ускоренными темпами. А за компанию свобода слова, неприкосновенность частной жизни и прочее и прочее... (почитайте про Patriotic Act)
Нету СССР. Некому теперь прогрессивным капиталистам напоминать: "а зато у вас негров линчуют!"
|
|
Провинциал ( Слушатель ) |
| 08 июл 2008 14:44:45 |
А он и не давал, чё я спрашивать буду? Дык ведь после 13 читал ::)
ЦитатаВот Вы поясните мне что же Вы вкладываете в понятие личная свобода
Ну, смотрите, крепостной крестьянин не был лично свободен, однако некоторые сумели выбиться в весьма уважаемые люди, т.е. реализовались.
ЦитатаДалее Вы сравниваете эпоху Сталина и застой.В СССР Вы к чиновникам потому и не обращались, что почти всё уже было строго регламентировано. Земли – 6 соток, квартиру – по чину и т.д.
А нынешние порядки сравниваю со временами Сталина по календарю 2008-1991, соответственно 1934-1917. «Войны, разруха». А кто разрушил-то, сами и разрушили. Голод 1932-1933 напомнить? С Германией хотите сравнить? Извольте. За 6 лет с 1933 по 1939 страна построила систему успешно бросившую вызов тем, кто её раздел после Первой мировой. А у «эффективной» советской сколько лет было? А ресурсы людские и сырьевые тоже будем сравнивать? И именно Германия весьма успешно воевала тогда «со всем миром», а СССР «союзники» снабжали «вторым фронтом»-тушенкой.
Еще раз хочу напомнить, что выступаю не за чистый «социализм» или «капитализм», а за разграничение сфер. Не ломайте зря палки. У каждой системы свои недостатки. 8)
|
My Precious ( Слушатель ) |
| 08 июл 2008 12:20:33 |
О хоспади. Ваша система ошибочна изначально. Вы очевидно совершенно не знаете природы капитала. Во-первых, бизнес никогда, ни разу в принципе не способен работать за что либо кроме прибылей, иначе его быстро съест конкуренция. Капитал стремится к укрупнению. Во-вторых, капитализм не самодостаточен. То есть, любой даже самый мелкий капитал не может существовать без внешних рынков сбыта. Вы думаете, англичане Индию колонизировали ради ихних сокровищ? Нифига - чтобы свои забитые мануфактурой склады разгрузить. Кризисы перепроизводства на самом деле никуда не делись, только монетаристы теперь раздвинули границы рынка сбыта в будущее, потому как в настоящем уже до рабовладельчества допродавались/докредитовались. В-третьих, государство - это сам по себе механизм поддержания комфортных условий для тех, у кого власть, да еще и с правом насилия. Так что Ваше "с чего Вы взяли, что капиталу нужна государственная власть", простите, наивно до трогательности
. Да с того, что при анархии не будет капитала с его капитализмом вообще
, а при любой его форме капитал это и есть власть. В-четвертых, Маркса Вы не читали или ничего в нем не поняли, иначе бы не писали глупостей вроде "винтиков, а не личностей", и уж тем более не предлагали бы теорий, которые были проанализированы и опровергнуты больше ста лет назад
|
|
Провинциал ( Слушатель ) |
| 08 июл 2008 15:06:49 |
Зато Вы, я полагаю, досконально изучили природу капитала. Тогда представьте, что Вы скажем Уоррен Баффет или на Роман Абрамович. Ну «стоите» Вы сколько-то там десятков миллиардов уе. Что Вас побуждает продолжать предпринимательскую деятельность? Живите в свое удовольствие – у Вас все возможности для этого есть.
И как раз подобные теории были отвергнуты, правда не сто лет назад, при этом постановка опыта стоила жизни десяткам миллионов людей:
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
….
Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
|
|
My Precious ( Слушатель ) |
| 08 июл 2008 23:25:40 |
Угу. Щаз. Похоже, Авантюрист зря тут распинался о конкуренции автозаводов...
Я Вам в третий раз повторю: капитал в силу самой своей природы устойчив, только когда крутится и расширяется, иначе ему приходит весьма быстрый кирдык. Остановиться означает потерять все. Как там у классика: "нужно быстро бежать, чтобы только остаться на месте, а чтобы куда-нибудь попасть, нужно бежать еще вдвое быстрее!"
ЦитатаМне больше нравится другое решение – должны быть профессиональные государственные деятели, т.е. те, кто заботится не о следующих выборах, а о следующем поколении. Люди, делом жизни которых будет служение государству. Как Вам вариант?Ага, ну-ну. Почитайте... ну хоть "Да, господин министр", зацените тамошний гадюшник. А потом местную основную ветку, и посмотрите, до чего профессиональные госдеятели Великобританю довели - легла под ФРСовский капитал как деффка гулящая.
ЦитатаОдно дело, когда человек делегатирует кому-то право решать за себя и совсем другое – когда вольно или невольно заблуждается в своих собственных решениях. Естественно, что в любом обществе есть и то, и другое, но весь вопрос в том, что в данном обществе стоит на первом месте. Личный выбор или беспрекословное подчинение. Кстати, "Запад" и "Восток", наверное, вполне возможно разделить по этому принципу.Опять теплое с мягким равняете. Ни в каком обществе, окромя фашистского политически и рабовладельческого экономически, ни за кого никто ничего не решает. Делегируются полномочия охраны хозяина. Хозяин капитал - значит его, народ - значит его.
(моя ржот) - Так Вы коммунизм предлагаете? Даешь от каждого по способностям и каждому по потребностям!!!
([офф]И не надо тут ужасы про Союз рассказывать - сами живали, знаем
. Свобода была такая, что нынешний жалкий подменыш даже рядом не стоял. За деньги и будущую безбедную старость голова не болела ваще. И, кстати, верить принудительно не заставляли тоже. Всего лишь пытались объяснить, почему так лучше и в чем смысл, как и мы тут пытаемся, вступать же в комсомол и прочее было совсем не обязанностью, а привилегией. Фактически то, что предлагаете Вы - выдвигать из своей среды наверх лучших.[/офф])