Большой передел мира
264,670,815 519,209
 

  паникёр ( Слушатель )
05 июл 2012 22:05:32

Тред №437186

новая дискуссия Дискуссия  247

Цитата: planus
Не нужно сравнивать Ливию с ИраномУлыбающийсяУлыбающийся В Иране у народа немного другой менталитет!Улыбающийся
Немного похожий на афганский. Сколько лет уже НАТО от партизанов в Афгане прячется на базах  пытается Афган замочить ?? А теперь НАТО и вообще линяют оттуда!!! Улыбающийся



Сегодня Афган являет собой нормальный такой НАТОвский плацдарм, а то что там время от времени какие-то морпехи гибнут - это терпимые издержки.
  • -0.43 / 24
  • АУ
ОТВЕТЫ (19)
 
 
  BlackShark ( Профессионал )
05 июл 2012 22:18:29


Вы не в курсе ни возможностей НАТО (которое и не лезет в Сирию, т.к. страшно), ни возможностей Сирии и Ирана, ни даже о ситуации в Афганистане. В гробу я видел такой "нормальный плацдарм", где я даже ближние подступы к базам не контролирую, ни пути подвоза, где горючее и  БК возят вертолетами там, где мы - ЕЗДИЛИ.  :D
  • +3.25 / 49
  • АУ
 
 
  паникёр ( Слушатель )
05 июл 2012 22:23:21


И тем не менее, базы там стоят и решение о их закрытии и выводе войск принимаются по принципу "захотим - выведем, не захотим - ещё останемся". В гробу это ситуация видится какому-нибудь рядовому морпеху, который рискует пойти в кусты по нужде и на мине подорваться. С точки зрения ПП ситуация в Афганистане полностью контролируется.
  • -2.56 / 34
  • АУ
 
 
  mvk ( Практикант )
05 июл 2012 22:55:17


То что страшно, это само по себе, но не это определяющее.
Для англосаксов самый лучший вариант на сегодня это наличие Асада у власти со здоровым геморроем внутри, при этом сидящего под санкциями, так что никто, пока Асад у власти и не подумал бы кидать трубу ни из Ирака, ни из Персидского Залива.
В противном случае Европа становится энергонезависимой от амеров и выкидывает их на раз, ну или, как минимум потребует бабло за присутствие на своей территории.  8)

ЗЫ Так что не зря Киссинджер говорит то, что он говорит, не зря амерские силовики хоть и держат градус напряжения, но в критические моменты то через отставников, то через заключение по сбитому Фантому, то еще как не дают слететь крышке  с кастрюли. А дополнительный бонус у них - это развод Катара на бабло, а тем деваться некуда, вот и платят за все...Подмигивающий
  • +2.77 / 29
  • АУ
 
 
 
  паникёр ( Слушатель )
05 июл 2012 23:26:35


Долго это длиться не может. Ассад уже признал, что ситуацию в Сирии можно расценивать как войну, а это значит что армия будет применять все возможные средства для решения проблемы. Сейчас сирийскую армию сдерживает только то, что боевики используют мирное население как живой щит, но как только мирные жители из окрестностей Дамаска разбегутся кто куда начнется зачистка. Без поддержки НАТО фридом файтеров очень быстро замолотят.
  • -0.07 / 18
  • АУ
 
 
 
 
  mvk ( Практикант )
06 июл 2012 10:16:44


У меня несколько иное представление о процессе.
Помнится было сообщение о перехваченном судне с оружием для оппов около Ливана. Где-то через пару месяцев прошло сообщение об офицерах ЦРУ в Турции, которые занимаются поставками оружия и боевиков занимаются подсчетом горных баранов ну и заодно за Аль-Каедой присматривают.

Перевожу на русский.
Катар попытался сам наладить снабжение оппов, тут же получил по рукам (низзя) и теперь только оплачивает счета. В этой конфигурации цену ему цээрушники называют любую, какую только взбредет в голову с одной стороны, с другой контролируют количество наемников и бандитов в Сирии. То есть по сути регулируют силу давления на Асада. Вопрос в том, что им очень нравится этот процесс и быстро сворачивать его им нифиг не надо, но с другой стороны можно так давить на Асада, чтобы тот мог справится с ситуацией (это кстати приводит к росту прайса и на оружие и на наемников). Туркам от этого тоже немного бабла перепадает.

В общем все на своих местах. Кстати, получается что некоторое (не очень маленькое) количество особо агрессивных революционеров просто таким образом истребляется (а кому они нужны...)
  • +2.51 / 31
  • АУ
 
 
 
 
 
  Akvilon ( Слушатель )
06 июл 2012 12:09:32

Амеры действуют в жестком цейтноте. Сирию надо было мочить еще вчера... Те деньги, о которых идет речь - жалкие крохи по сравнению с ставками в большой геополитической игре.
  • +1.23 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  mvk ( Практикант )
06 июл 2012 13:41:08


Ну на сегодняшний день цейтнот у Европы пожестче, чем у амеров будет. А вот если Асад падет, то для амеров наступит не цейтнот, а цунгцванг, причем реально без вариантов выхода.
В общем если Асад падает, то теряем мы, амерские силовики, Германия и Китай.
Мы теряем контроль за нефтегазовым экспортом. Это несколько сотен ярдов баксов в ближайшие 10 лет и де-факто программа перевооружения псу под хвост (или все социальные гарантии). Правда у нас все равно остается возможность реанимации ВШП через РЖД и СМП.
Амеры вынуждены будут уйти из Европы, поскольку снимать дивиденты с системы противостояния Иран-монархии будет бессмысленно, бо кто бы ни победил, тот и будет поставлять в ЕС нефтегаз по толстым трубам. После этого они могут хоть проводить гипер, хоть нет, все бессмысленно, их флот (а затем соответственно и печатный станок) становятся невостребованными.
Немцы теряют возможность контроля за распределением российского нефтегаза в ЕС и соответственно их политический и экономический вес заметно снижается.
Китай потеряет возможность покупать нефтегаз из Персидского Залива в полцены (это тоже десятки ярдов как минимум, а может и вообще возможность покупать, если в результате Залив станет несудоходным)
А то, что амерские силовики еще и какие-то бабки с Катара стригут, так сам Бог велел, кстати не очень маленькие (имхо 3-5 ярдов ежемесячно, дороги наемники нынче). Тут надо правда понимать и то, что им еще собственную администрацию надо придерживать, а то там одни троцкисты, которым интересы штатов по сути побоку.
В общем я думаю, что Асада так общими усилиями удержат. Я бы сказал, что ближайший год ему надо продержаться (ну минимум 6 месяцев)
  • +2.28 / 28
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Спокойный ( Профессионал )
06 июл 2012 14:22:37

агентство Рейтер:

Хилари Клинтон в пятницу призвала все страны-участницы встречи так называемой
группы "Друзей Сирии" в Париже оказать давление на Россию и Китай,
которые, по ее мнению, блокируют процесс урегулирования сирийского конфликта.
Добиться изменения ситуации можно только, если каждая страна, присутствующая
на встрече прямо и в кратчайшие сроки продемонстрирует, что Россия и Китай
заплатят за то, что они сдерживают прогресс в урегулировании конфликта ...
и эту ситуацию больше терпеть нельзя.
Москва не поддерживает цели, которые стоят перед этой группой, так как они
направлены на нагнетание конфронтации, а не на создание условий
для общесирийского диалога без вмешательства извне.
От участия в конференции так называемых "Друзей Сирии" отказались также представители Китая.
  • +0.30 / 11
  • АУ
 
 
 
  mvk ( Практикант )
24 июл 2012 12:42:43


Это писал недавно.

А это амеры заявили сегодня.

Белый дом: США не планируют вводить войска в Сирию

США не планируют ввода войск в Сирию, но намерены усилить давление на режим президента Башара Асада. Об этом на пресс-конференции сообщил пресс-секретарь Белого дома Джей Карни. Отвечая на критику республиканцев о недостаточности действий США относительно Сирии, он отметил, что Штаты "окажут давление на Б.Асада через ужесточение санкций и его дальнейшую международную изоляцию".

http://top.rbc.ru/po…1363.shtml

ЗЫ Камрады, как с них стрясти авторские (с паршивой овцы... хоть что-то), ну хотя бы консультационные, что ли  ??? UPD А может обвинить в пиратском использовании интеллектуального продукта  8)
  • +2.37 / 21
  • АУ
 
  Мурзим ( Слушатель )
06 июл 2012 01:53:43


Вашингтон в течение двадцати с небольшим лет совершил две тяжелейших геостратегических ошибки. И обе они связаны с Афганистаном. И если в первом случае только провидение, назовем так, спасло англо-саксонский мир от катастрофы, то во  втором случае всё пошло гораздо хуже и мы сейчас имеем возможность наблюдать развитие этой беды (для них, естественно) в прямом эфире.

Первой ошибкой было "заманить" СССР в Афганистан, как они сегодня любят говорить. (И вообще вмешивать в эту авантюру Бжезинского. Нельзя ни в коем случае доверять какие-то вопросы нацбезопасности человеку, движимому исключительно ненавистью.) К чему это привело? К тому, что даже очень ограниченными силами СССР, в целом, получил контроль над Афганистаном и, глядя из дня сегодняшнего, фактически проводил там антитеррористическую операцию, которая по своему воздействию на страну была значительно слабее, чем чеченские кампании, как бы сейчас нам не старались рассказывать про то, как "афганская война" "развалила СССР". И вопрос, стоявший перед Союзом, по большому счёту, заключался в том, как поступить с Пакистаном. Т.е., фактически, вся эта американская авантюра, которую они сейчас раскрашивают в "гениальный ход" привела к тому, что Советская Армия находилась в нескольких сотнях километров от Индийского океана. И отделяла её от него полупервобытная, собранная, в значительной мере, из разных кусков, страна, находящаяся в тот момент, после выходок Зия-уль-Хака, в серьёзном внутреннем кризисе. И разумное воздействие на Пакистан, или политическое, или даже военное могло привести к тому, что в порту Карачи мог бы на постоянной основе обосноваться, хм.., Краснознаменный Индийскоокеанский флот с тяжелыми кораблями пр. 1144 и, в перспективе, пр. 1143.7 например. С замыканием морской дуги Пакистан-Йемен-Эфиопия-Сомали и "запиранием" Персидского залива и Суэцкого канала. Это однозначно было бы катастрофой для Американской Британской Империи и, вполне возможно, её концом. Главное, что Индия "решению вопроса с Пакистаном" хлопала бы в ладоши, Иран в этот момент был очень "занят" с Ираком, дэнсяопиновский Китай был ещё чрезвычайно слаб и неоднократно в эти времена бит по физиономии даже Вьетнамом, к тому же, думаю, никто на Авантюре не будет спорить с тем, что Союз восьмидесятых мог достаточно уверенно заасфальтировать не только Пакистан, но и Китай впридачу, буде такая необходимость. Естественно, что политические и военные риски были чрезвычайно высоки, но уничтожение Британской империи - такая цель, которая могла всё это оправдать. Вот к таким результатам могла привести американская "хитрость", окажись в восьмидесятые в руководстве Союза не шайка проходимцев, а люди с государственным мышлением.

Вторая ошибка. Американцы, КМК, приняли вполне стратегически-верное решение влезть в Афганистан в начале двухтысячных. Вполне очевидно, что  расположение этой затюканной страны позволяет контролировать экспансию любого рода со стороны России, Китая и Ирана, т.е. самых "любимых" с точки зрения американцев стран и создавать им любые неприятности по желанию. Главное, что на момент этого "влезания" американцы получили полную политическую и даже военную (того или иного рода) поддержку всего мира, включая даже основных перечисленных противников. СССР в свое время о таком даже и мечать не мог. И что? Банда мелких воришек во главе с умственноотсталым Бушем-младшеньким  совершает вторую ошибку и полностью сливает этот проект. Как? А элементарно. Вполне очевидно, что американцы столкнулись в Афганистане с тем же самым вопросом,  что и СССР, а именно - что делать с Пакистаном И, вместо того, чтобы, пользуясь моментом, практически полной поддержкой своих действий даже со стороны своих противников, очередным внутриполитическим кризисом в Пакистане в начале двухтысячных (может быть, готовились?), решить вопрос с Пакистаном и получить к афганской болевой точке вожделенный морской доступ, эта шайка олигофренов нападает на Ирак. Я не могу их назвать никак иначе потому, что стратегической цели контроля над Евразией они предпочли банальный гоп-стоп в отношении Ирака. Вековой мечте о контроле над хартлендом они предпочли тырение иракской нефти. С соответствующим падением своего "имиджа" (если он у них вообще когда-то был), переходу к вполне "конкретным" ("стулья можно и утром, но деньги - вперед" ) отношениям с геополитическими противниками, вляпыванием войск в очередную бестолковую мясорубку и тэдэ и тэпэ. И теперь все их возможности по "контролю" Афганистана и использованию его в качестве болевой точки для сдерживания своих конкурентов зависят исключительно от доброй воли "сдерживаемых". Практически, единственный оставшийся способ хоть как-то нагадить России, Китаю и Ирану - это сбежать, теряя портки, из Афганистана, в надежде, что они начнут делить его между собой (в полном согласии с доктриной нынешних американских изоляционистов и гипотезой Авантюриста, вообще говоря). В принципе, что-то в этом  роде мы сегодня и наблюдаем. Вот такой вот "нормальный плацдарм"Улыбающийся . Вся эта "альтернативщина", разумеется, ИМХО.
  • +4.98 / 93
  • АУ
 
 
  captainvp ( Практикант )
06 июл 2012 18:37:36


Интересное мнение. Только вот слабым местом, мне кажется, является как-бы само-собой разумеющаяся аксиома о неимоверной слабости Пакистана, который очень легко поставить под свой контроль. Врядли это легко сделать, когда речь идет о стране с довольно крупной территорией и огромным населением. К тому же с определенной уверенностью можно сказать, что более чем вероятное противодействие геополитического соперника может приевсти к крупному конфликту с непредсказуемыми последствиями.
  • +1.03 / 13
  • АУ
 
 
 
  Мурзим ( Слушатель )
07 июл 2012 10:44:38


Я ничего не писал о "неимоверной слабости" Пакистана и никоим образом не постулировал это в качестве аксиомы. Напротив, я сразу написал о значительности рисков, но чрезвычайной заманчивости результата. Не додумывайте за меня, пожалуйста. Кроме того, не совсем ясно, о каком из Пакистанов Вы говорите. О Пакистане восьмидесятых, или же о Пакистане двухтысячных. Эти "Пакистаны" заметно отличаются. По меньшей мере наличием примитивного ЯО и примитивных средств его доставки, Зоной племен и Талибаном, значительно изменившимся политическим раскладом среди его соседей, совершенно иным состоянием Китая, наконец тем, что он находился почти на границе СССР, но за полмира от Штатов.

Если Вы о Пакистане восьмидесятых, то посмотрим.
По площади Пакистан лишь ненамного больше Афганистана, к тому же значительная его часть - почти безжизненные Сулеймановы горы Белуджистана. Население в восьмидесятые было около ста миллионов, в среднем, процентов на 80, малограмотное, в среднем же - нищее, даже ВВП на душу населения тогда был меньше доллара в день, можно сделать вывод об уровне доходов. И без того бедная страна тогда пускала треть бюджета на "оборону" (наскакивая время от времени на Индию). Если отталкиваться от занимаемой территории, то в основном Пакистан состоял (и состоит) из четырех основных народов -
1. Пенджаби и синдхи - внешностью, культурой и языком близкие к Индии, живущие в долинах Инда и Сатледжа - наиболее экономически развитых и густонаселенных районах, в полосе шириной около ста км. и крупных городах, более образованные, с бОльшим уровнем дохода, в основном формирующие элиту страны. Это примерно две трети населения.
2. Белуджи и пуштуны - внешностью, культурой и языком близкие к Персии и/или Средней Азии, живущие в бедных горных районах, в основном малограмотные, воспринимаемые "первой группой", как "понаехавшие тут", когда спускались с гор в города.
В плане религии горные районы достаточно однородны - сунниты, юг (побережье) Белуджистана - в основном шиитское. долины разнороднее - значительное число шиитских анклавов, заметное количество индуистов среди синдхов. Собственно, Пакистан и был "вырезан" в свое время из Индии по религиозной границе, без учёта (скорее всего - намеренного) других особенностей. С самого основания Доминиона Пакистан и по сей день существует сепаратистское движение в Белуджистане, требующее создания отдельного государства на территориях Пакистана, Ирана и, возможно, южных районов Афганистана. Вот сколько я сразу набрал Вам "линий отреза" (сразу говорю, что с 91-го года никаких угрызений совести по этому поводу в отношении других государств, тем более - враждебных, не испытываю), причем эти факторы действуют и сегодня, к ним добавились и другие.

Дальше. Я не имел в виду, что решение этой проблемы должно было быть обязательно военным. Скорее наоборот, особенно с учётом "лоскутности" Пакистана. Так или иначе, но сравнивать средневековую армию тогдашнего Пакистана с циклопической военной мощью тогдашнего Союза совершенно лишено смысла. Да, это циничный подход, в конечном счёте воюют и умирают на войне обычные маленькие люди, но политика есть политика.Грустный Тем более, что в последующем мы всё это дерьмо получили уже на своей, сильно уменьшившейся территории. К тому же, вполне возможно, что достаточно было подождать когда паки вырубятся в очередной раз на дружественную нам тогда Индию (или поспособствовать этому, раз уж мы теперь знаем, что этого не произошло) и минимизировать именно военный аспект.

Андропов в день похорон Брежнева встречался с Кармалем, Зия-уль-Хаком, Индирой Ганди и Бушем. О чем шла речь понятно. Официально говорится, что пакам предлагалось перестать поддерживать моджахедов и перекрыть им снабжение взамен на вывод советских войск из Афганистана. Может и так. В любом случае понятно, что паки "отказались". Вот тогда и надо было начинать работать по Пакистану. Прямо начиная с "оказания помощи братскому белуджскому народу в его освободительной борьбе с пакистанской военщиной...."  и т.д. далее по тексту. Принципиально нового здесь ничего не было. Такие вещи делались и в Африке, и Латинской Америке, и десятью годами ранее, когда Союз был на стороне Индии в очередном индо-паковском замесе и поддерживал отделение Бангладеш от Пакистана. Основное отличие было в значении именно этого региона и связности с территорией Союза. В любом случае, Андропов (однозначной оценки роли которого "во фсём" нет до сих пор) вскорости отправился вслед за Брежневым, Константин Устиныч вообще ничем не запомнился, а потом у нас были "ускорение", "новое мЫшление", "плюрализимь" и т.п., потом меченая скотина слила Бабрака Кармаля, яковлевские пропагандоны в "огоньках" начали рассказывать про всю "несправедливость" и "пагубность" этой "войны", а потом мы просто проипали страну и получили афган уже дома...Грустный Такшта...
  • +3.37 / 59
  • АУ
 
 
  Тутэйшы ( Слушатель )
08 июл 2012 04:54:35


 The region which is now threatened by Soviet troops in Afghanistan is of great strategic importance: It contains more than two-thirds of the world's exportable oil. The Soviet effort to dominate Afghanistan has brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Straits of Hormuz, a waterway through which most of the world's oil must flow. The Soviet Union is now attempting to consolidate a strategic position, therefore, that poses a grave threat to the free movement of Middle East oil...
 Let our position be absolutely clear: An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.
 Регион, которому сейчас угрожают советские войска в Афганистане, представляет огромную стратегическую важность: оттуда поступает более двух третей всего объема мирового экспорта нефти. Попытка СССР установить господство над Афганистаном приблизила советские военные силы на расстояние 300 миль к Индийскому океану и вплотную к Ормузскому проливу - водному пути, через который проходит основная часть мирового нефтяного потока. Советский Союз сейчас пытается укрепить свою стратегическую позицию и тем самым серьезно угрожает свободному движению нефти со Среднего Востока...
 Пусть наша позиция будет предельно ясна: попытка любой внешней силы получить контроль над регионом Персидского Залива будет рассматриваться как нападение на жизненные интересы Соединенных Штатов Америки, и такое нападение будет отражено с помощью любых необходимых средств, в том числе военной силой. © Джимми Картер, 23 января 1980 года.

Это что касается перспектив дальнейшей экспансии Союза, не так оно просто было бы даже при наличии политической воли.
Война же в Ираке - вовсе не идиотизм Буша, а все та же необходимость контроля Персидского Залива, без которого и Афганистан, в общем-то, им в обозримом будущем ни к чему...
  • +2.04 / 16
  • АУ
 
 
 
  Gangster ( Практикант )
08 июл 2012 06:20:28


Война в Ираке, как и планируемая война в Сирии, как и смена власти в Иране, уничтожение Хезболлы и Хамаса, - всё это составные части общего плана неоконов США и израильской партии Ликуд. Подробнее можно прочитать здесь:  Вторая война в Заливе.

Разумеется попутно стояла задача завладение иракской нефтью. А вот именно война в Афганистане полностью выпадает из этой серии ближневосточных войн (уже прошедших и ещё планируемых) по причине того, что именно с талибами тогда у США было всё на ладу. Достаточно было талибам освободить страну от сторонников Северного альянса, которых поддерживали Россия и Иран, и трубопроводы из среднеазиатских республик можно было бы уже тянуть в Карачи. Даже лидер неоконов Пол Вулфовиц, который являлся «самым опасным человеком в тогдашней администрации Буша», был против афганского вторжения. Но поскольку виновником 11.9 был объявлен Бин Ладен, то решили вначале ударить по талибам, а потом по Саддаму... и ошиблись, ибо тем самым они убрали двух самых опасных врагов Ирана, фактически создав из него доминирующую силу в регионе. Даже Саддам в своё время уже в тюрьме говорил своему адвокату: «Меня не казнят. Я нужен американцам, без меня им с Ираном не справиться».

Так что в действительности Буша лишь заставили выполнять после 11.09 то, что ему навязали неоконы США во главе с Вулфовицем и партия Ликуд, о чём прекрасно описал Патрик Бьюкеннен в своей статье Чья война?

20 сентября 2001 года президент Буш получил «инструктивное письмо», подписанное 40 видными неоконсерваторами, которые «советовали» как вести борьбу с терроризмом. Это был своего рода ультиматум, предъявленный Беннетом, Подгорецем, Киркпатриком, Перлом, Кристоллом, Чарльзом Краутхаммером (ведущий обозреватель «Washington Post») и другими. Президенту предлагалось уничтожить организацию Хезбалла, нанести «удар возмездия» по Сирии и Ирану, если те не прекратят поддержку террористов, и сбросить режим Саддама. Подписанты предупреждали Буша, что «отказ от удара по Ираку будет означать капитуляцию в борьбе с международным терроризмом». Это был заговор «интеллектуалов», которые спустя 9 дней после нападения на Америку, заявляют главнокомандующему страны, что, если он не будет следовать их военным планам, то его обвинят в отказе от борьбы с терроризмом. Заметим, что Хезбалла никак не причастна к трагедии 11 сентября; эта организация «повинна» лишь в том, что в свое время вышвырнула армию Израиля из Ливана...

Президент Буш превратился в человека, обслуживающего интересы Ариэля Шарона и «неоконсервативную партию войны», «члены команды Буша играют на стороне Израиля, проявляя «двойственную лояльность»...

Пол Вулфовиц аргументировал военную целесообразность атаки на Ирак, а не на Афганистан». Почему Ирак? Потому что, как сказал Вулфовиц на совещании у президента, «…аргументы в пользу атаки на Афганистан не столь весомы…, а в Ираке существует репрессивный режим, который легко разгромить. Это легко выполнимая задача»...
__________

До этого, кстати, неоконы и Ликуд пытались утопить и Клинтона за то, что он отказался выполнить решение Конгресса США, где большинство имели республиканцы и их передовая сила неоконсерваторы, напасть на Ирак. Клинтону в отместку за этот отказ подсунули Монику Левински. Только вот на мой взгляд в конце концов часть элиты США всё же выступила в поддержку фактически снесённого Билла, ибо дело шло к полному бардаку, когда могла создаться ситуация, что любого президента США могли бы убрать подобным образом. А вот Буша после 9.11 неоконы очень легко смогли прижать к стенке: либо он выполняет указания неоконов и Израиля, либо его убирают как слабого президента. Я думаю, что и Буш прекрасно понимал откуда дует ветер, да только вот поделать ничего не мог.
  • +1.52 / 14
  • АУ
 
 
 
  Мурзим ( Слушатель )
08 июл 2012 17:32:17


Что касается первой части цитаты, то, как видите, Картер со мной целиком согласен в оценке важности региона (собственно, это и так очевидно).Улыбающийся Вторая часть - стандартное американское бла-бла-бла, которое мы слышим по нескольку раз на дню по каждому "подходящему" поводу. К тому же от человека, у которого скоро выборы (которые он с треском проиграет) и у которого страна находится не в лучшем экономическом виде, а рейтинг - в районе 30 процентов. "Волков бояться - в лес не ходить"Улыбающийся

Война же в Ираке является идиотизмом бушевской администрации по одной простой причине. Всё нужно делать вовремя и последоватеьно. Ирак никуда бы не делся, полагаю, вплоть до нынешней "арабской весны", а входить в такой сложный регион, как Афганистан и при этом не оставлять для себя никаких путей доступа туда, не контролируемых противником - чистейшей воды авантюра и провал стратегического планирования. Очередной результат англо-американской гордыни и характерных для них шапкозакидательства и недооценки противника. Своего рода операция "Маркет-Гарден" 21-го века. В результате этих непоследовательностей своих действий они получили 1) Афганистан, в который не могут попасть и который уплывет из рук если они оттуда смоются ещё быстрее, чем от Наджибуллы, 2) Подарок для Ирана в виде южной (как минимум) половины Ирака, т.е. облом обеих своих целей, нам на радость.Улыбающийся Такое вот мое имхо.Улыбающийся
  • +1.38 / 12
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
08 июл 2012 18:42:27

А не замахнуться ли нам на Вильяма понимаете ли нашего Шекспира А не воплотить ли нам в действие мечту Жириновкого - помыть сапоги в Индийском океане и в Персидском заливе в частности ?Улыбающийся Опередить пиндосов и Израиль. Договориться по тихому с Ираном чтоб он обьявил войну России и потом типа ультиматумом принудить его к миру (заставив сдаться без единого выстрела)!  :D Попутно решить иранскую ядерную проблему и получить лавры самого главного демократизатора во веки веков. Аминь!
  • +1.88 / 32
  • АУ
 
 
  Filin18 ( Специалист )
10 июл 2012 12:01:25


Однако, зацепило…
Вариант, действительно, интересный… особенно,  в свете того, что  мы имеем сейчас.
Решение многих  -  если не всех -  геополитических проблем на долгие годы.
Были возможности, был потенциал,  но не было решимости.

А без воевания  вряд ли обошлось бы, и циклопической военной мощи тогдашнего Союза противостоял бы не только средневековый Пакистан  -  англосаксы не ограничились только поставками оружия и информационными наездами, ибо для них  русские на берегах  Индийского океана  –  конец  многовековой гегемонии, закрытие своего проекта.
И если в штатах в президентах  клоуна-картера сменил актер-рейган,   то в Англии рулила Тэтчер – тетка умная и решительная,  костьми бы легла и не только английскими, но и потащила всех, кого смогла бы… так что махаловка была бы  хорошая.
Было бы для нас хуже, чем сейчас? Вряд ли.
А шанс  определять  на будущее лицо планеты был, причем реальный.

Но для всего этого во главе гос-ва должна была быть фигура, равная Наполеону, причем именно во главе гос-ва, а не армии.

Что до США, то ошибки-не-ошибки… но задачу  закрепиться в середине Евразии они выполняют не без успеха. Весы влияния здесь еще не устоялись – качаются туда-сюда, а чтоб они не дернулись в ненужную для нас сторону пора уже сейчас призвать к порядку антидемократические режимы в некоторых ср/азиатских странах-станах и нажимать на все рычаги, которых немало.
  • +2.16 / 24
  • АУ
 
 
 
  Савин ( Специалист )
10 июл 2012 14:31:22
Советская Армия находилась в нескольких сотнях километров от Индийского океана.



Более чем.
Идея, кстати, не нова. В книге Жириновского "Последний бросок на юг" выход к Индийскому океану (да-да, те самые сапоги) повлек бы за собой разделение враждующих сторон, правда, попутно создание независимого Курдистана. ВВЖ считает, что так будет лучше всем, а в этом ему можно верить.
Кстати, наш Урсус говорил о том же и танк об.195, по его мнению предназначен, для этой цели.

Ну и еще один любопытный момент, в жанре альтернативной истории. Многие, наверное, наслышаны о самоубийстве Цвигуна в ранние 80-е.
Так вот, в романе Тополя и Незнанского "Красная площадь" приводится любопытный документ (выдуманный) после разоблачения заговорщиков. С позволения коллег, выложу полностью. Книга 1993 года, свежо, однако:
Цитата
ТЕЗИСЫ К 4-МУ ФЕВРАЛЯ
1. Доклад «ПОРОКИ ВОЖДИЗМА Л.И. БРЕЖНЕВА»
а) Поражения во внешней политике:
– провал мирной оккупации Афганистана в 1978 году, сдерживание активных мер по советизации Афганистана;
– запоздалая реакция на начало профсоюзного, антисоветского движения в Польше, либерализм к лидерам «Солидарности»;
– нерешительность в расширении зон советского влияния на Ближнем Востоке, что привело к потере наших позиций для выхода к Персидскому заливу и к утере контроля над арабской нефтью.

б) Во внутренней политике:
– либерализм (с оглядкой на Запад) по отношению к антисоветскому диссидентскому движению. Солженицын, Сахаров;
– разрешение еврейской, армянской и немецкой эмиграции, что привело к возрождению у народов союзных республик националистических устремлений, направленных на откол от СССР;
– развал плановой экономики и возникновение «левой» экономики (цифры по материалам «Каскада»);
– члены семьи Брежнева – участники коррупции и взяточничества (по материалам «Каскада»);
– в результате вышеназванных пунктов – ослабление идеологического воспитания трудящихся, разрушение у сов. народа веры в коммунистические идеалы, критическое отношение народа к существующей власти.

2. Решение заседания Политбюро:
а) предложить Л. Брежневу уйти на пенсию. В случае согласия – доклад «Пороки вождизма» не оглашать, проводить Бр-ва с почетом, с наградами и т.п. В случае отказа – вывести из состава Политбюро, доклад «Пороки вождизма» огласить майскому Пленуму ЦК.
б) сформировать «Правительство Нового курса», которое в ближайшее время обеспечит следующие мероприятия:

Во внешней политике:
– немедленная полная советизация Афганистана;
– окончательный разгром сил «Солидарности» в Польше;
– решительное использование неспособности Запада противостоять, как показали события в Афганистане и в Польше, любым активным действиям Сов. Союза. Поэтому – максимальная военная поддержка прокоммунистическим народным движениям в странах Ближнего Востока, включая прямое военное вмешательство, с целью в ближайшие один-два года обеспечить наш контроль над Персидским заливом и арабской нефтью.
– расширить поддержку оружием и др. силами коммунистическим и антиимпериалистическим силам в странах Латинской Америки и Африки;
– использовать наметившийся раскол между странами НАТО, расширить его и вызвать изоляцию США в капиталистическом мире.
Успешная реализация этих пунктов в течение конкретного срока (1-2 года) явится последним этапом подготовки к советизации Европы, Ближнего Востока и американского материка.

Во внутренней политике:

– жесткое искоренение диссидентских движений, религиозного и духовного сектантства, прекращение всех видов эмиграции;
– перепись трудоспособного населения и обязательное закрепление трудящихся за предприятиями, колхозами и совхозами, что обеспечит резкий подъем экономики и позволит снабжать продуктами питания только трудовое население по сети внутрипроизводственных распределителей;
– искоренение всех форм «левой» экономики и других проявлений антисоветских или капиталистических устремлений. С этой целью провести ряд показательных судебных процессов с публичным приведением в исполнение смертной казни;
– в связи с новыми внешне- и внутриполитическими задачами увеличить численный состав Советской Армии путем увеличения обязательного срока службы с 2-х до 5-ти лет в сухопутных войсках и с 3-х до 7-ми лет в Военно-Морском флоте.

3. Сформировать «Правительство Нового курса» в составе:
1-й Генеральный Секретарь ЦК КПСС -
2-й Генеральный Секретарь ЦК КПСС – М. Суслов
Политбюро:....

  • +1.43 / 19
  • АУ
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
10 июл 2012 14:47:11

Сомнение есть. В осуществимости.
Главное не было руководящей воли.
Так же главное, не было понятной цели. Можно хоть какую называть, но ООН не одну приняло бы. И Китай тоже.
Кончилось бы локальными ЯУ по территориям бывших Афгана и Пакистана и остались бы каждый вроде при своих, но в гораздо худшей позиции.
ИМХО.
  • +0.99 / 10
  • АУ
 
<< Тред №437185
Тред №437187 >>