Трагедия Крымска (разбор)
16,083
57
|
Ну очень злая ведьма ( Слушатель ) |
| 29 июл 2012 в 13:10 |
Тред №446155
новая дискуссия Дискуссия 109
http://echo.msk.ru/b…3057-echo/
Несмотря на нелюбовь к этому ресурсу на ГА, всё-таки нужно ради объективной оценки признать, что разбор ситуации достаточно убедителен.
Несмотря на нелюбовь к этому ресурсу на ГА, всё-таки нужно ради объективной оценки признать, что разбор ситуации достаточно убедителен.
ОТВЕТЫ (1)
|
Alexander Petrov ( Слушатель ) |
| 29 июл 2012 в 18:17 |
Суетливый анализ, попытка все смешать и сделать неразборчивым из-за большого количества данных. Даже форматированием автор не озаботился, из-за чего читается с трудом:
ЦитатаВ 2002 г. было сделано заключение экспертизы Севкавгидрохоза, согласно которому донный водовыпуск водохранилища Анатолий Удалов, технический директор проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект», который подготовил в 2005-2006 гг. по заказу администрации Новороссийска проект по реконструкции Неберджаевского водохранилища, также подтвердил, что «у этого водохранилища истек срок декларации промышленной безопасности, а без этого Ростехнадзор не дает добро на строительство»
Основная гипотеза, если опускать всякие юридические и финансовые тонкости о "забытой" в плане ремонта капиталистами инфраструктуре, в принципе всплывала многократно. А именно, касается мифического донного водовыпуска, которые по обрывочным сведениям в 90-ые забетонировали. В комментариях "выясняется", что все слова о бетонировании это вымысел, однако очень бодро скачет диаметр трубы от 800 мм до нескольких метров. У меня есть подозрение, что если-бы вода по трубе выходила со скоростью порядка 100 м3/с, никакой волны (особенно в 7 метров) на подходе к городу не смогло-бы случится. По крайней мере для этого потребовалась-бы очень узкая ширина потока, буквально в десятки метров.