2-я Мировая Война. Факты и мифы.
703,786
2,896
|
ykl ( Слушатель ) |
| 10 сен 2012 в 23:38 |
Тред №463027
новая дискуссия Дискуссия 317
В июне 1939 года Чемберлен заявлял: "Европейская проблема может быть решена только по линии Берлин-Москва" (Год кризиса, 1938-1939. М. 1990. Т.2). Премьер-министр склонен, как мне кажется скорее договориться с Берлином, чем с Москвой. Даже вопреки общественному мнению Англии. Антисоветчик до мозга костей. В июле 1939 года начались негласные контакты англичан с немцами. Пик переговоров происходил 18-21 июля в Лондоне между чиновником по особым поручениям при Геринге Г. Вольтатом с одной стороны и советником Чемберлена Г. Вильсоном и министром внешней торговли Р. Хадсоном с другой стороны. Вильсон предложил германской стороне проект "широчайшей англо-германской договорёноости по всем важным вопросам". По этому плану Великобритания соглашалась признать Восточную Европу сферой особых экономических и политических интересов Германии, согласиться на присоединение к Рейху Данцига и строительство экстерриториальной магистрали через "польский коридор", постепенно вернуть немцам их колонии, наладить тесное финансово-экономическое сотрудничество (в частности предоставить Германии заём на 1 млрд. фунтов). Взамен Германия должна была заключить с Великобританией договор о ненападении, который содержал бы обязательство о неприменении силы не только друг против друга, но и против третьих стран. (Умиротворение по новой). В этом случае Лондон был согласен отказаться от гарантий, предоставленных им Польше и другим государствам и прекратить переговоры с СССР. Предполагалось, для обсуждения всего комплекса проблем, создать новую конференцию по типу Мюнхенской с теми же участниками.
Так что Гитлер выбирал - СССР или Англия. Наверняка в Москве знали о контактах Лондона и Берлина. И советскому правительство совсем не хотело остаться "в дураках". Как с Чехословакией. Сначала "Данцингский коридор" (Судеты), потом остальная Польша (Протекторат Богемии и Моравии). И граница на 400 км ближе к Москве.
Гитлер выбрал Москву. Москва согласилась.
Так что Гитлер выбирал - СССР или Англия. Наверняка в Москве знали о контактах Лондона и Берлина. И советскому правительство совсем не хотело остаться "в дураках". Как с Чехословакией. Сначала "Данцингский коридор" (Судеты), потом остальная Польша (Протекторат Богемии и Моравии). И граница на 400 км ближе к Москве.
Гитлер выбрал Москву. Москва согласилась.
ОТВЕТЫ (19)
|
|
ata ( Слушатель ) |
| 11 сен 2012 в 13:39 |
Цитата: ykl от 10.09.2012 23:38:24
Ну антисоветчик - и бог бы с ним, неантисоветчиков в то время найти в руководителях государств найти было крайне затруднительно
. А вот кроме общественного мнения, против "политики умиротворения" выступала и оппозиция, так что протолкнуть этот план, даже при внимании к нему со стороны Германии, было бы очень непросто.Цитата
В июле 1939 года начались негласные контакты англичан с немцами. Пик переговоров происходил 18-21 июля в Лондоне между чиновником по особым поручениям при Геринге Г. Вольтатом с одной стороны и советником Чемберлена Г. Вильсоном и министром внешней торговли Р. Хадсоном с другой стороны. Вильсон предложил германской стороне проект "широчайшей англо-германской договорёноости по всем важным вопросам". По этому плану Великобритания соглашалась признать Восточную Европу сферой особых экономических и политических интересов Германии, согласиться на присоединение к Рейху Данцига и строительство экстерриториальной магистрали через "польский коридор", постепенно вернуть немцам их колонии, наладить тесное финансово-экономическое сотрудничество (в частности предоставить Германии заём на 1 млрд. фунтов). Взамен Германия должна была заключить с Великобританией договор о ненападении, который содержал бы обязательство о неприменении силы не только друг против друга, но и против третьих стран. (Умиротворение по новой).
Здесь есть некий простор для толкований, поэтому я уточню: предлагалось не просто какое-то там "разоружение", в стиле три винтовки списали - пятнадцать пулеметов приняли, а всеобъемлющее разоружение до такого уровня, чтобы Англия не могла угрожать военной силой Германии, а Германия - Польше и Румынии, с созданием соответствующих многосторонних комиссий. Кроме того, остальные предложения не затрагивали прямых интересов СССР (и уж, тем более, его территории).
Цитата
В этом случае Лондон был согласен отказаться от гарантий, предоставленных им Польше и другим государствам и прекратить переговоры с СССР. Предполагалось, для обсуждения всего комплекса проблем, создать новую конференцию по типу Мюнхенской с теми же участниками.
По типу - да, но не по смыслу.
Цитата
Так что Гитлер выбирал - СССР или Англия.
Гитлер выбрал бы Англию, если бы та не отягощала свое предложение какими-то там требованиями по разоружению. Так как англичане дураками не были, то подобного они предложить не могли, а имеющегося предложения он принять не собирался ни при каком раскладе.
Цитата
Наверняка в Москве знали о контактах Лондона и Берлина. И советскому правительство совсем не хотело остаться "в дураках". Как с Чехословакией. Сначала "Данцингский коридор" (Судеты), потом остальная Польша (Протекторат Богемии и Моравии). И граница на 400 км ближе к Москве.
Важно то, что германская армия (в случае удачи этих переговоров) была бы настолько ослаблена, что не могла бы уже угрожать СССР. Впрочем, если в СССР знали о ведущихся переговорах, то должны были примерно представлять не только суть предложений, но и отношение к ним как со стороны Берлина, так в Лондоне, Париже и Варшаве. И везде это отношение было, мягко говоря, неодобрительным - вторая Чехословакия не была нужна никому (кроме Гитлера, конечно).
Кроме того, как раз шли Московские переговоры, уровень которых был значительно выше (не неофициальный зондаж, а официальные переговоры с участием вторых-третьих лиц государства с советской стороны). На этой базе вполне можно было бы заключать какие-либо соглашения, гарантирующие СССР от подобных неприятностей. Если не трехсторонние, то с французами-то точно.
Насколько я знаю, нигде в официальных или полуофициальных советских источниках британско-лондонские переговоры в качестве обоснования заключения Пакта не приводились. Могу, конечно, ошибаться.
Цитата
Гитлер выбрал Москву. Москва согласилась.
Почему Гитлер выбрал Москву - это как раз понятно. Почему Москва выбрала Гитлера - вот вопрос вопросов.
|
Слава333 ( Слушатель ) |
| 11 сен 2012 в 18:13 |
Цитата: ata от 11.09.2012 13:39:06
Главной задачей англо-американской политики 30-х годов было до зубов вооружить Германию и СССР а затем столкнуть их в кровопролитнейшей войне, понятно что никакого разоружения Англия Германии предлагать не могла, даже если бы задачи политики изменились а Германия согласилась разоружиться то в Европе к 1942-43 году осталась бы всего одна военная сверхдержава СССР с 37 тысячами танков, 30 тысячами самолетов и 150 тысячами орудий(такие по памяти были колосальные планы строительства РККА) - при этом все остальные страны разоружены - Сталин мог бы быстро захватить всю Европу и никто бы и не пикнул.
Почему Москва выбрала Гитлера как раз понятно, в Москве сидели не такие дураки как в Варшаве, Сталин догадывался что случись война СССР в союзе с Францией(Англией) против Рейха, французы будут отсиживаться за линией Мажино с удовольствием наблюдая как немцы и русские убивают друг друга, "странная война" полностью это подтвердила, французы кинули своего настоящего союзника Польшу, СССР они тем более бы кинули.
|
|
ata ( Слушатель ) |
| 11 сен 2012 в 20:44 |
Цитата: Слава333 от 11.09.2012 18:13:47
В принципе, дальше можно было бы и не читать, извините за резкость. Ибо никакой "англо-американской политики" в 30-е годы не было. Да, у США и ВБ не было серьезных разногласий, но это еще не повод объявлять США и ВБ проводящими единую политику. С тем же успехом можно объявить о совместной "американо-советской" политике, имеющей своей целью вооружить Германию до зубов с целью направить ее против ненавистных капиталистов Франции и Англии
nb. Кстати, эта мега-теория отлично ложится на резуновскую, а учитывая популярность последней в США, можно попробовать, но это уже - не для этой ветки.
Цитата
было до зубов вооружить Германию и СССР а затем столкнуть их в кровопролитнейшей войне, понятно что никакого разоружения Англия Германии предлагать не могла,
Единственной причиной, по которой Германия могла отвергнуть предложения Вильсона, являлось требование разоружения. Так что - не могла, но требовала
Цитатадаже если бы задачи политики изменились а Германия согласилась разоружиться то в Европе к 1942-43 году осталась бы всего одна военная сверхдержава СССР с 37 тысячами танков, 30 тысячами самолетов и 150 тысячами орудий(такие по памяти были колосальные планы строительства РККА) - при этом все остальные страны разоружены - Сталин мог бы быстро захватить всю Европу и никто бы и не пикнул.
Если бы европейские политики так считали, то они, несомнено, предпочли бы договориться с Гитлером, ан нет. Да и в 1941 РККА немного не дошла до этих цифр (а если учитывать потенциальное противостояние всей Европе в моделируемой ситуации и примерно половине - в реале, то соотношение даже и получше было). Как известно - не помогло.
Цитата
Почему Москва выбрала Гитлера как раз понятно, в Москве сидели не такие дураки как в Варшаве, Сталин догадывался что случись война СССР в союзе с Францией(Англией) против Рейха, французы будут отсиживаться за линией Мажино с удовольствием наблюдая как немцы и русские убивают друг друга, "странная война" полностью это подтвердила, французы кинули своего настоящего союзника Польшу, СССР они тем более бы кинули.
То есть Вы искренне считаете, что между вариантами "французы отсиживаются за линией Мажино, оттягивая на себя 50 немецких дивизий" и "французы пашут на рейх, а десятки тысяч служат в вермахте" нужно выбрать второй?
Конечно, англо-французы в начале войны действовали как истинные слоупоки. Но сводить войну только к европейскому ТВД неправильно. Началась война в Атлантике, в ходе которой немцы стремились изолировать ВБ от колоний и торговых путей, а англичане, соответственно, стремились изолировать Германию.
Но самое главное: если бы Англия и Франция действительно стремились бы столкнуть носами Германию и СССР, им ни за что не надо было бы объявлять войну Германии из-за Польши.
|
|
Слава333 ( Слушатель ) |
| 11 сен 2012 в 23:30 |
Цитата: ata от 11.09.2012 20:44:00
Тоже извините но странно видеть человека который не в курсе что и тогда и сегодня и Америкой и Европой правит одна банда. Скажите еще что Черчиль с Рузвельтом и какими то там французскими премьерами были реальными имеющими власть правителями как Гитлер или Сталин
Понятно что они были шавками на службе у настоящих теневых правителей Запада а они понятно как члены одной банды проводили одинаковую политику англо-америко-франко-голладско-датско...и т.д У СССР и США правители были разными и враждебными друг другу, властитель СССР Сталин физически уничтожил сотни тысяч агентов Запада троцкистов.Я вообще глубоко сомневаюсь что Англия требовала у Германии разоружения и выше объяснил почему, повторю:
1. Это противоречило бы главной цели Запада новой войне между СССР и Германией.
2. Разоружение Германии автоматически отдавало всю Европу под власть СССР как единственной мощной военной державе.
Насчет 2 вариантов: Сталин просто не расчитывал что французы так быстро потерпят поражение, это было его ошибкой, видимо он надеялся что немцы и англо-французы будут долго убивать друг друга у Мажино а в это время СССР будет и дальше наращивать мускулы.
Объявление войны Германии на первый взгляд действительно не укладывается в схему, но не забывайте что перед этим между СССР и Германией был заключен пакт, экономические соглашения, разделены сферы влияния, СССР практически становился невоюющим союзником Германии, в такой ситуации Западу нужно было не допустить дальнейшего усиления Германии что достигалось путем войны и блокады, нужно было выждать пока из-за неразрешимых противоречий СССР и Рейх не передерутся, выждать или за Мажино или даже сдав Францию за Ла-Маншем, вдобавок эффективная шпионская система Запада(чего стоит только западный агент глава Абвера Канарис) делала войну практически неизбежной, англичане снабжали Гитлера нужной "информацией" о слабости РККА, о шаткости режима, о сильной оппозиции в СССР, о двурушничестве Сталина ведущего переговоры с Англией(США)... - вот он и принял решение напасть.
|
|
ata ( Слушатель ) |
| 13 сен 2012 в 16:10 |
Цитата: Слава333 от 11.09.2012 23:30:10
Интересная гипотеза.
Но раз Вы так уверены в этом, то я хотел бы получить от Вас ответы на два вопроса:
1. Какова была позиция реальных правителей Англии-Франции-США и т.д. по польскому вопросу, со ссылкой на документы.
2. Почему Чемберлен через Вильсона предлагал Германии разоружение (документировано), и какова была позиция его руководителей по этому вопросу (со ссылкой на документы)?
От комментирования остального воздержусь.
|
|
Слава333 ( Слушатель ) |
| 13 сен 2012 в 17:05 |
Цитата: ata от 13.09.2012 16:10:22
Гипотеза? Продолжаете удивлять
Почитайте про "мировую закулису", "мировое правительство" и т.д.1.Ссылку на задокументированные секретные планы правителей Запада к сожалению привести не смогу и никто не сможет, обратимся к фактам - Польшу сдали причем сознательно, сначала провоцировали на войну с Германией заставили занять самую неуступчивую позицию, обещали любую помощь но когда началась война ничем не помогли - очевидно это и было запланированно - спровоцировать захват Польши с целью создания общей границы между Германией и СССР опять же с целью дальнейшей войны между ними.
2. Почему предлагали разоружение вы сами выше рассказали - знали что Германия на такое никогда не пойдет потому и предлагали, чтобы сорвать переговоры, согласитесь хитро, я често говоря не был в курсе таких предложений но вам поверю.
|
|
ata ( Слушатель ) |
| 17 сен 2012 в 20:56 |
Цитата: Слава333 от 13.09.2012 17:05:26
Почитайте в любом словаре значение слова "Гипотеза"
Цитата
Почитайте про "мировую закулису", "мировое правительство" и т.д.
С удовольствием читаю про мировую закулису из китайцев и коммунистов, поставивших рулить Америкой агента КГБ Обаму, но при чем здесь 1939 год - ума не приложу
Цитата
1.Ссылку на задокументированные секретные планы правителей Запада к сожалению привести не смогу и никто не сможет,
Проблема пропавших документов достаточно часто успешно решается. Два самых известных из них - это секретный протокол к Пакту М-Р, и План Ост. Их оригиналы не могли найти достаточно долго, но в их существовании и содержании ни один нормальный историк не сомневается, Правда, для их выявления необходимо перекопать довольно внушительный пласт сохранившихся документов
Я, конечно, от Вас подобных подвигов и поездок в Подольск не требую. Раз Вы так уверены в своей позиции - у Вас должны быть конкретные данные (в виде книги, статьи или поста в ЖЖ), на которые Вы опираетесь, вот их и приведите, а я уж буду критиковать (или соглашаться).
Цитата
обратимся к фактам - Польшу сдали причем сознательно, сначала провоцировали на войну с Германией заставили занять самую неуступчивую позицию, обещали любую помощь но когда началась война ничем не помогли - очевидно это и было запланированно - спровоцировать захват Польши с целью создания общей границы между Германией и СССР опять же с целью дальнейшей войны между ними.
Выдавать результат за цель, да еще и напрочь игнорируя не укладывающиеся в теорию факты - прямой путь к резунизму и голодомору. Разберу по пунктам.
Сдали Польшу? А когда это? Вообще-то, конкретно французы за поддержку Польши заплатили своей страной, а британцы - чуть было не. Если брать частные аспекты, то в политическом плане Польшу продолжали поддерживать с самого начала войны и до самого конца, а не побежали заключать перемирие с немцами, как только польское правительство сбежало в Румынию. Тут претензий нет. В военном плане дела обстоят хуже.
Британцы (та же вики), а за ними и весь мир, повторяют байку о том, что французы могли одним ударом в сентябре 1939 года покончить с Германией, ссылаясь на мемуар "битого немецкого генерала". С британцами-то понятно: обещания о поддержки Польши они давали достаточно активно, а как дошло до дела - так выяснилось, что войск на континенте у них нет, и Польшу спасать будут французы в одно рыло. Вот и назначили их трусишками. В реальности же, даже на прорыв Линии Зигфрида сил у французов попросту не было. Кстати, достаточно часто обещания "любой помощи" растут из малограмотного пересказа мутных источников уважаемыми историками
Так что, спасти Польшу военным путем у англо-французов возможности не было.
При этом, у ВБ и Франции были альтернативные пути создания "границы между Германией и СССР" (да хоть бы пойти в деле "умиротворения Гитлера" дальше), но ключевым элементом в них должно было являться именно сохранение мира с Германией. В противном случае, Франция становилась следующим клиентом вермахта со 100% вероятностью.
Цитата
2. Почему предлагали разоружение вы сами выше рассказали - знали что Германия на такое никогда не пойдет потому и предлагали, чтобы сорвать переговоры, согласитесь хитро, я често говоря не был в курсе таких предложений но вам поверю.
Тут были библиографические ссылки на этот факт.
Смысл же сознательного срыва переговоров (Англия-Германия) от меня полностью ускользает. Сам факт переговоров уже ни на что не влиял - ни в военном, ни в политическом смысле. Даже в советских источниках эти переговоры в качестве основы для прекращения Московских переговоров не упоминаются. Поэтому я придерживаюсь распространенной т.з. на них: это была очередная, абсолютно безнадежная попытка удержать Европу от большой войны.
ps Для тех, кто не любит Куртукова: Лиддел-Гарт о том же
|
problemsolver ( Слушатель ) |
| 17 сен 2012 в 23:30 |
Цитата: ata от 17.09.2012 20:56:01
В секретные протоколы
У нас основным проталкивателем идеи их существования был иудушка Яковлев с мощной поддержкой прибалтийских националистов.
|
graycat ( Слушатель ) |
| 18 сен 2012 в 00:14 |
Верить вы можете в Магомета или в Иисуса. А существование секретных протоколов является фактом.
Я вам уже напоминал об этом 17.0.1012.
|
|
problemsolver ( Слушатель ) |
| 18 сен 2012 в 08:27 |
Американская фальшивка. И, да, столько не живут.Цитата: graycat от 18.09.2012 00:14:00
PS Россию всегда обвиняли в преступлениях именно те гниды, у которых не рыльце в пушку, а рыло в зарослях.
|
|
graycat ( Слушатель ) |
| 18 сен 2012 в 11:02 |
Ещё раз повторяю, веровать можете хоть в Сталина, хоть в Заратустру. Протокол существует и благополучно живёт в архиве, отрицание фактов - удел религиозных фанатиков. Поспрошайте у Дюкова, вполне себе просталинский историк, так и он подтверждает существование секретных протоколов.
И вообще не понимаю, чего такого преступного в этих протоколах вы увидели? Чтобы так от них открещиваться, как салафит от сала? Обычная практика первой половины прошлого века. Мюнхенский договор, занятие поляками Тешина, Венские арбитражи... По этим протоколам СССР без боевых действий прекращал существование искусственных этнократических режимов в Прибалтике и возвращал захваченные Польшей в 1920м году земли. Не сомневаюсь (и очень надеюсь увидеть), что при первом же удобном случае и в нынешнее время будут ликвидированы современные прибалтийские наци-режимы.
Так что не читайте либеральную прессу перед едой и иногда пробуйте сами разобраться в навязываемых вам штампах. Преступлением перед евпропейцами является само существование России :P
|
|
ata ( Слушатель ) |
| 18 сен 2012 в 12:14 |
Цитата: graycat от 18.09.2012 11:02:03
И Исаева.
Да что там историки, у Минобороны можно спросить, на стр.16
|
|
EvilEngeneer ( Слушатель ) |
| 19 сен 2012 в 19:31 |
Цитата: graycat от 18.09.2012 14:13:55
Ссылки на несуществующий протокол не только не красят, но и прямо говорят об уровне авторов публикации.
А вот факты говорят о следующем.
1. Ни одного оригинала протокола, как и последующих разъяснений к нему, не существует. Существуют только сомнительные копии.
2. Не существует ссылок на протокол в тексте договора о ненападении.
3. Протокол написан дипломатически безграмотным языком.
Подробнее тут: http://flibusta.net/b/156743/read
|
|
graycat ( Слушатель ) |
| 19 сен 2012 в 21:21 |
Вам возвращая ваш портрет... Вы, конечно можете и дальше верить - но к фактам ваша религия отношения не имеет.
Цитата
В VI секторе Общего отдела ЦК протоколу был дан свой номер: фонд № 3, опись № 64, единица хранения № 675-а, на 26 листах. В свою очередь эта «единица хранения» была вложена в «закрытый пакет» № 34, а сам пакет получил № 46-Г9А/4–1/ и заголовок «Советско-германский договор 1939 г.». Внутри пакета лежала опись документов, полученных из МИД СССР, — всего восемь документов и две карты:
1) секретный дополнительный протокол «о границах сфер интересов» от 23 августа 1939 г.;
2) разъяснение к нему от 28 августа (включение в разграничительный рубеж р. Писса);
3) доверительный протокол от 28 сентября о переселении польского населения;
4) секретный протокол «об изменении сфер интересов» от 28 сентября;
5) такой же протокол «о недопущении польской агитации» от 28 сентября;
6) протокол об отказе Германии «от притязаний на часть территории Литвы» от 10 января 1941 г.;
7) заявление о взаимной консультации от 28 сентября 1939 г.;
8 ) обмен письмами об экономических отношениях (той же даты).
|
|
caSmith ( Слушатель ) |
| 19 сен 2012 в 21:40 |
Можно уточняющий вопрос?Цитата: graycat от 19.09.2012 21:21:42
Зачем все это:
1) секретный дополнительный протокол «о границах сфер интересов» от 23 августа 1939 г.;
2) разъяснение к нему от 28 августа (включение в разграничительный рубеж р. Писса);
3) доверительный протокол от 28 сентября о переселении польского населения;
4) секретный протокол «об изменении сфер интересов» от 28 сентября;
5) такой же протокол «о недопущении польской агитации» от 28 сентября;
6) протокол об отказе Германии «от притязаний на часть территории Литвы» от 10 января 1941 г.;
7) заявление о взаимной консультации от 28 сентября 1939 г.;
8 ) обмен письмами об экономических отношениях (той же даты).
хранить
а) отдельно от самого договора
б) не в архиве МИД, а в архиве ЦК (как я понял из приведенной откуда-то цитаты), согласно здравому смыслу в архиве партии хранятся партийные документы
?
|
|
EvilEngeneer ( Слушатель ) |
| 20 сен 2012 в 20:37 |
Цитата: graycat от 19.09.2012 21:21:42
Итак. Вы мне предлагаете считать истинным документ, содержащийся в неизвестно откуда взявшемся пакете в архиве ЦК, а не МИДа, где ему надлежит быть. Документ, оригиналов которого нет, как в советском архиве МИД, так и в немецком. Появившийся крайне вовремя, в момент роста национального сепаратизма в республиках. Документ, о котором упорно молчали нацисты, а уж им-то сам бог велел воспользоваться таким случаем облить грязью ненавистный СССР. Документ, являющийся приложением к договору, в тексте которого никакие приложения и протоколы не упоминаются.
Ну и кто из нас верующий?
Не сочтите за труд, ознакомьтесь с текстом на который я дал ссылку. Книжка не большая, у меня всего час-полтора ушло. Там, кстати и Безуменский, на которого вы ссылаетесь тоже разобран.
Еще надо отдельно сказать о правовой бомбе, содержащейся в протоколе, которая заложила основу для выхода Прибалтики из состава СССР. Дело в том, что в том же 39 году были подписаны договоры с Литвой, Латвией и Эстонией о дружбе и взаимопомощи, в том числе и военной. Данный протокол по-сути дезавуирует данные соглашения и обозначает агрессивный, захватнический, да и скажем прямо, подлый характер действий СССР. Без этой бумажки все вопли прибалтийских националистов - просто пердеж в лужу. А официальное оглашение такого документа на съезде народных депутатов и де-юре его признание породило целую волну недовольства в прибалтике и всем известные последствия.
ЗЫ. Кстати а на каком языке написаны столь удачно найденные документы?
|
|
ata ( Слушатель ) |
| 21 сен 2012 в 10:32 |
Несомненно, бурление среди прибалтийских националистов публикации протокола произвели. Беда только в том, что к вхождению прибалтийских государств в состав СССР этот протокол имеет крайне косвенное отношение. Фактически, этим протоколом достигнута предварительная договоренность о реакции Германии на определенные советские действия, при этом никакой конкретики термин "вхождение в сферу интересов..." не несет.
Процесс вхождения в СССР прибалтийских государств под силовым давлением хорошо известен и описан, тайны тут никакой не было и нет. "Протоколы" к нему отношение имеют крайне слабое.
ps. Мартиросян факт существования данных секретных протоколов не признает, но вместо них появляется необходимость в существовании каких-то других договоренностей, возможно, устных. Имеем:
1) СССР и нацистская Германия имели между собой договоренности, которые достаточно аккуратно исполняли;
2) По смыслу эти договоренности примерно соответствовали тому, что изложено в секретном протоколе П.М-Р.
По-моему, Оккам с этим легко разберется
|
|
graycat ( Слушатель ) |
| 21 сен 2012 в 16:13 |
Да спросите наконец, напрямую у Дюкова и не мучайтесь. ЖиЖа a_dyukov.
Чего там фонтанируют прибалты - их личная трагедия. По договору между Россией и Швецией после Северной войны они все принадлежат России навечно. Так шта не их хуторское дело рассуждать о принадлежности этих важнейших плацдармов.