Тред №466319

Цитата: teslatank
Китай 70-х и нынешний это немножко разные вещи. Тогда количественным преимуществом КНР не мог воспользоваться в силу слабости логистики.

Это верно. Только вот верно также и то, что Китай не смог выиграть как и приграничную войну с Вьетнамом, так и происшествие на острове Даманский. Китай, - судя уже по этим конфликтам, действует очень осторожно, даже слишком осторожно, хотя и был инициатором обоих конфликтов. Так к примеру целью Китая в войне с Вьетнамом, было втянуть в пограничный конфликт основные вьетнамские военные силы, чтобы их там полностью уничтожить, чего между прочим не произошло. Так и в политике китайцы действуют предельно осторожно, хотя могли бы уже завалить США, скинув все свои ГКО. Атака - не их стихия. Стихия китайцев - ожидание, когда противник допустит грубейшую ошибку. Может это тоже правильная тактика, ибо так действовали многие полководцы и в частности Веллингтон под Ватерлоо, который там просто вгрызся в землю: «Ни шагу назад, позади Брюссель, а потом и Лондон». Я читал между прочим Искусство войны от Сунь Цзы. Так вот там вся его стратегия сводится к тому, что всегда лучше маневрировать чем атаковать. Наполеон к примеру так не действовал, ибо он всегда действовал по принципу - «Главное ввязаться в серьёзный бой, а там уж видно будет». Хотя и это тоже плохо, ибо наилучшее сочетание военных качеств имеет именно тот полководец, который одинаково хорошо умеет как атаковать, так и обороняться. Цезарь кажись такой в истории один был.