2-я Мировая Война. Факты и мифы.
700,052
2,896
|
EvilEngeneer ( Слушатель ) |
| 22 сен 2012 13:38:00 |
Тред №467904
новая дискуссия Дискуссия 220
ata
Тут необходимо понимать разницу между недоказуемыми устными договоренностями и железобетонным доказательством, коим является подпись под декларацией агрессивных намерений. Как говорится: "Без бумажки - ты букашка." Можно тысячу лет спорить о том держал ли Сталин фигу в кармане или нет. Устные договоренности не докажешь и не пришьешь к делу. А вот подлую фальшивку, да еще и де-юре принятую правительством СССР можно не только пришить к делу, но и использовать в своих интересах.
graycat
Дюков сможет изменить те факты, приведенные в предыдущих постах? Вы просто проигнорировали их существование. Факты - упрямая вещь. И именно эти факты, даже самим своим существованием, вгоняют гвозди в гроб "секретных протоколов". Единственный вывод, который сделает всякий здравомыслящий человек - никаких секретных протоколов не было! Точка! Любые иные высказывания льют воду на мельницу врагов нашей страны. Так на чьей вы стороне?
Тут необходимо понимать разницу между недоказуемыми устными договоренностями и железобетонным доказательством, коим является подпись под декларацией агрессивных намерений. Как говорится: "Без бумажки - ты букашка." Можно тысячу лет спорить о том держал ли Сталин фигу в кармане или нет. Устные договоренности не докажешь и не пришьешь к делу. А вот подлую фальшивку, да еще и де-юре принятую правительством СССР можно не только пришить к делу, но и использовать в своих интересах.
graycat
Дюков сможет изменить те факты, приведенные в предыдущих постах? Вы просто проигнорировали их существование. Факты - упрямая вещь. И именно эти факты, даже самим своим существованием, вгоняют гвозди в гроб "секретных протоколов". Единственный вывод, который сделает всякий здравомыслящий человек - никаких секретных протоколов не было! Точка! Любые иные высказывания льют воду на мельницу врагов нашей страны. Так на чьей вы стороне?
ОТВЕТЫ (11)
|
graycat ( Слушатель ) |
| 22 сен 2012 14:56:16 |
Факты как раз подтверждают существование протоколов. Упрямо. Молоть чепуху можете сколь угодно долго - идите к ... полякам-прибалтам, туда вам и дорога. Мне плевать, куда и кого вы причисляете. Точка.
|
|
Guest64-2 ( Слушатель ) |
| 23 сен 2012 06:03:42 |
Цитата: graycat от 22.09.2012 14:56:16
Самым неопровержимым фактом существования секретных протоколов являются передачи радио Свобода. Эти ребята никогда не врут и всегда говорят только святую правду.
|
problemsolver ( Слушатель ) |
| 25 сен 2012 22:50:50 |
Цитата: ata от 23.09.2012 17:16:01
Заблуждаются. Слишком большой напор. И евреи, и нацики, и бывшая КПСС - все предатели в одну дудку дудят - здесь сложно узнать правду. А у меня эмпирическое правило родилось, может, и не очень давно, но действует железно. Как о чём порочащем Союз начали в перестройку вопить - ясно, евреям выгодно, и потом, пусть и не сразу, найдется правда, которая противоположна воплям.
|
|
ata ( Слушатель ) |
| 26 сен 2012 21:51:02 |
Проблема именно в этом: никакой противоположной правды СССР не смог представить за 40 лет. А потом уже стало слишком поздно.
|
|
problemsolver ( Слушатель ) |
| 27 сен 2012 04:00:33 |
Да потому что сначала это звучало обычным бредом, неужели кто-то будет любой бред опровергать? А потом это зашло слишком далеко, чтобы бросаться что-то объяснять. В Союзе делали вид, что не замечают откровенную бессмыслицу.Цитата: ata от 26.09.2012 21:51:02
|
|
ata ( Слушатель ) |
| 27 сен 2012 11:36:46 |
С опровержениями у СССР все было как раз нормально - они появились сразу после американской публикации. У СССР плохо было со своей позицией. Обычно дискуссия с опровержением выглядит так:
Дискутант А: Это было так
Дискутант Б: Это все брехня, все было эдак.
В нашем случае дискуссия выглядит так:
Американцы: Это было так.
СССР: Это все брехня.
|
|
problemsolver ( Слушатель ) |
| 27 сен 2012 23:37:24 |
Вы являетесь очень хорошим примером, кому смогли навязать дискурс.Цитата: ata от 27.09.2012 11:36:46
В вашем случае это так
Они: Сталин ел двух детей на завтрак
Вы: Нет, он не был таким кровожадным, он ел всего одного.
И всё, вы участвуете в дискурсе, хотя должна быть отвергнута сама постановка вопроса.
Сейчас лень с планшета копаться, завтра дам хорошую цитату про дискурс.
|
|
problemsolver ( Слушатель ) |
| 28 сен 2012 18:32:55 |
Дорогой мой, а когда я девушке говорю: вы прекрасны, это тоже переход на личность?Цитата: ata от 28.09.2012 16:43:55
Я что, обзывал вас, употреблял, как говорил Пушкин:
Нельзя писать: Такой-то де старик,
Козел в очках, плюгавый клеветник,
И зол и подл: все это будет личность.
?
Если я пишу "вы говорите", это что, по вашему переход на личность? Вы не из продлёнки в школе пишете? А если словом "вы" я подразумевал всю вашу шОблу, это тоже личности?
Впрочем, любой наблюдатель и так способен сделать вывод, кто из двух сторон решил оскорбиться по формальному поводу, имея слабую позицию.
|
|
ata ( Слушатель ) |
| 26 сен 2012 21:48:38 |
Проблема в том, что с самого момента публикации фотокопий этих документов американцами и до момента их признания правительством и Верховным Советом СССР, за более чем 40 лет, советская сторона не смогла представить свою версию. Документы фальшивка - и все. Если бы речь шла только о Протоколе, то это была бы вполне годная линия защиты. Но опубликованные американцами документы отвечали на гораздо более общий вопрос: "Как осуществлялась координация действий между Германией и СССР во время сталинского "собирания земель"?" Москва никакого ответа на этот вопрос дать не могла.
Естественно, что западная пропаганда нащупала это слабое место, и Протокол трактовала весьма расширительно - якобы СССР этим протоколом договорился с Гитлером о совместной агрессии против стран Восточной Европы, и вообще - Сталин - гитлеровский соучастник. Так как с советской стороны весь комплекс документов не признавали, то и адекватной оппозиции с советской стороны не было. Пока СССР был силен и могуч, эта ситуация была, в общем и целом, законсервирована. Однако, вечно она длиться не могла.
Благодаря столь "конструктивной" позиции советской стороны, в момент признания Протокола и сопутствующих документов, произошла настоящая катастрофа. В идеологическом плане, это признание означало, что "советское правительство врало, а Запад - нет", и это дало Западу возможность протащить под шумок огромное количество идеологических догм (в том числе - и про "Сталина - гитлеровского пособника"(смайлика здесь нет)), на развенчание многих пришлось затратить огромные усилия, и работа далеко не закончена. В политическом плане малограмотные нацики (прежде всего, прибалтийские) получили мощную базу для усиления. А в историческом плане сторонники советской версии остались на бобах: удовлетворительной базы для дискуссий советский период им не оставил, а создать свою сил и возможностей у них уже не было.
Еще раз подчеркну: упомянутая Вами бомба была заложена не собственно Протоколом, а твердолобой позицией советской стороны, в стиле "Мы - Д'Артаньяны, а остальные - известно кто". В терминах "пришивания к делу" это означало, что на суде подсудимый внезапно признал истинными некие свидетельства, объемом примерно с Камаз, про которые его адвокат ничего не знал, а ответ ему надо придумать за 10 минут.