Тред №468908

Цитата: СоболиныйГлаз
Вы уж свою гипотезу как-то потщательнее проработайте, на фактах, а не на домыслах, притянутых за уши.
P.S. Тем более, что по остальным "фигурантам" у Вас, как я понимаю, ни мыслей, ни фактов нет. А вообще здесь затронутая тема, как минимум, полу-офф.

Вы не там пытаетесь ломать копья.

Вот что прежде всего надо понимать: китаецентризм Китая - такая же "гипотеза" и такая же "моя", как нахождение Шанхая на морском побережье Китая. Это именно факт - давно и хорошо известный факт национальной идеологии, психологии, менталитета - исторического, политического, да и бытового. Факт этот может вызывать возмущение, но он - часть реальности, не "гипотетической", а самой что ни на есть достоверной. Тут просто не о чем дискутировать.

Причины возникновения такой реальности тоже не секрет - история с географией, и "гипотезы" в этой географии ровно столько же, сколько "моей". Ну, не было вплоть до Западного вторжения в истории Китая столкновения с альтернативной и не менее мощной цивилизацией. Почему так? А вот как раз география - вокруг пустыни, горы и (на юге) джунгли, где просто мало народу, чтоб образовать развитую и устойчивую долговечную цивилизацию (оседлого классического типа).

Я советую по этой теме статью Н.А. Ретунских "К вопросу об истоках китаецентризма" (в Инете есть). Там все подробно и по полочкам разложено. Это очень уж элементарные вещи, чтоб о них рубиться, процитирую для иллюстрации описание ситуации:

«Центром был плодородный Китай: на севере . голые степи, на востоке .
безбрежное море, на западе . величайшая в мире горная система,
к югу . тропические джунгли. В таких условиях китайцы создали ци-
вилизацию, которая почти ничего не почерпнула от контактов с ка-
ким-либо другим народом и не имела связей ни с одним народом,
находящимся с ними на одинаковой стадии развития»
(Фитцджеральд. Взгляды китайцев на их место в мире.) -- видите, все о том же.

Об Индии. Это действительно особь-статья. Китай Индия поразила не размерами - степи Евразии с гуннами-сюнну еще больше, не дворцами - свои есть, не технологиями - то же самое рисовое земледелие - а революционным для Китая этико-религиозным учением. Причем, пришло оно в пору, когда буддизм в Индии сделал большие успехи и чуть-чуть не утвердился как государственная религия. Не то что убить человека - срубить дерево, к примеру, в пору Ашоки считалось за преступление. И когда китайские паломники обнаруживали вот такие этические высоты (тем более, странствовали-то они по святым местам, то есть по буддийским обителям, а не по портовым притонам, скажем) - это их по-настоящему впечатляло, а вместе с их рассказами впечатляло и сам Китай. Вот так там появилась идея о "культурной стране на Западе", Индии. Это не у меня противоречие, это в комплексе китайских представлений такая вот брешь (сыгравшая свою роль далее в истории). Это все вещи интересные и, кстати, действительно важные - однако слишком длинные и "специальные".  

Но раз уж зашла речь, чтоб тема не попусту была поднята, один важный принципиальный момент следует разобрать и зарубить на носу на будущее. Это - прямо по теме большого передела. Даю очччень важную цитатку:

"По мере удаления от центра землю населяли нелюди (звери), рожденные в бесплодных землях, не знающие норм поведения, справедливости, долга. Сущность варваров могла измениться, когда они прибывали к правителю Китая на аудиенцию и выражали покорность."

Кто не понял, поясняю: отсюда видно, что китаецентрическая идея - это не идея этнического ханьского превосходства. Это - имперская политическая идея. И она создает для Китая и мира совсем другую ситуацию, нежели такая, что была бы при идее именно этнического превосходства. Последняя - конфликтна уже как идея.  Если вспомнить Германию, то своей идеологией Гитлер создал для немецкого народа изначально катастрофическую ситуацию. Есть арийцы - а есть рабы или трупы, на выбор, что означает - война сразу со всем остальным миром. Такое не под силу даже миллиардному Китаю, не что что 100 миллионам немцев.

Но в том-то и дело, что Китаю - прикидывая его шансы на роль мирового гегемона - вовсе не требуется замещать всех остальных на этнических ханьцев. Его нынешняя экспансия опирается на диаспору, на хуацяо - но это чисто технический момент, для Китая это инструмент, средство. Как таковое ханьское этническое замещение не требуется. Вполне достаточно, если прочие "выразят покорность" Сыну Неба (китайскому императору) и примут китайский закон. Грубо говоря, все уже и так китайцы, им надо только это осознать и выразить в подобающих ритуалах. По формуле "One king - one law" (это то, кстати, что скандировали индийцы в Южной Африке, поднятые Ганди на борьбу за национальное равноправие - имперская логика, она везде одна).

Я тут позволю себе порекомендовать замечательный роман "Сон в нефритовом павильоне" - писано, правда, корейцем, но в очень уж китайском ключе. Там многократно описана ситуация, когда император устанавливает мир с мятежными варварами - и совершается это замирение с признанием того, что они тоже его, императора, дети (то есть такие же китайцы), и он просто не имеет права уклоняться от соблюдения своих государских отцовских обязанностей. (Особенно трогательно то, как варварские предводители откусывают палец и расписываются на клятве кровью - "Император был поражен").

То есть: потенциально, теоретически комплекс идей Китая позволяет выполнять ему роль мирового владыки и создать мировую империю - на своих, разумеется, китайских условиях. Но это - "вообще" и "в принципе". Реально же ограничения заложены уже в самом комплексе китайских идей и кое-какой национальной специфике. Я это тоже на пальцах разберу, но отдельно и позже (постараюсь ближе к вечеру).