Новая парадигма
3,992,284 28,893
 

  SvK ( Слушатель )
25 сен 2012 19:19:33

Тред №469096

новая дискуссия Дискуссия  137

Я не марксист.(С)К.маркс.Улыбающийся
В трудах Маркса сегодня видят многие лишь архаичную попытку перевернуть ход истории.
И на то есть причины,согласен.
Если рассматривать канонизированный вариант теории от КПСС.
А вот если начать с первоисточников,то можно увидеть, что Маркс не нашел ничего лучшего, чем бороться с капитализмом  силовым методом,то есть фактически пойти по пути наименьшего сопротивления,откатившись назад к феодальному устройству общества на период ДП.Которое в СССР так и зафиксировалось в виде способа административно-командного управления экономикой.Ну, а поскольку капитализм по определению эффективней развивает ПС, чем даже самый гуманистический феодализм,то реставрация была НЕИЗБЕЖНОЙ.Вот и вся история социализма в СССР в самом простом варианте. Я вообще, вижу как бы две логических линии в его работах.
В одной совершенно логично выводится необходимость полного развития ПС капитализмом и лишь потом происходит переход к социализму,как строю чисто распределительному, того, что уже наработано до предела. Для примера,несколько десятков специалистов и операторов молокозавода могут обеспечить его продукцией миллионный город.
И не требуется никаких комиссаров в пыльных шлемах с революциоными матросами для организации данного процеса.
Они нужны лишь как сила подавления буржуазии в самом начале.То есть чисто политическая, партийная организованная сила.
И вторая линия с трудовой теорией денег и провозглашением пролетариата движущей  силой соц.преобразований путем революции.А как революция может быть успешной если требуется полное развитие ПС при капитализме,а потом и только потом надо "всё поделить"?!
Но тогда это будет естественный процесс смены формации, пусть и с элементами насилия.
И наконец, проблема соц.общества именно в классовой структуре, которая сохраняется в нём.Из опыта СССР видно, что КПСС как феодальная структура быстро  полностью разложилось и   частью переметнулась на сторону креатывной молодой либеральной поросли реформаторофф,частью всё проиграла и ушла в небытие.
Тут есть о чем поговорить,но дело в том, что времени почти не осталось.Подмигивающий
Отредактировано: SvK - 25 сен 2012 19:21:46
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
25 сен 2012 20:53:25

Без вариантов, это логика модели постулировашей "отмирание товарно-денежных отношений".
В условиях ограничения ресурсов и конечных продуктов переход к нормированному натуральному распределению "с выдачи" неизбежен, а это и есть натуральное распределение и внеэкономическое принуждение к труду, которым сами марксисты описывали феодальную и рабовладельческую формации.

Красиво, но вопрос измерения издержек, а также полезности, в .т.ч общественной это не проясняет.  ;)
Ну и понятное дело самого распределения "по труду", а при социализме этот принцип, поскольку труд тоже тогда нужно измерять в каких-то единицах коль скоро полагаем различным его "вклад".

Дык к "тому времени" и пролетариата в стиле XIX века так же не предполагается, тем более в люмпен форме - одни "операторы" при сокращённом рабочем дне с целью поддержания занятости.  ;)
Критерий же "отношения к средствам производства" то же весьма расплывчатый, поскольку сейчас практикуются изощрённые формы распылённого/распределённого владения, так что и не разберёшь, где конечные владельцы, а значительная часть среднего класса на западе подсажена на игру в Ынвесторов, вроде как то же "совладельцы".
Современная либеральная модель исхитрилась по сути купить лояльность значительных слоёв населения устроив эдакое шоу под названием "общество потребления", выставляя при этом всякого рода ревнителей социальной справедливости чуть не сумасшедшими протестантами, ну само собой завидующими "лузерами" в глазах жующего молчаливого большинства.

Вопрос то не в этом, а в том как перейти от элитарного управления к народовластию.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Поверонов ( Слушатель )
26 сен 2012 00:05:52

Марксистское провозглашение пролетариата передовым классом следующей формации безусловно было политической натяжкой, причем совершенно несогласованной даже с предыдущими "случаями", если таковыми рассматривать феодализм и рабовладельчество. Тогда по ретроспективной аналогии класс рабовладельцев должен  бы быть заменен классом рабов, а класс феодалов - крепостным крестьянством.
На самом деле новый правящий класс вызревает где-то рядом с правящим классом, и приобретя достаточно сил и средств, забирает и политическую власть. Так в недрах рабовладельцев "вызрели" церковники, которые стали основными землевладельцами при раннем феодализме и фактически в дальнейшем определяли политическую структуру феодальных государств Европы.Из торговцев и ремесленников при феодализме вызрели капиталисты-промышленники, которые сначала стали промышленной опорой феодальных империй, а затем захватили в них и политическую власть. Так что меньше всего следовало ожидать, что капитализму унаследует пролетариат. Действительно, мы видим, что по мере развития капитализма как доля так и общественное значение рабочего класса, как малоквалифицированного наемного персонала, уменьшается.
Кто же "вызревает" в недрах капиталистического строя ?
По мере усложнения производительных сил всё большее значение приобретает "прослойка" специалистов- профессиональных управленцев. При углубившемся разделении капиталистического "дела" на накопление ( инвестирование ), товарное производство и получение прибыли, всё в большей степени собственно капиталисты представлены широкими народными массами миноритарных "инвесторов", биржевых "лохов", а также держателями  банковских и пенсионных накопительных счетов. Капитализм стал всенародным занятием. При этом судьбу всех этих инвестиций и доходы инвесторов  определяют наемные профессионалы, которые превратились в истинных капитанов экономик.
Уже ощущается тенденция и их политического "воспарения".
Характерная для капитализма форма политического устройства такая как парламентская республика все в большей степени подменяется прямым правлением международных бюрократий или правительствами, сформированными из так называемых технократов.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
27 сен 2012 09:56:54


Вот практически "ни прибавить, ни убавить".

Несколько уточнений.
1. Это не столько "технократы" сколько - ну назовем их - социальные управленцы (менеджеры в хорошем смысле).
2. Кроме профессионализма у них есть талант к социальному управлению и потребность в нем.
3. Возникающие в настоящем ячейки (я тут называл их "вирусы" ) будущего должны в том числе способствовать выявлению таких людей и их "горизонтальным" контактам - пока таких механизмов я не вижу.

Проверочное действие.
"Царство Божие на земле", которое тут упоминают некоторые участники в несколько уничижительном, я бы сказал, смысле, заключается в том, что каждый член социума занимает в нем место, которое в наибольшей степени соответствует его способностям и интересам.
Где-то таким путем оно в принципе и получится.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
04 ноя 2012 14:37:45
К сожалению, ответ подзадержался, но лучше поздно, чем никогда...

Процитирую замечательную статью deminded.livejournal.com
Цитата
О природе прогресса.
...С информационной точки зрения прогресс — это накопление полезного знания о способах борьбы с энтропией для повышения ожидаемого срока выживания. Этот процесс характеризуется повышением информационной емкости носителей (для чего нужна специализация, например), развитием пропускной способности каналов передачи данных и снижением задержки действия относительно угрозы (от отсутствия реакции к пассивной, активной, проактивной и опережающей реакции).

Итак, давайте взглянем на картину производительных сил еще раз. С точки зрения человечества, время жизни человека (в широком смысле) — единственная мера всех экономических отношений. Затраты этого времени, направленные на его расширенное воспроизводство (поддержание и увеличение продолжительности жизни) являются трудом. При этом труд может быть направлен на:
1) производство предметов потребления (нужных для воспроизводства труда)
2) производство средств производства (капитала)
3) производство знаний (технологий)
...
Что же мы можем ожидать на исходе капитализма?

Во-первых, перепроизводство капитала: избыточное «накопление труда» по сравнению с уровнем развития технологий. Производительность поднимается до такой степени, что производство любого необходимого объема средств производства почти не представляет проблемы. Это характеризуется падением безрисковой процентной ставки на капитал до нуля или даже до отрицательного значения. Фактически это означает, что капитал перестает быть «активным звеном»  — наличие собственного капитала не является критическим ни для организации производства, ни для развития. Капитал можно свободно «достать»: инвестиционные деньги ходят и не знают, куда пристроиться. Их концентрация в частных руках капиталистов теряет целесообразность, что выражается в преобладании кооперативных (акции, паи) и общественных (национализация) форм собственности на капитал и форм присвоения прибавочного продукта (налоги, дивиденды).

Во-вторых, активным звеном становится производство знаний. Производство знаний — понятие широкое, оно включает в себя и науку, и технологии, и риски, и маркетинг, и производство самих экономических отношений. Это  тоже труд, но особый, творческий. Производство знаний становится «центральной темой», в связи с которой происходят самые значимые изменения: развитие информационных технологий и технологий управления (включая управление общественными отношениями), изменение требований к системе образования (как ключевой в системе передачи знаний).

В-третьих, в соответствии со сменой «активного звена», должны измениться и производственные отношения, чтобы обеспечить максимальные возможности для производства знания. По логике весь прибавочный продукт должен изыматься теми, кто будет направлять его на производство знания. Капиталистические отношения используют для этого механизмы копирайта как средства отчуждения: например, это агро-ТНК, изымающие прибавочную стоимость путем присвоения знаний (продавая ГМО-смена, эмбрионы и пестициды), это финансовые институты, зарабатывающие на моделях экономических тенденций и отношений (через управление инвестициями), это доходы от маркетинговых знаний о потребительских потребностях и предпочтениях – да что там, даже об эргономике (Apple).
И вот тут-то начинается самое интересное.

Информация существенно отличается от простого труда, природных ресурсов или средств производства.
а) Информация, произведенная один раз, не изнашивается от повторного использования
б) Когда кто-то передает информацию другому, это не влечет ее неизбежную потерю отдающим
в) Производство информации — процесс творческий, увлекательный, неотчужденный
г) Новая информация рождается путем рекомбинации имеющихся знаний или в процессе экспериментов, то есть за счет рисковых затрат (что актуально для любого уровня, начиная от генного или даже химического).

Все это приводит к следующим последствиям.
1. Рыночный обмен информацией затрудняется ввиду проблемы неизмеримости ее абсолютной полезности. Если брать за полезность эффект экономии от использования информации, то чем шире информация распространится, тем больше будет эффект, то есть выше ее полезность. Оценить полезность информации крайне затруднительно, потому что ее эффект имеет расходящийся бесконечный «хвост», который тяжело поддается дисконтированию для сопоставления с затрачиваемым на ее производство трудом. А так как со временем в структуре стоимости любых благ информация постепенно вытесняет простой труд, это также подрывает оценку трудовой стоимости этих благ, то есть подрывает всю систему товарного обмена и распределения созданной стоимости по оценке полезности труда.

2. Возникает противоречие между размером общего полезного эффекта от информации, который тем выше, чем шире она распространяется, и существующими механизмами ее присвоения, которые являются переходной необходимостью для создания возможности обмена на товары и услуги и требуют ограничения ее распространения.

3. Производителем знаний является творческий трудящийся (т.н. когнитариат), который сам обладает всеми необходимыми средствами для производства (талант, способности, образование). Можно ожидать, что именно такой трудящийся станет фундаментальным классом следующей формации, и в обществе должны развиваться условия, максимально удобные для его воспроизводства. А это экономическая и социальная безопасность, творческое образование, вовлеченность в управление.

4. Мотивацией к творческому труду выступает, прежде всего, сам творческий труд ввиду его неотчужденности. Механизмы удовольствия – это «встроенная» система поощрений для поддержки процесса обучения организма, то есть для создания информации, что прямо связано с творчеством. Природа эволюции такова, что она вознаграждает за полезное творчество; только творческая работа может быть самоценна для индивида. Это значит, что опосредованная мотивация через отчуждение средств труда, результатов труда или самого труда в отношении творческого труда теоретически возможна, но контрпродуктивна.

5. Частное присвоение продукта творческого труда никак не способствует производству знаний. Для обеспечения условий рекомбинации знаний, информация должна течь как можно свободнее и сталкиваться как можно чаще (например, на междисциплинарных стыках), чему частное присвоение информации (копирайт на ноу-хау и коммерческая тайна) всячески препятствует.

6. Что касается производства знаний путем экспериментов, то для него, конечно, важен масштаб, чтобы распределить потери от риска путем диверсификации, а это означает необходимость концентрации ресурсов через присвоение прибавочной стоимости либо в руках государства, либо огромных корпораций (т.е. структур, давно вышедших за рамки частной собственности на капитал). Это явление тоже хорошо прослеживается: еще 30 лет назад уже до 70% инновационных технологий рождалось при поддержке государства. При этом конфликт интересов общества (в лице организации) и работника по вопросу присвоения прибавочной стоимости, решавшийся при капитализме в пользу организации через эксплуатацию (что было необходимо для максимальной скорости роста выпуска, которая определялась ростом капитала), теряет былую остроту. Во-первых, в связи с перепроизводством капитала, а во-вторых, в связи с высокой стоимостью воспроизводства творческого труда, при которой экономические потребности работника оказываются близки к высокой степени насыщения и перестают играть лидирующую роль в его мотивации.

Конечно, остальные ресурсы останутся важны и никуда не денутся из производственного цикла.
...


К сожалению, в статье пока нет выводов на будущее.

Капитализм как система поощрения самоограничения потребления, т.е. накоплений в форме капитала, близок к исчерпанию.
Формы накопления  настолько унифицировались, что капитализм по сути превратился в массовое всенародное занятие ( через банковские и пенсионные накопительные счета, облигации и прочие массовые  МММ-"игры"  ).  Но для поддержания поощрения ( прибыли ) капитализм давно уже вынужден стимулировать  своего "антипода" - потребителя, создав систему массового потребительского и ипотечного кредитования.  На наших глазах  эта система «накопитель-потребитель» доедает сама себя - ожидаемые доходы "инвесторов" исчезают в  миражах массовых безвозвратных долгов безнадежных ( subprime ) заемщиков ( и госдолгов ). Система производства прибыли сжимается вместе с отрицательным демографическим ростом.
Очевидно, что капитализм с самого начала не был равновесной самодостаточной системой. Просто первоначальное бурное его развитие «питалось» перекачкой богатств от феодалов в руки капиталистов  путем использования демографического потенциала крестьянства, вытесняемого с земли совокупностью обстоятельств. По мере исчерпания обоих внешних «источников» капиталистической прибыли  система пришла к игре с нулевой суммой  к тому же распределенной во времени.

На фоне многовекового развития капитализма рядом с ним сформировалась новая социальная прослойка образованных профессионалов, без которых применение капиталов стало невозможным. Возникшая зависимость от профессионалов превратила капиталистов по сути уже в эксплуатируемый класс - им оставляют минимальный интерес лишь бы не сбежали, а всё сверх того присваивается эффективными наемными топменеджерами  и прочими высокооплачиваемыми специалистами.
Как же представляется процесс краха капиталистической системы и ее перехода в следующую формацию ?  
На фоне расширяющейся дискредитации всех накопительных институтов частные инвесторы ( а это демократическое большинство между прочим ) будут требовать  гарантий от государств и практически сведут все направления инвестирования  к гособлигациям ( прямо или косвенно через госгарантии ).  Государства для продолжения функционирования  оставшихся без финансирования жизненно важных финансовых институтов и предприятий будут вынуждены их национализировать и фактически превратятся в единственных кредиторов и посредников на рынках капиталов ( это происходит в США, Европе на наших глазах, а в РФ и Китае по-другому и не было ).
Но переход к госкапитализму ( когда государство станет единственным кредитором ) не отменит задачу эффективного применения капитала ( инфраструктуры и оборудования ). Поэтому государствам придется выстраивать систему управления экономикой основанную уже не на частных владениях и подходах, а унифицированную единым  государственным инвестором.
Такая система должна будет строиться на новом подходе к стимулированию эффективного труда специалистов, так как прежняя рыночная система их сманивания увеличением зарплаты утратит смысл в рамках единого госинвестора. Скорее всего государства будут возвращаться к бывшим имперским кадровым системам „о рангах“  на базе единого имперского кадрового регулирования.
  • +0.09 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Полярный лис ( Слушатель )
05 ноя 2012 15:45:16

Большое спасибо, уважаемый Поверонов, за ссылку на статью.

Получается как в лесу за грибами: идёшь в двух шагах и ничего не видишь, пока за рукав не возьмут и пальчиком укажут.  ;D

При просмотре по диагонали складывается первое впечатление, что взяв в анализ работу deminded  можно вполне изобразить значительную часть материала для Новой Парадигмы.

Ещё раз что и как мы должны понимать нашу задачу.

Сначала нужно понять как устроен мир и мир людей, видя картину в цельной системе, в приближении должного уровня.
Только после этого можно увидеть, что сегодня не соответствует реалиям дня, что и как нужно изменить.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  SvK ( Слушатель )
05 ноя 2012 17:34:21
Доброго времени суток.

Это вряд ли.(С)
Исследователь конечно может попытаться понять, как устроен окружающий его мир.Поняв,он должен понять, как устроен он сам, то есть дополнить мир собой.И как только он это сделает(допустим невероятное),мир уже познанный, соответственно станет другим,и надо начинать новый цикл познания. И какой из них даст "приближение должного уровня"?Улыбающийся

Множество всех множеств недопустимо,как удобно говорить в матане,и неудобно говорить, что  содержит противоречие выведенное из непротиворечивых определений,то есть ДВОЙСТВЕННОСТЬ, и  потому куда как более реальное, чем все предыдущие рассуждения
Устремляться к Абсолюту надо,решая более приближенные задачи.Это реально.А вот и то и другое по отдельности,(или только мысли о вечном или "прыгать надо")НЕРЕАЛЬНЫ, то есть ведут к БЕСПОЛЕЗНОЙ трате времени, в этой самой  реальности.
Можно и попроще.За время существования топика не выработано ни одного программого положения по теме НП.Грустно это.Более того,действительно,нет даже простейших общепринятых определений для понятий без которых обсуждение темы бессмысленно.
P.S. У одного известного персонажа форума, последний и самый "убедительный" довод:"ТАК СЛОЖИЛОСЬ".Веселый
Правда он в упор не воспринимает истину ,что сложившееся когда-то(имеющее начало),по определению должно когда-то исчезнуть(измениться)." Это типа,ересь..Веселый
------------
Снял АУ, вопрос то принципиальный
  • +0.08 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  VoxPopuli ( Слушатель )
05 ноя 2012 17:51:23

А вот давайте попробуем выработать хоть одно предложение прагматичное и встраиваемое в существующий миропрядок, а я именно так вижу работу по со-творению НП "изобретательским методом", т.е. разработкой оптимальной общественной формы проявления тенденции, которую опознали как проклёвывающийся росток нового в локальной точке бифуркации общественной действительности.
Давайте сначала определимся с этой самой тенденцией и точкой.
Много кратно на ветке отмечали, что время горизонтальных форм самоорганизации в .т.ч. и для совместного ведения хозяйственной деятельности вроде угадали, а вот каковы тенденции, нельзя же просто копировать формы утверждённые существующим законодательством ( о кооперативных формах ), которое в этой области "мумифицировалось" практически.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
<< Тред №469095
Тред №469097 >>