Технические вопросы PsyOps и всё, что рядом
23,016
52
|
creo ( Слушатель ) |
| 17 авг 2008 в 23:51 |
Тред №47610
новая дискуссия Дискуссия 141
Вот можете ругаться, но по-моему все успехи западной пропаганды основаны на одной филосовской гадости, эдакий краеугольный камень. И все эти психотехники вторичны по отношению к ней. Тут достаточно людям дать намек, что для них определенная точка зрения выгодна, и они сами начнут эту точку зрения обосновывать.
По порядку:
Есть такое слово - плюрализм.
Смотрим википедию:
Становится интересно еще одно слово - экзистенциализм:
Ни у кого нет ощущения, что начитался галиматьи? Таким стилем изложения болеет не только философия, с экономикой таже беда. Ну да ладно, вернемся к плюрализму. Если кратко, то это гадкое филосовское течение основано на отрицании существования истины. Оно утверждает, что в мире нет никакой истины, а существует множество равнозначных точек зрения и мнений, и никто не смеет предендовать на истину. Интересная штука получается - СМИ подконтрольные США ничего не лгут относительно войны в Южной Осетии, они просто излагают свою версию событий.
Нас уже заразили этой дрянью. В русском языке появились такие конструкции как: "по нашей версии", "на наш взгляд", "я считаю/полагаю, что". Вроде бы никакой крамолы, но по моим наблюдениям после этих слов начинается рисование красивых или мрачных картинок с целью убедить в чем либо, совершенно не заморачиваясь по поводу истинности нарисованного.
Ну в самом деле, если кто-то говорит: "Я считаю, что геноцид осетин был", вот он прав, но от этой фразы веет чем-то зловонным. В этой фразе нет ни намека на то, насколько говорящий уверен в своих словах - толи надо было сказать "мне кажется, что", толи "я знаю, что". А еще в этой фразе содержится какое-то уважение к противоположному мнению, поэтому так никогда не скажет тот, кто был в Цхинвале в то время.
Конечно какой-нибудь следователь не зная точно что произошло склоняется то к одной, то к другой версии, но если он добросовестный человек, то он знает наверняка, что друх правд быть никак не может. Кому-то это покажется удивительным, но есть очень много людей, которые искренне верят в то, что у каждого своя правда. И им почти невозможно доказать что это не так. Доказать существование истины невозможно потому, что это вещь самоочевидная, аксиома. Но если "придерживаться взглядов" плюрализма, то можно что угодно свести к абсурду. Например: ты говоришь, что нет никакой истины, это что истина? Или а как насчет лжи, ее тоже нет? 2х2=220 не так ли? А это слишком просто? А на какой степени сложности истина перестает существовать? А ведь если такой человек поверит в ее существование, то он станет лучше. Он будет ее искать даже против своей выгоды.
Люди, она есть, я это точно знаю. Она есть во всем, даже в вопросах вкуса. Насколько я понимаю на этом и православие держится. А для того, чтобы проповедовать истину, нужно для начала проповедовать ее существование вообще. Ведь Запад ее не ищет, потому что не верит в то, что она есть. Именно из-за плюрализма там сейчас такая моральная катастрофа.
По порядку:
Есть такое слово - плюрализм.
Смотрим википедию:
Цитата
Плюрализм (от лат. pluralis - множественный) - философская позиция, согласно которой существует множество различных равноправных, независимых и несводимых друг к другу форм знания и методологий познания (эпистемологический плюрализм) либо форм бытия (онтологический плюрализм). Плюрализм занимает оппонирующую позицию по отношению к монизму.
В конце XIX - XX веке плюрализм получил распространение и развитие как в андроцентрических философских конценциях, абсолютизирующих уникальность личного опыта (персонализм, экзистенциализм), так и в эпистемологии (прагматизм Уильяма Джеймса, философия науки Карла Поппера и, особенно, теоретический плюрализм его последователя Пауля Фейерабенда).
Становится интересно еще одно слово - экзистенциализм:
Цитата
Всю действительность, в том числе и человека, рациональное мышление рассматривает только как предмет, как «сущность», познанием которой можно манипулировать в терминах субъекта-объекта. Подлинная философия с точки зрения экзистенциализма должна исходить из единства объекта и субъекта. Это единство воплощено в «экзистенции», то есть некой иррациональной реальности.
Ни у кого нет ощущения, что начитался галиматьи? Таким стилем изложения болеет не только философия, с экономикой таже беда. Ну да ладно, вернемся к плюрализму. Если кратко, то это гадкое филосовское течение основано на отрицании существования истины. Оно утверждает, что в мире нет никакой истины, а существует множество равнозначных точек зрения и мнений, и никто не смеет предендовать на истину. Интересная штука получается - СМИ подконтрольные США ничего не лгут относительно войны в Южной Осетии, они просто излагают свою версию событий.
Нас уже заразили этой дрянью. В русском языке появились такие конструкции как: "по нашей версии", "на наш взгляд", "я считаю/полагаю, что". Вроде бы никакой крамолы, но по моим наблюдениям после этих слов начинается рисование красивых или мрачных картинок с целью убедить в чем либо, совершенно не заморачиваясь по поводу истинности нарисованного.
Ну в самом деле, если кто-то говорит: "Я считаю, что геноцид осетин был", вот он прав, но от этой фразы веет чем-то зловонным. В этой фразе нет ни намека на то, насколько говорящий уверен в своих словах - толи надо было сказать "мне кажется, что", толи "я знаю, что". А еще в этой фразе содержится какое-то уважение к противоположному мнению, поэтому так никогда не скажет тот, кто был в Цхинвале в то время.
Конечно какой-нибудь следователь не зная точно что произошло склоняется то к одной, то к другой версии, но если он добросовестный человек, то он знает наверняка, что друх правд быть никак не может. Кому-то это покажется удивительным, но есть очень много людей, которые искренне верят в то, что у каждого своя правда. И им почти невозможно доказать что это не так. Доказать существование истины невозможно потому, что это вещь самоочевидная, аксиома. Но если "придерживаться взглядов" плюрализма, то можно что угодно свести к абсурду. Например: ты говоришь, что нет никакой истины, это что истина? Или а как насчет лжи, ее тоже нет? 2х2=220 не так ли? А это слишком просто? А на какой степени сложности истина перестает существовать? А ведь если такой человек поверит в ее существование, то он станет лучше. Он будет ее искать даже против своей выгоды.
Люди, она есть, я это точно знаю. Она есть во всем, даже в вопросах вкуса. Насколько я понимаю на этом и православие держится. А для того, чтобы проповедовать истину, нужно для начала проповедовать ее существование вообще. Ведь Запад ее не ищет, потому что не верит в то, что она есть. Именно из-за плюрализма там сейчас такая моральная катастрофа.
ОТВЕТЫ (1)
|
|
gorizont ( Слушатель ) |
| 15 дек 2008 в 17:56 |
Цитата: creo от 17.08.2008 23:51:35
Э, поздно увидел. Интересная ведь тема.
По-моему, здесь сгущение красок.
Задолго до появления термина плюрализм ходила китайская байка о судье и заключительной фразой притчи "и ты тоже прав".
Или - "я знаю, что ничего не знаю". Или - появились Юмовские выкладки о влиянии наблюдателя на наблюдаемое, т.е о некоторой системе, включающей наблюдателя и наблюдаемое, в зависимости от "конфигурации" коей будет изменяться феномен .
Реально - отрицание существования истины как некой возможной для постижения сущности имеет место быть в пост-модернизме. Плюрализм к этому отношения не имеет - речь идет всего лишь о том, что одни и те же вещи в глазах разных субъектов имеют разные "очертания" (опять же притча о слепых и слоне). Это мы в обществе, в котором все имеют представления об одних и тех же вещах, не приходят к одной и той же точке зрения - а попробовали бы с алеутами это пообсуждать, если бы язык позволил, или с аймара, у которых будущее например - пространственно направлено назад, то есть по нашему в прошлое, если напрямую переводить язык жестов, или в языке отсутствует принцип построения дихотомий как основы классификации, т.е. модель логическая построения представлений о мире и событиях в нем не бинарная, а троичная.
Касательно экзистенциализма -вообще-то до жути просто - судя по всему, базовый паттерн восприятия человека - не какой-то там объект с его свойствами - а "единая фигура", включающая как некий предмет, представление или явление с его набором характеристик, которые укоренены в представлениях исходя из опыта или научения субъекта с одной стороны, и эмоциональную - в первую очередь личностно окрашенную ассоциативно-коннотационную (а также морально-оценочную и т.п. и т.д.) - реакцию - отношение к этому объекту=предмету/явлению/понятию. Другой вопрос - что в данном случае этот паттерн осознанно применяется к "предельным вещам".
Касательно пинания философии - одна из любимых тем обывателей. По одной простой причине - тот не понимает, что речь идет о совершенно "чувственном" процессе, завязанном и сосредоточенном отнюдь не на ряду строчек сухих рассуждений на плоском листе страницы, а зачастую на объемно-образном мышлении, "скрещенном" с вербальным, в том числе и с помощью правил мышления=перевода в вербальную форму - т.е теми или иной системой логики.