Тред №478653

Цитата: Owl_S от 18.10.2012 10:05:19
На самом деле эта "двухконтурность" временная и основана исключительно на договоренности. Банки получают почти беспроцентную ликвидность, с ограничение её использования. Покупать трежерис пожалуйста, игра на бирже пожалуйста, а вот реальные инвестиции низззяяя ни в США, ни тем более за её приделами.
Но у любой договоренности, тем более не очень официальной когда-то наступает конец... и вполне возможно он будет скоординированный.

Цитата: Owl_S от 18.10.2012 10:05:19

 

Ну то, что конец будет скоординированный, даже сомнений не вызывает. А вот почему двухконтурность временная непонятно. И почему в кавычках? Построена мировая сетьконтроля почти за всем человечеством. Чего ее "кончать" тем, кто столько усилий потратил на её создание ?

• -0.93 / 7

Цитата: Owl_S от 18.10.2012 10:05:19
На самом деле эта "двухконтурность" временная и основана исключительно на договоренности. Банки получают почти беспроцентную ликвидность, с ограничение её использования. Покупать трежерис пожалуйста, игра на бирже пожалуйста, а вот реальные инвестиции низззяяя ни в США, ни тем более за её приделами.
Но у любой договоренности, тем более не очень официальной когда-то наступает конец... и вполне возможно он будет скоординированный.

Цитата: Owl_S от 18.10.2012 10:05:19

 

А нет ли здесь аналогии с двухконтурной системой СССР (нал / безнал )?

А если есть - то в момент слома этой системы в СССР можно было нарубить бабла немеренно (например Ходорковский и многие многие другие).

Мне самому какие-то глупые "моральные тормоза". помешали в полную силу этим заниматься, да фарисейские проповеди моих родственников.

Но сейчас не вижу причин не попытаться (да, за это можно поплатиться), но КАК именно можно превращать эти "замороженные" фонды в наличные в сегодняшних условиях?

Прошу всех, кто предсталвяет механизмы прокомментировать. Отвечать по типу "это невозможно" прошу не трудиться - даже самые сумашедшие мысли в позитивном плане pls.

Спасибо.

• +0.16 / 11

Цитата: vlnv от 18.10.2012 13:44:39

Цитата
Цитата: Owl_S от 18.10.2012, 10:05:19
На самом деле эта "двухконтурность" временная и основана исключительно на договоренности. Банки получают почти беспроцентную ликвидность, с ограничение её использования. Покупать трежерис пожалуйста, игра на бирже пожалуйста, а вот реальные инвестиции низззяяя ни в США, ни тем более за её приделами.
Но у любой договоренности, тем более не очень официальной когда-то наступает конец... и вполне возможно он будет скоординированный.

А нет ли здесь аналогии с двухконтурной системой СССР (нал / безнал )?
<skip>
Прошу всех, кто предсталвяет механизмы прокомментировать. Отвечать по типу "это невозможно" прошу не трудиться - даже самые сумашедшие мысли в позитивном плане pls.
Спасибо.

Цитата: vlnv от 18.10.2012 13:44:39

 

Гипотеза о том, что наличные деньги могут быть подразделены на "инвестиционные" и "потребительские" таким образом, что "инвестиционные" деньги не поступают в реальную экономику, не основано на анализе конкретных финансовых потоков.
Начнем с "верхнего"  "инвестиционного" уровня - "трежерис". Вырученные от их размещения деньги  поступают в госбюджет и тратятся на  зарплату госслужащих и госзакупки - а это реальный контур потребления.
Следующий уровень - "закладные на домовладения". Деньги уже потрачены на строительство - производство стройматериалов, развитие инфраструктуры ( энергоподвода, связи, водо-канализации, дорог и прочего ), зарплату всех этих секторов.
Следующий уровень - акции. Деньги, вырученные за первичное размещение акций, поступают в фонд предприятия и тратятся на покрытие его долгов кредиторам ( "инвестиционный" контур ), но также и на расширение штатов, закупки оборудования и прочие реальные расходы. Правда, в дальнейшем акции обращаются через биржу исключительно в "инвестиционном" контуре, переходя от одного инвестора к другому, но и объем этих денег незначителен в сравнении с объемами первичных и дополнительных размещений.
Таким образом только спекулятивная перепродажа ценных бумаг через биржи составляет "инвестиционный" контур, не связанный с реальной экономикой.
Отмеченные наблюдателями значительные кэшевые запасы у банков объяснимы значительным замедлением их оборотов в связи с увеличением длительностей принятия решений о "применении" денег, так как на фоне всеобщего экономического падения остается всё меньше ниш, дающих приемлемое соотношение риск/прибыль.
Возможно на фоне низведения к нулю доходности "трежерис" с ними сравнялась доходность депозитов, размещаемых банками в ФРС. Если это так, то это недосмотр ФРС, сравнимый с экономической диверсией.

• +1.42 / 12

Цитата: Reader от 18.10.2012 17:40:38
Фиатные деньги поступают в экономику в обмен на долги. Долги принимаются только обеспеченные (пусть и частично). Судя по всему, незаложенного имущества почти не осталось. Единственный (пока ещё остающийся) источник долга, не требующего обеспечения - Правительство США. А его возможности тоже не безграничны. Остальным же доверия нет, особенно - доверия от таких же. Поэтому деньги лежат на счетах. И будут лежать до тех пор, пока не появятся новые эмитенты долга, с незаложенным имуществом. Логично было бы такое имущество надо создать (произвести) - но всё созданное изначально оказывается в руках тех, кто уже погряз в долгах и кому доверия нет. Остаётся вариант переделить имеющееся так, чтобы имущество осталось у одних, а долги - у других. Но для этого необходимо запустить маховик банкротств. Это реанимирует экономику, но весь путь на вершину финансового Мира придётся начинать сначала.

Цитата: Reader от 18.10.2012 17:40:38

 

Особо не надо запускать банкротства. Дело в том, что банковские кредиты с правовой точки зрения - изрядный фуфел. Можно просто послать банки, а самим начать оформлять долги безупречно с правовой точки зрения. Не важно - Сосьете Женераль, RBS, либо мухосранский банк реконструкции и (или) развития.
Безупречность - суровая вещь. Например, она несовместима с самой фиатностью денег.
Пример: ЦБ РФ воздействует на курс рубля посредством валютных интервенций на основании ст 35,41 Закона о ЦБ. Тем самым он изменяет обязательство в сделке, если оно номинировано в рублях.
Согласно 153 ГКРФ ЦБ является участником сделки и начинается вынос мозга судье по беспределу.

Особо вопиюще данные статьи конфликтуют с вексельным законом, который гласит, что обязательство не должно зависеть ни от каких условий. Закон принимали, когда фиатными деньгами и не пахло.
То есть от векселя в рублях отмазаться - что 2 пальца.

Вопрос: а не слишком ли большое значение мы придаем банкам и рублям ЦБРФ? За исключением гордости за национальную валюту, которая обеспечена долгом супостата - мы ничего предъявить не можем в пользу рубля.
Можно просто послать все отношения в рублях и с банками. Это не для серьезных взрослых людей.

От нас все зависит.
Пока мы подчиняемся правилам ПП, они имеют власть. Пошлем их - они не будут ее иметь.
Нужно создавать новые кредитные отношения. При этом старые долги, основанные на ростовщичестве - уничтожаются. Все начинают с чистого листа на справедливых отношениях без ростовщичества.

Мне кажется данные тезисы - очевиднее некуда.
Гордиться национальной валютой, которая основана на долге супостата - это клинический диагноз.

Любые ценные бумаги, которые монетизируют долги вероятного противника и помогают ему качать ресурсы для себя, нужно дискредитировать всеми возможными средствами, дабы перекрыть краник.

Рубль ЦБРФ - ни разу не исключение.

• -1.08 / 11

Цитата: Reader от 18.10.2012 17:40:38
Фиатные деньги поступают в экономику в обмен на долги. Долги принимаются только обеспеченные (пусть и частично).

Цитата: Reader от 18.10.2012 17:40:38

 

Вы извините, меня про это просили не писать, но Вы заблуждаетесь. Всё как раз наоборот. Должники принимают необеспеченные деньги. Потому что сами деньги изначально поступают в экономику под НЕОБЕСПЕЧЕННОЕ обязательство Казначейства США (Obligation debt), которое оформляется как раз строго в соответствии с вексельной Женевской конвенцией, и юридически представляет собой самый настоящий вексель - обязательство мены. wechsel - мена.
Вы же имеете ввиду долги заемщиков. Как раз обязательства заемщиков обеспечены либо их имуществом (ипотека), либо их трудом (денежным потоком з/платы). А долги банков не обеспечены ничем. У банка только собственный капитал есть и тот просран сразу при регистрации. Разве трудно понять, что денежная купюра, она же tender, она же  bank note, она же billet это и есть вексель, то есть обязательство мены. Это так и переводится с англ и франц языков - ВЕКСЕЛЬ! При мене у заемщика есть, чем ответить, - имуществом или имущественными действиями, а у банка - нет. За его обязательствами не стоит ЕГО имущества. Это фикция. Чисто фальшивые обязательства. И, кстати, частично обеспеченных обязательств не бывает. Это как с рыбой второй свежести. НЕ БЫВАЕТ! Это просто тухлая рыба. А это просто фальшивые деньги. В Гражданском законе права требования определены как нематериальные вещи. Но эти нематериальные вещные права только тогда ЮРИДИЧЕСКИ вещи, когда это права на материальное имущество, а не на воздух. Вещные права это права на вещи. Просто вслушайтесь в русский язык. Даже неюрист услышит то, что язык Вам подсказывает сам. Открытым текстом в ГК написано - в заём можно дать только свою собственность или права на неё. Но у банков нет своей собственности, а значит и не может быть обеспеченных обязательств. Причем, ни у каких банков, включая ЦБ и коммерческие. И начинается всё это говно с ФРС. Главного фальшивомонетчика в мире.

• -1.11 / 15