Тред №479533

В ветке Большого передела это лучше сохранится, как и продискутируется:

Цитата: Кубаныч
Насчет не пропустили немецкий флот это штука? Да и не дай мы немцам по шее в Сталинградской битве турки безусловно напали бы на нас.

Турки могли пропустить германский флот ещё в самом начале войны (в 41-ом году), когда решалось дело с Севастополем, когда для немцев жизненно необходимо было взять Крым, чтобы оттуда не совершались бы в перспективе налёты союзников на румынские нефтянные промыслы в Плоешти, что произошло уже в 1944 году, когда Крым у немцев уже отбили. До Сталинградской битвы было тогда ещё очень далеко, да только вот не пошли они (турки) на это. Кроме того СССР тогда состоял в союзе с Британией, а ведь именно Британия по итогам Первой мировой войны и порезала территориально Турцию. Ата-Тюрк же именно с ними (с бритами) на различных фронтах тогда воевал и, кстати, очень даже успешно воевал, в отличии от того как он воевал именно с русскими. Да только вот уже позже именно Ата-Тюрк и заручился поддержкой бритов в своих мероприятиях против Султаната Порты. Без союза с бритами вряд ли у него что тогда вышло бы вообще. Уже потому Турция во Второй мировой войне никак не могла бы выступить на стороне Германии, сохраняя лишь нейтралитет в войне. Другое дело, что Сталин в 1944 году искал повод к войне, чтобы зашибить турков, когда ходу советской армии до Стамбула (Константинополя) из Восточной Европы (из Венгрии и Румынии) было всего ничего. Но повторяю, что Первая мировая война хорошо научила Турцию сидеть на одном месте.

Цитата: Кубаныч
Нет ничего хуже чем спорить с Гангстером но поскольку он проталкивает спорные мысли то придется: миролюбие турок и их якобы дружба с ираном это Ваше заблуждение, никакие они не друзья. По личному опыту контактов с турками (хотя более сталкивался с месхетинцами) могу ответственно заявить: Турки довольно агрессивные, сильно стараются навязать свои порядки, склонны к насилию в межнациональном "общении".

С Ираном у Турции не просто дружба, а полнейшая зависимость от поставок иранских энергоносителей, впрочем как и от российских энергопоставок через Турцию в Европу. Отказаться от всего этого в пользу пантюркизма - это всё ровно, что самому себе сделать харакири, ибо тогда они (турки) свой народ просто не прокормят. Кто зависит экономически, тот зависит и политически. Именно потому «Партия Справедливости и Развития» Эрбакана, а позднее и Эрдогана взяла курс на сотрудничество именно с мусульманскими странами в противовес господствовавшей ранее политике стратегического партнёрства с США. Потому и летели до этого чуть ли каждый месяц в отставку различные как западно ориентированные турецкие партии, так и социал-демократические, и потому Эрдоган смог продержаться у руля так долго. Иначе в Турции вместо псевдо-исламистов могут и «серые волки» (Bozkurtlar) к власти придти. Слышали о таких? Вот они уж точно начнут действовать в стиле Гитлера и пантюркизма. Кстати, я лично знаю некоторых турков, живущих в ФРГ, которые очень даже симпатизируют именно «серым волкам».

Цитата: Кубаныч
Крах СССР видели как шанс полностью поставить все "тюркские" народы под свой контроль, не очень удачн правда, ныне стараются проводить политику втягивания "элиты" ср. Азии в сферу своих интересов (пантюркизм) и не без успеха т.к.

Поставить тюркские народы под свой контроль Турции вряд ли удастся уже потому, что они (турки) с ними общей границы просто не имеют, как и имеют расхождения по религии и по происхождению. Даже с Туркменией именно Иран имеет общую границу, но не Турция. Про Азербайджан и Таджикистан так вообще молчу, ибо азербайджанцы в отличии от суннитов-турков (да ещё и европеизированых турков) всё же как и иранцы - шииты, где в самом Иране даже больше азербайджанцев живут, чем в том же Азербайджане. Ну а таджики, так это вообще родственный персам народ. И где тут связь с Турцией, когда Иран гораздо ближе и гораздо родственнее как по религии, так и по крови?