Современные войны США, НАТО и их союзников
7,912,429
16,296
|
Peter_DB ( Слушатель ) |
| 23 окт 2012 22:33:54 |
Тред №480656
новая дискуссия Дискуссия 154
Здесь наверняка есть те, кто гораздо лучше меня знает о американской армии. Просто я прочитав это (ниже приведенное) ничего по существу сказать не смог. Помогите понять что это - умелое/неумелое передергивание фактов или реальная картинка состояния на данный момент?
Военно-промышленный комплекс практически выключился из конкуренции. Смысла вести какие-то прорывные разработки - нет. Нет, ведется что-то, спора нет. Например - гиперзвуковая ракета, которая на днях упала в океан. Или самолет F35, который проигрывает Су-35, но при этом на его разработку уже потрачено полтора триллиона долларов. Но если так подумать - чем армия США образца 2012 года отличается от армии США образца 1991 года?
Техника? То же самое - Хаммер, Бредли, Абрамс, LAV-25 и AAV-7 морской пехоты. Правда, недавно Хаммер модернизировали, чтобы он лучше мог противостоять подрывам. Цена одного при этом увеличилась с 50 тысяч долларов до 180, что соответствует цене на автомобиль Бентли в США. Остальная техника тоже проходит модернизацию, но чего-то принципиально нового нет.
ВВС? Тот же набор. Ф16 и Ф15 в ВВС, Ф18 на флоте. Списали все старье, унифицировали машины - на авианосцах, например, практически все машины одного типа - F18. F22 разрабатывался еще для противостояния советским истребителям, закуплено вдвое меньше машин, чем планировалось. Попытка разработки единого "дешевого" истребителя закончилась катастрофой. Цена на F35 уже сейчас сравнялась с ценой значительно более совершенного F22 и примерно втрое превосходит цену Су-35, которому американский истребитель-бомбардировщик противостоять не способен.
Вертолеты? Все то же самое - Апач, Чинук, Черный Ястреб. Чинук недавно отметил пятидесятилетие в строю. Единственно - тяжелые вертолеты Сикорского заменили конвертопланом Оспри, но и он начинал разрабатываться еще во времена СССР.
Стратегические бомбардировщики? Б2, Б1, которые почти все списали, Б52, на которых так и не поменяли двигатели.
Единственно, что появилось нового - дешевые беспилотники. Но в войне с равной по силе державой они малополезны, так как будут оглушены средствами РЭБ или сбиты.
Флот? Обновили и унифицировали авианосцы. Но на этом все. Ф35 флот не может дождаться, потому стоит вопрос о закупке новой партии F18. Которые еще и дешевле. Самолеты палубной авиации сильно изношены, средний возраст достиг 18 лет, офицеры прямо признаются, что опасаясь аварий, пускают в дело только самые современные (по году выпуска) самолеты.
Стрелковое вооружение? Все то же самое - не заменено ничего. М16 в строю больше пятидесяти лет со всеми ее недостатками. Пулеметы М249 и М240 и их производные, снайперские винтовки М24 - все то же, что и было. Пулемет М2 в строю уже около 100 (!!!) лет.
Подводя итоги: за последние два десятилетия американская армия не только не стала сильнее - она стала еще и слабее. Избранная концепция войны - информатизация поля боя и максимальные усилия на сохранение жизни каждого солдата - делает практически невозможной войну США с крупным противником, с современной армией и системами ПВО.
Уже было вчера. На АУ поставили. Не все однозначно. Если хотите дискуссии - оставлю
Там из-за АУ все сообщения поистерлись и я их прочитать не успел, если можно - пусть висит?
Военно-промышленный комплекс практически выключился из конкуренции. Смысла вести какие-то прорывные разработки - нет. Нет, ведется что-то, спора нет. Например - гиперзвуковая ракета, которая на днях упала в океан. Или самолет F35, который проигрывает Су-35, но при этом на его разработку уже потрачено полтора триллиона долларов. Но если так подумать - чем армия США образца 2012 года отличается от армии США образца 1991 года?
Техника? То же самое - Хаммер, Бредли, Абрамс, LAV-25 и AAV-7 морской пехоты. Правда, недавно Хаммер модернизировали, чтобы он лучше мог противостоять подрывам. Цена одного при этом увеличилась с 50 тысяч долларов до 180, что соответствует цене на автомобиль Бентли в США. Остальная техника тоже проходит модернизацию, но чего-то принципиально нового нет.
ВВС? Тот же набор. Ф16 и Ф15 в ВВС, Ф18 на флоте. Списали все старье, унифицировали машины - на авианосцах, например, практически все машины одного типа - F18. F22 разрабатывался еще для противостояния советским истребителям, закуплено вдвое меньше машин, чем планировалось. Попытка разработки единого "дешевого" истребителя закончилась катастрофой. Цена на F35 уже сейчас сравнялась с ценой значительно более совершенного F22 и примерно втрое превосходит цену Су-35, которому американский истребитель-бомбардировщик противостоять не способен.
Вертолеты? Все то же самое - Апач, Чинук, Черный Ястреб. Чинук недавно отметил пятидесятилетие в строю. Единственно - тяжелые вертолеты Сикорского заменили конвертопланом Оспри, но и он начинал разрабатываться еще во времена СССР.
Стратегические бомбардировщики? Б2, Б1, которые почти все списали, Б52, на которых так и не поменяли двигатели.
Единственно, что появилось нового - дешевые беспилотники. Но в войне с равной по силе державой они малополезны, так как будут оглушены средствами РЭБ или сбиты.
Флот? Обновили и унифицировали авианосцы. Но на этом все. Ф35 флот не может дождаться, потому стоит вопрос о закупке новой партии F18. Которые еще и дешевле. Самолеты палубной авиации сильно изношены, средний возраст достиг 18 лет, офицеры прямо признаются, что опасаясь аварий, пускают в дело только самые современные (по году выпуска) самолеты.
Стрелковое вооружение? Все то же самое - не заменено ничего. М16 в строю больше пятидесяти лет со всеми ее недостатками. Пулеметы М249 и М240 и их производные, снайперские винтовки М24 - все то же, что и было. Пулемет М2 в строю уже около 100 (!!!) лет.
Подводя итоги: за последние два десятилетия американская армия не только не стала сильнее - она стала еще и слабее. Избранная концепция войны - информатизация поля боя и максимальные усилия на сохранение жизни каждого солдата - делает практически невозможной войну США с крупным противником, с современной армией и системами ПВО.
Уже было вчера. На АУ поставили. Не все однозначно. Если хотите дискуссии - оставлю
Там из-за АУ все сообщения поистерлись и я их прочитать не успел, если можно - пусть висит?
Отредактировано: Peter_DB - 24 окт 2012 09:53:54
ОТВЕТЫ (6)
|
Хан ( Слушатель ) |
| 23 окт 2012 23:17:58 |
в чем-то выдергивание в чем-то реальное состояние.Цитата: Peter_DB от 23.10.2012 22:33:54
разработки современного эффективного вооружения не ведутся, а ведется попил на "высоконаучных темах"
тем не менее у людей есть боевой опыт и они вполне справляются с поставленными задачами.
|
|
АнКор ( Слушатель ) |
| 24 окт 2012 01:55:19 |
Цитата: Peter_DB от 23.10.2012 22:33:54
Как уже сказали: в чем-то реальная, в чем-то передерг.
В целом же можно сказать, что развал СССР сильно отрицательно повлиял на армию США - в 90-е многие программы вооружений были либо закрыты, либо затянуты (F22). Ну и корпорации стали больше зашибать денег с военных заказов.
ЦитатаВоенно-промышленный комплекс практически выключился из конкуренции. Смысла вести какие-то прорывные разработки - нет. Нет, ведется что-то, спора нет. Например - гиперзвуковая ракета, которая на днях упала в океан. Или самолет F35, который проигрывает Су-35, но при этом на его разработку уже потрачено полтора триллиона долларов. Но если так подумать - чем армия США образца 2012 года отличается от армии США образца 1991 года?
Техника? То же самое - Хаммер, Бредли, Абрамс, LAV-25 и AAV-7 морской пехоты. Правда, недавно Хаммер модернизировали, чтобы он лучше мог противостоять подрывам. Цена одного при этом увеличилась с 50 тысяч долларов до 180, что соответствует цене на автомобиль Бентли в США. Остальная техника тоже проходит модернизацию, но чего-то принципиально нового нет.
Тут скорее дело в том что принципиально нового в мире в серии практически нет, поэтому им и небыло смысла особо дергаться.
ЦитатаВВС? Тот же набор. Ф16 и Ф15 в ВВС, Ф18 на флоте. Списали все старье, унифицировали машины - на авианосцах, например, практически все машины одного типа - F18. F22 разрабатывался еще для противостояния советским истребителям, закуплено вдвое меньше машин, чем планировалось. Попытка разработки единого "дешевого" истребителя закончилась катастрофой. Цена на F35 уже сейчас сравнялась с ценой значительно более совершенного F22 и примерно втрое превосходит цену Су-35, которому американский истребитель-бомбардировщик противостоять не способен.
С авиацией сложнее.
С морской авиацией у них намного лучше чем описано - с 99го во флот идут новые F/A-18E/F Super Hornet, которые хоть и имеют прежний индекс (F/A-18 ), но по сути являются новым самолетом (значительно улучшенным развитием старого).
С ВВС да есть проблемы. Основная - старение и износ парка, как по причине ведения войн в Афганистане и Ираке, так и провала (по крайней мере во времени) с заменой на новое поколение.
ЦитатаСтратегические бомбардировщики? Б2, Б1, которые почти все списали, Б52, на которых так и не поменяли двигатели.
Стратегическая авиация - слишком дорога и специфична, чтоб держать на том же уровне или развивать новую.
ЦитатаФлот? Обновили и унифицировали авианосцы. Но на этом все. Ф35 флот не может дождаться, потому стоит вопрос о закупке новой партии F18. Которые еще и дешевле. Самолеты палубной авиации сильно изношены, средний возраст достиг 18 лет, офицеры прямо признаются, что опасаясь аварий, пускают в дело только самые современные (по году выпуска) самолеты.
Про самолеты уже писал.
Про корабли - первый эсминец класса "Арли Бёрк" введен в состав флота в июле 91 года. Всего в состав флота США введено 62 эсминца этого класса.
За почти 21 год (с начала 92 по настоящий момент) флот США получил 7 крейсеров класса "Тикондерога" и 61 эсминца класса "Арли Бёрк". А в переод с начала 70-го до конца 91-го (за 22 года) флот США в сумме получил 26 крейсера и 36 эсминцев (из них в боевом составе сейчас 15 крейсеров и 1 эсминец).
Из 9 УДК (1 "Тарава" и 8 "Восп" ) стоящих на службе 7 получены после 91-го.
Из 11 авианосцев, 5 получены после 91-го.
По подводным лодкам - после 91-го флотом получено 6 ПЛАРБ класса "Охайо" (из 14 стоящих на вооружении) и 27 МЦАПЛ (из 55).
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 24 окт 2012 13:34:45 |
Цитата: Peter_DB от 23.10.2012 22:33:54
Это наполовину реальная картинка, наполовину передергивание
Внешняя угроза Америке резко упала и если старое обеспечивает нужный уровень зачем тратится на новое?
Цитата: Peter_DB от 23.10.2012 22:33:54
Все это в основном соответствует современным требованиям и нет острой нужды перевооружаться
Цитата: Peter_DB от 23.10.2012 22:33:54
А вот это передерг. F35 дешевле F22, а способен ли он противостоять Су пока еще никто не знает. Не стоит уже начинать расслабляться
Цитата: Peter_DB от 23.10.2012 22:33:54
А куда делась куча построенных Арли Берк? Да еще нескольких поколений
А куда делись ПЛ? Вирджинии, Си-Вульфы?
Цитата: Peter_DB от 23.10.2012 22:33:54
Как не заменено? М60 "Боров" Рэмбо заменен - совсем незаметный
М2? А чего его менять если надежно работает? По опросам в Ираке признан лучшим стрелковым оружием. Менять просто для красоты?
Тем более видно величие ДМБ - создал образец на века
Недостатки М16 не стоит преувеличивать, При аккуратном уходе и нормальных патронах достаточно хорошо работает
Это ж не бородачи которые может раз в год автомат чистят
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 25 окт 2012 01:32:47 |
Цитата: mr_ttt от 24.10.2012 13:34:45
Да ну? Особенно - Хамви "соответствует". И все остальное, Вами перечисленное - тоже. Потому их уже не первый раз пытаются заменить... но опять выходит, что приходится модернизировать.
Цитата
А вот это передерг. F35 дешевле F22, а способен ли он противостоять Су пока еще никто не знает. Не стоит уже начинать расслабляться
Он имеет все шансы быть сравнимым по цене, уже дороже 200млн. И Су-35С он противостоять на равных неспособен, достаточно сравить ЛТХ, вооружение и РЭО.
Цитата
Как не заменено? М60 "Боров" Рэмбо заменен - совсем незаметный
На пулемет иностранной разработки. Причем тоже не особо удачный. Не шедевр.
Цитата
М2? А чего его менять если надежно работает? По опросам в Ираке признан лучшим стрелковым оружием. Менять просто для красоты?
"Лучшим" его только на фоне всего остального принять можно.
Цитата
Тем более видно величие ДМБ - создал образец на века
Это "величие" меркнет, если начать сравнивать с нормальным "крупняком", типа "Утеса", "Корда" и даже ДШКМ
Хотя, в сравнении с LWHMG этим новомодным - М2НВ шедевр. Там пытались сделать свой "Корд", получилась ерунда какая-то.
|
|
mr_ttt ( Слушатель ) |
| 25 окт 2012 11:57:54 |
Ну и? Что я на это должен говорить?
Началось с того что некто сказал США 20 лет ничего не меняли и вооружены старьем, я указал на замены и на то что остальное пока вполне пригодно, пока рано объявлять США бумажным тигром - и причем тут замена М60 на иностранный образец? И причем тут LWHMG - тем более здесь же в топике люди агитируют за такой же для нас?
Вы хоть читаете или нет?
Какие Хамви я перечислял?
Я перечислил только "Арли Берк", "Вирджинии", "Си-вульфы" и замену М60 - не нравятся - да ради бога
Если вам нравится сразу записывать стелс F-35 с которым еще никто и не ознакомился нормально в хлам - записывайте. Я просто подожду информации поподробнее. По крайней мере его движок в почти 20 тонн тяги мне уже нравится, скорее бы у нас такой сделали
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 25 окт 2012 17:01:13 |
Цитата: mr_ttt от 25.10.2012 11:57:54
Я и не объявлял их "бумажным тигром". И против этого категорически.
Но то, что похвалили Вы явно не те образцы - то есть.
Цитата
Вы хоть читаете или нет?
Какие Хамви я перечислял?
В изначальном посте были "Хамви", "Абрамс", "Бредли" и что-то там еще. Все это амеровоенных в нынешнем виде не устраивает. Или вообще. Просто на что-то дают денег на замену, а на что-то - только на модернизацию.
Цитата
Я перечислил только "Арли Берк", "Вирджинии", "Си-вульфы" и замену М60 - не нравятся - да ради бога
Я про флот ни слова не сказал вообще, даже поскипал эту часть поста.
Цитата
Если вам нравится сразу записывать стелс F-35 с которым еще никто и не ознакомился нормально в хлам - записывайте. Я просто подожду информации поподробнее.
Уже вполне достаточно информации, чтобы понять, что, кроме борта, от 5 поколения там нету ничего. И что РЛС, мягко говоря, слабовата тягаться с Су-35С, да и не только с ним.
Цитата
По крайней мере его движок в почти 20 тонн тяги мне уже нравится, скорее бы у нас такой сделали
На 19 с чем-то.
Зачем нам он? На Т-50 он не нужен, там будут два двигателя, и других размерений (пусть и тяги на 2 этапе будет на тонну меньше где-то). Куда еще его деть, если у нас однодвигательных самолетов более не планируется?
Хотя двигатель, не спорю, и хороший. Только шумный очень.