Тред №483162

В МИД РФ:

       Интервью Уполномоченного МИД России по вопросам прав человека, демократии
               и верховенства права К.К.Долгова газете «Коммерсант» , 29 октября 2012 г.
2040-29-10-2012
Вопрос: Почему Вы сделали доклад именно по США?
Ответ: Нынешний доклад — первый специальный страновой доклад по США, выпущенный МИД РФ, однако мы не первый раз комментируем ситуацию с правами человека в этой стране.
В нашем прошлогоднем докладе «О ситуации с правами человек в ряде стран мира» США также был посвящен раздел.
Главная идея в том, что американцы продолжают неправомерно позиционировать себя как абсолютный авторитет и непререкаемый лидер в сфере демократии и прав человека.
Они занимаются менторством, пытаются учить другие страны, как им строить у себя демократию и обеспечивать права человека.
Делают они это порой весьма жестко и интрузивно, не всегда считаясь с базовым международно-правовым принципом государственного суверенитета.
Нередко их попытки забот о правах человека в других странах граничат с откровенным вмешательством во внутренние дела.
К сожалению, и Россия с этим сталкивалась и сталкивается.
Это, в частности, одна из причин, почему было принято решение о сворачивании деятельности на территории России Агентства США по международному развитию (USAID).
В то же время у самих американцев, как следует из нашего доклада, сохраняется действительно очень сложная ситуация с правами человека.
Вопрос: А откуда Вы черпали информацию для таких выводов?
Ответ: Наш доклад составлен на основе абсолютно проверенной и надежной информации.
Мы не скребли по сусекам.
Вопрос: Например?
Ответ: Совет ООН по правам человека и Верховный комиссар ООН по делам беженцев, Human Rights Watch, Amnesty International, американские НПО, международные ассоциации журналистов.
И вот, например, что касается свободы слова, в январе известная НПО «Репортеры без границ» значительно понизила рейтинг США в своем ежегодном глобальном индексе свободы прессы сразу на 27 позиций, поместив их на 47-е место.
Причиной тому стали атаки на журналистов, освещавших акции движения «Захвати Уолл-стрит».
Кроме того, по мнению правозащитников, в США зажимаются права журналистов:
прямой цензуры нет, но есть цензурное давление на редакционную политику ряда изданий со стороны властей.
Это не наше мнение, а оценка «Репортеров без границ».
Эту организацию сложно заподозрить в том, что она озвучивает оценку правительства РФ.
Вопрос: Но ведь позиция Россия в этом рейтинге намного хуже — она на 142-м месте.
Ответ: Да, рейтинг России действительно ниже.
Но давайте откровенно спросим себя: сколько лет идет Россия по пути демократического развития, а сколько США?
Несопоставимо с точки зрения времени.
И потом у нас в плане свободы прессы трудно сказать, что ситуация совсем уж плохая.
Есть, например, «Коммерсантъ» — образец свободной прессы.
Вы совершенно свободно пишете вещи и выражаете мнения, которые порой, мягко говоря, являются критическими по отношению к руководству страны.
И никто вам не запрещает этого делать — у вас одна из самых читаемых и уважаемых газет и у нас, и в мире.
Иными словами: никакой цензуры у нас нет.
Она запрещена конституцией.
И гонений нет.
Зачастую у нас в некоторых изданиях пишутся такие вещи о властях, которые американцы бы никогда в жизни не напечатали.
За это их там просто засудили бы.
Вопрос: Тем не менее, когда Россия занимает низкое место в рейтинге свободы прессы, мы называем его «необъективным», а когда мы сами критикуем США, то этот рейтинг сразу становится «надежным».
Ответ: Мы не говорим, что он объективный или необъективный.
Мы же сам рейтинг в докладе не критикуем, хотя с ним можно было бы поспорить.
Не мы придумали критерии, которые в нем используются, и мы не говорим, хорош он или плох.
Вопрос: Вы говорите, что он достоверен, используя его как источник для доклада.
Ответ: Мы признаем, что и в России есть определенные проблемы в области свободы прессы.
Но налицо и серьезные действия, которые предпринимаются российскими властями для исправления этой ситуации.
И в целом со свободой слова и СМИ в России сейчас дело обстоит гораздо лучше, чем было непродолжительное время тому назад.
Вопрос: В СССР?
Ответ: Чем в Советском Союзе, безусловно, и на переходном этапе после его развала.
20 лет это минимальный срок по историческим меркам!
Это меньше, чем жизнь одного поколения.
Как бы то ни было, нас интересует в этом рейтинге другое:
что «Репортеры без границ» американцев опустили сразу на много-много пунктов.
Вот что интересно.
Это значит, что, по их оценке, в США дело со свободой СМИ обстоит отнюдь не блестяще.
Более того, ситуация ухудшается.
Вот что нас интересует!
Ведь доклад этот не о России, а о США.
И мы говорим: при таких показателях…
Вопрос: США не могут быть образцом демократии?
Ответ: Совершенно верно.
Да, никто не может быть образцом демократии!
Ни США, ни Франция, ни Швейцария.
Никакая отдельно взятая страна не может претендовать на роль безусловного лидера в сфере демократии и прав человека.
Проблемы есть везде, просто их масштаб и характер разнится.
Однако ни у кого нет монополии на установление «правочеловеческих канонов».
Вопрос: Вы полагаете, что Вам удалось объективно отразить ситуацию с правами человека в США?
Ответ: В докладе показана полная и объективная картина.
В нем говорится о многочисленных, в том числе системных, проблемах, с которыми сталкивается американское общество в сфере соблюдения прав человека.
Среди наиболее острых вызовов, стоящих перед США,— растущее социальное неравенство, дискриминация по расовому, этническому и религиозному принципам, усиление расистских и ксенофобских настроений, практика бессрочного содержания заключенных без предъявления им обвинений, предвзятость правосудия, функционирующие вне правового поля тюрьмы, применение пыток, воздействие государственных ведомств на судебные процессы, ограничение избирательных прав граждан, вмешательство в их частную жизнь.
Имеются серьезные проблемы с нарушениями прав российских граждан.
По-прежнему остро стоит проблема насилия в отношении приемных детей из России.
Да, и в целом ситуация с обеспечением прав детей в США вызывает особое сожаление.
На слушаниях в Госдуме уполномоченный по правам ребенка при президенте РФ Павел Астахов привел показательную статистику:
в России совершается около 100 тыс. правонарушений в отношении детей, а в США за аналогичный период — более 3 млн.
Вопрос: В США гораздо более низкий порог того, что считается правонарушением.
ведь преступлением считается, даже если ты ребенка на пару часов оставил дома или слегка по попе шлепнул.
Ответ: Мне трудно сказать.
Но убийство ребенка — это же преступление.
Вопрос: Не думаю, что в США убивают по 3 млн детей в год.
Ответ:Нет, конечно, но у всех на слуху вопиющие случаи беззакония, когда в США убийц наших детей отпускали прямо в зале суда.
К нашей судебной системе тоже высказываются претензии, и часть из них оправдана, но за такие вещи как убийство ребенка у нас не оправдывают.
А там да.
Потому что, видимо, речь идет о российских детях.
Если бы речь шла о чисто американском ребенке, ситуация была бы совершенно иная.
Налицо явная дискриминация и двойные стандарты правосудия.
В пенитенциарной системе США тоже есть серьезные проблемы:
там масса людей умирает в СИЗО и тюрьмах.
Случаи исчисляются сотнями, если не тысячами.
Вопрос: И в России умирают.
Ответ: Да, но в России именно поэтому недавно были приняты меры по совершенствованию медицинской службы пенитенциарной системы, которая была далеко не в лучшем состоянии.
Однако у нас в отношении Магнитского подняли истерику, забывая о том, что он обвиняется в совершении очень серьезных экономических преступлений,— а в отношении тех людей, которые умирают в США, такой реакции со стороны правозащитников нет.
Вопрос: До того как МИД начал выпускать эти доклады, Россия сетовала, что постоянная критика ситуации с правами человека мешает плодотворному сотрудничеству в других сферах, таких как экономика.
Москва ведь вообще чуть ли не с 1970-х всячески избегала разговоров о так называемой третьей правочеловеческой корзине.
Не дает ли тот факт, что РФ теперь указывает другим странам на пробелы в этой сфере, Западу индульгенцию на усиление критики в отношении нее самой?
Ответ: Уж куда еще усиливать?
Критика России со стороны США и ряда стран ЕС настолько гипертрофирована, что дальше усиливать некуда.
Складывается ощущение, что в ПАСЕ вообще уже только одну страну критикуют: Россию.
90% критических стрел обращено в наш адрес.
Однако мы этого не боимся.
Если вы заметили, мы достаточно сдержанно реагируем на многие критические по отношению к нам доклады.
Вопрос: Мы говорим, что они необъективны.
Ответ: Там, где они необъективны, мы действительно указываем на это.
Ну, вот, скажем, доклад Госдепа США о свободе религий в мире из года в год повторял мантру, которая давно не соответствует фактическому положению вещей в России.
И в последнем американском докладе это в определенной мере было признано, язык стал другим.
Вопрос: Там прямо сказано, что РПЦ «срастилась» с властью.
Ответ: Это осталось из прежних обзоров.
Но некоторые другие оценки стали чуть спокойнее.
И мы готовы к диалогу — спокойному, равноправному и взаимоуважительному.
И рассчитываем, что на наш доклад реакция будет заинтересованной и что американской стороной будут сделаны определенные выводы.
Вопрос: А этот доклад не является вмешательством в дела США и нарушением их суверенитета?
Ответ: Государства давно уже на международном уровне условились, что критика друг друга за права человека не является вмешательством во внутренние дела.
И Россия не говорит, что критика является вмешательством.
Однако определенные действия, произрастающие из этой критики, могут быть вмешательством.
Если бы мы начали давать деньги каким-то американским НПО, работающим в политической сфере, на определенный вид деятельности, это могло бы расцениваться как вмешательство во внутренние дела.
А пока мы лишь используем оценки этих организаций в своих докладах, это вмешательством считаться не может.
Вопрос: Иными словами: доклад — не вмешательство, а финансирование правозащитной организации «Голос» — вмешательство.
Ответ: Тут важно подчеркнуть, что наше законодательство и внесенные в него поправки не запрещают иностранное финансирование политических НКО.
Вопрос: Но они должны назвать себя «иностранными агентами».
Ответ: Да, но при этом мне буквально на днях представители двух государств, которые являются по международной классификации вполне демократическими, рассказали, что у них запрещено иностранное финансирование любых НКО, занимающихся политикой.
Они признали, что российский закон мягче, чем законы их стран.
Вопрос: Это страны ЕС?
Ответ:Нет.
Это страны за пределами ЕС, вполне демократические и претензий к ним по части демократии не так много.
Вопрос: Новые доклады МИД РФ по ситуации с правами человека в мире будут?
Ответ:Будут.
Очередной, возможно, появится очень скоро.
Мы заинтересованы в том, чтобы их читали, и готовы к дискуссии, но только профессиональной.
Вопрос:А география докладов будет расширяться?
Были страны ЕС, США.
Кто следующий?
Ответ: Посмотрим.
Мы не исключаем выпуска новых страновых и тематических докладов.
Будем действовать гибко, в зависимости от ситуации и накопления информации.
Но мы не будем копировать то, что делается, например, Госдепом США:
они описывают весь мир, кроме себя.
Это, на наш взгляд, нечестная и уязвимая логика.
Вопрос: Наша позиция ведь тоже уязвима.
Почему мы, скажем, не берем Китай?
Ответ: В мой мандат как уполномоченного входит мониторинг за соблюдением прав человека во всем мире.
И ни одна страна в принципе, теоретически, не исключена из него.
Другое дело, что формы реагирования могут быть разными.
Речь идет не только о докладах.
Я делаю много заявлений и комментариев, пишу письма в посольства других стран.
Значительная часть моей деятельности остается за кадром.
Иногда непубличные методы оказываются более действенными для разрешения той или иной ситуации, особенно для обеспечения прав российских граждан.
Вопрос: Права российских граждан, судя по последним новостям, сильно ущемляются в Таджикистане и Узбекистане.
По ним будет обзор?
Ответ: Мы пока не видим в этом целесообразности.
Мы активно работаем с правительствами этих стран, у нас тесные партнерские отношения, даже союзнические в случае с Таджикистаном.
И у нас есть с ними договоренность, что если возникают проблемы, то они будут решаться максимально оперативно и в благожелательном ключе, путем задействования двусторонних каналов, не выводя это без надобности на публичный уровень.
Но главное: Таджикистан никогда не претендовал на роль форпоста демократии.
Вопрос: То есть они — в отличие от США — нас не поучают.
Ответ:Да, Таджикистан никогда не критиковал другие страны и не поучал их, как им строить демократию.
Более того, они часто становятся объектом критики — часто несправедливой — со стороны стран Запада.
А США и страны ЕС, по сути, считают себя неуязвимыми в плане демократии и прав человека.
Наш интерес в том, чтобы публично показать, что это не так.
При этом мы не ставим себе задачу просто покритиковать их — нам важно подсветить, что и у них есть проблемы.
Эти проблемы серьезные, и о них надо говорить.
Почему должны обсуждаться только Россия, Китай или Иран?
А не, скажем, серьезнейшие проблемы с неонацизмом или соблюдением прав нацменьшинств в Европе?
Вопрос: Комментируя “Ъ” вашу инициативу, заместитель председателя фракции «Справедливой России» в Госдуме Михаил Емельянов сказал, что такие доклады возвращают нас во времена холодной войны.
А представитель КПРФ Сергей Обухов заявил, что МИД РФ ведет себя «как вор, на котором шапка горит».
Ответ: Не хотел бы комментировать выступления отдельных депутатов или делать на их основе умозаключения относительно позиций их партий.
Но на слушаниях в Госдуме выступали помимо «Единой России» и ЛДПР как представители «Справедливой России», так и Коммунистической партии.
Никакой субстантивной критики в адрес МИД РФ в связи с этим докладом от них я не услышал.
Наоборот, они достаточно много и подробно критиковали ситуацию в США с правами человека.
Вопрос: И наверное, с удовольствием.
Ответ: С энтузиазмом, я бы сказал.
Если другие представители их партий не разделяют этого настроя, это на их совести.
Если же оценивать выход доклада по правам человека в другой стране как возвращение к холодной войне — хотя я с такой оценкой не согласен — то не Россия его инициировала.
Доклады по России выпускаются западными странами на регулярной основе и не прекращали выпускаться после холодной войны.
Мы же начали делать доклады только с прошлого года.