Тред №483270

А теперь по законопроекту:


Вы МастА что-то упорно пытаетесь нас с обсуждения именно изменений в законах, перевести в юридические дебри, а ведь именно эти изменения и не нравятся всем, от родительских комитетов, до местных противников ЮЮ и Астахова.

Ну теперь по изменениям:

1. Меняется определение "семья в социальной опасности" , вносится мутная фраза про " правильное воспитание и развитие" , которое несчастные родители не могут обеспечить своим действием(бездействием).

В результате при желании любую семью можно записать в "семью в социальной опасности".

Зачем?

Моя версия:

А чтоб  определение относится ли семья к термину социальная опасность или нет, чиновники могли решать на свое усмотрение, что дает им дополнительную власть и полномочия.
В первую очередь по навязыванию патроната.

А какая ваша версия, зачем все это?

Только не надо доказывать, что далеко не все семьи попадут, при таком определении докопаться можно до кого угодно.
Это признают как те, кто пропихивает патронат( не зря в числе прочих поправок обещали убрать и это определение), так и Астахов.
Вот только в поправки слабо верится, ибо пиарят первоначальную версию.

Так что новое определение "семьи в социальной опасности" , простите за каламбур , плохо по определению.

Далее, в статью 5 пункт один добавляется подпункт 15, в котором дети проживающие в "семье в социальной опасности" добавляются в категорию несовершеннолетних , в отношении которых оказывается профилактика.
Ранее в этом пункте были беспризорники и малолетние правонарушители, теперь вот так.

Учитывая расплывчатость термина "семья в социальной опасности" , после добавления в нее известной фразы, такой поворот дает возможность "оказать профилактику " в отношении практически любого, каким-то образом попавшего в поле зрения опеки ребенка.

Зачем?

Моя версия примерно такая же:
Теперь при желании социальная опека получает доступ к любому ребенку, ну и опять таки все зависит только от чиновников. Снова таки дополнительная власть и полномочия.

А какая ваша, зачем такой "админский доступ" к любому ребенку?

Опять таки , только пожалуйста не надо утверждать, что только к тому, который в реальной социальной опасности, учитывая размытость определения "семья в социальной опасности" которое похоже в этом законопроекте ключевое(точнее ключ к любой семье), получается что действительно к любому ребенку.


Далее непосредственно по статье 8.2 "социальный патронат"

Ну с первым пунктом все понятно, его сделали именно для подтягивания патроната к семье , попадающей именно под новое определение "семьи в социальной опасности".

С пунктом два, где расписывается, что колхоз типа дело добровольное(правда отряд НКВД не в курсе и раскулачивать тех кто не пойдет собирается. ) , в принципе ну все понятно.
Никакое не добровольное, есть лазейка для чада обиженного на предков из-за какой-нибудь ерунды, ребенок может попросить патронат, с 10-ти летнего возраста.
Да, как -бы можно и отказаться, но тут же переходим к варианту суд(который даже при благоприятном исходе(послали с патронатом на небо за звездочкой) ) , нам всем, ну на фиг не сдался.

Короче никакой добровольности нет, все добровольно-принудительно.

Что характерно, думцы тоже это признают и обещают оставить после поправок только одну возможность для патроната- заявление родителей, да и право стучать , то есть простить патронат, у детей обещают отнять.
Вот только не особо то верится в эти поправки, Головань то пиарил именно первоначальную версию законопроекта, а с чего бы вдруг спрашивается, если ожидаются поправки?

Короче пока стукачество есть, да и возможность вынудить согласиться на патронат тоже присутствует.

С пунктом 3 опять таки вопросов нет, все и так понятно. Детские дома участвуют и это не спроста, для чего они тут, мы-противники ЮЮ уже догадались.


Но вот у меня созрел вопрос по пункту , где написано, что разные регионы могут вводить дополнительные основания для патроната, если не ошибаюсь пункт 6.
Какого это черта, разве все мы не граждане одной страны?

Никаких других объяснений, кроме того, что в некоторых регионах, например в той же Москве, условия для патроната могут быть гораздо жестче.
Зачем ?
А все затем же, для того, чтоб еще более развязать лапки социальным работникам.

Короче даже без учёта остальных нововведений , даже сама статья 8.2 уже достаточно тухлая.

ЗЫ: По поводу того, что свод законов о патронате плох не только мы -противники ЮЮ такого мнения, Астахов с нами согласен.
Не забудьте и его записать в просралиполимерщики.

ЗЗЫ: Мнение Белой Ленты меня интересует не больше чем мнение Новодворской.
После того, как он вчера выдал, что новый законопроект нужен для того, чтоб получить возможность заняться не только родителями, которые не исполняют свой родительский долг, но и теми кто исполняет, но не обеспечивает правильного воспитания, хотя он сам не понимает как такое возможно, с ним уже все понятно, обычный сторонник обычной жесткой европейской ювеналки, очевидно в Европе "ценностей" нахватался.

Ах да:

НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!