Цитата: Белая лента от 04.11.2012 13:19:46
barmaley865
Т.е. СЕЙЧАС в семейном кодексе, а не абы где, сказано что органы опеки обязаны вмешиваться в семью целях защиты прав ребенка в случае если родители "препятствующих их нормальному воспитанию и развитию"
А разные организации должны сообщать в опеку от таких случаях
А органы опеки в течении трех дней должны придти, проверить и при подтверждении "обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве."
Но, как они это могут обеспечить?
Либо отобрав детей либо проведя профилактическую работу
Поэтому если в семейном кодексе сказано о вмешательстве в связи "препятствием их нормальному воспитанию и развитию" то и в профилактике это должно быть
Не может же профилактика противоречить более общему закону ?
А с другой стороны, если органы опеки должны вмешиваться в случае
"препятствием их нормальному воспитанию и развитию" , то что же могут делать если им запрещена профилактика ?
Получается только отбирать детей
Обдумал то, что вы написали.
По моему все снова не совсем так, как вам кажется.
Получается примерно следующее, ЮЮ активно вводят с 2008-го , отсюда такие действия /бездействия в СК.
Но по моему до патроната получалось проще отбиться:
Ребенка отобрать до закона могли только при угрозе жизни и здоровья, а в других случаях был суд, а в суде доказать что-то куда сложнее, в результате если повода реального не было, от семьи отставали.
Да были те же действия , бездействия, но они давали возможность только прибежать, меньше шансов напакостить, в случае если ничего не найдено, смысла докапываться нет.
А уж выигранный суд и вовсе отпускал семью на все четыре стороны.
Была такая нехорошая ювенальная лазейка: "подпишите акт- это простая формальность" , вот акт подписывать, не прочитав
нельзя.
Там может быть что угодно. Других лазеек , при отсутствии намёка на угрозу жизни , вроде как нет.
Короче получается уже ЮЮ, но еще дохлое достаточно.
А что у нас по патронату:
Семьи в социальной опасности новое определение, зачем?
А чтоб навязать патронат.
То же самое по детям из таких семей(ну статью вы помните).
Опять за тем же, чтоб получить доступ в семью и к ребенку.
А как работать будет:
Приходят в семью (например по доносу доброго доктора или соседа) , не находят угроз жизни, ну и и на основе "действий бездействий " навязывают патронат, если на него соглашаются , семья попадает под ювенальный диктат, требовать можно что угодно , хоть новую квартиру купить, короче не реальное - да легко.
Если артачатся пугают судом, нет судом то и раньше можно было пугать, вот только раньше суд не найдя оснований для изъятия бы отпустил, а сейчас назначит патронат, "для профилактики".
Как уже сказала одна из сторонниц ЮЮ, " ранее суд отпустил бы семью с миром, сейчас может назначить патронат. Это дополнительный контроль".
То есть ранее суд бы отпустил, теперь будет патронатить, а патронат чисто надзоный.
Раз раньше полсе суда от семьи бы отстали- значит причин для лишения нет, ну и нет необходимости спасать, все логично.
А теперь в тех же условиях, то есть после суда, патронат, то есть он идет тогда, когда никакой опасности лишения нет, так как суд оснований не нашел.
Это закручиваение гаек и еще большее усиление позиций ЮЮ в России и ничего более.
А что касается того, что патронат уже где-то работал, так статистика оттуда не очень-то.
В одних местах количество лишений не изменилось, в других возросло число изъятий с возвращениями, что может говорить о том, что отбирали или временно(патронат включает детские дома) или необоснованно.
Неоднозначная такая статистика.
А что касается пояснительной записки, так и в Финляндии, видите ли , написали то же, толку то.
НЕТ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ И ЮВЕНАЛЬНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ!
ЗЫ: Надо бы еще Бешенного Медведя спросить, что он думает по статьям 121 и 122.
Посмотрим на сколько его мнение совпадёт, или не совпадёт с моим.