Тред №487493

http://file-rf.ru/context/2109

Если бы яростные критики выборов в России подходили с теми же мерками к всеобщему волеизъявлению в Соединённых Штатах Америки, то они бы неизбежно пришли к выводу, что наша выборная система и гораздо современней, и существенно демократичней.

Однако для этого им потребовалось бы почти невозможное. Во-первых, отказаться от всевозможных иностранных «грантов» и прочих денежных «вспомоществований» из-за рубежа. Во-вторых, тщательно изучить, мягко говоря, «неоднозначные» особенности американского избирательного процесса, прежде всего, касающегося выборов президента.

Несколько российских НПО за считанные дни до избрания нового американского президента подготовили «Промежуточный отчёт о результатах дистанционного мониторинга выборов президента США». И хотя этими неправительственными организациями обещан отчёт итоговый, нет никаких оснований сомневаться в том, что существенных отличий между исследованиями не окажется вовсе. Они были проведены весьма тщательно, скрупулёзно, комплексно, и каждый желающий в этом убедиться, может это сделать. В первую очередь следовало бы порекомендовать изучение этого отчёта корпусу наших доморощенных «либеральных правозащитников».

За исключением гражданки США Людмилы Алексеевой и, может, ещё кого-то менее известного, все эти люди никогда не имели возможности и вряд ли в ближайшей перспективе смогут лично оценить действительные реалии американских выборов. Ибо в качестве, скажем, международных наблюдателей на выборах они теоретически смогут побывать на избирательных участках не более чем в четырёх американских штатах и округе Колумбия. Во всех остальных американских «субъектах федерации» их либо вежливо попросят вон, либо пригрозят привлечь (а то и вовсе привлекут, предварительно арестовав) к суду за вторжение в их американский выборный монастырь, с каким бы уставом они туда ни сунулись. То есть захотят, например, какие-нибудь активисты ассоциации «Голос» с международным мандатом поприсутствовать на выборах в штате Техас, а им там скажут: «Присутствуйте, ребята, но только не ближе 30 метров от помещений для голосования. В противном случае, уж не обессудьте, вы подлежите уголовной ответственности по нашим законам».

По этому и другим близким по смыслу поводам вышеуказанное исследование итожит:

«В рамках сложившейся парадигмы формирования избирательной системы США и её соотношения с международным правом в законодательстве США мы находим только отдельные нормы, соответствующие конкретным международным принципам проведения демократических выборов. Но и они не гарантируют исполнения международных обязательств США в полном объёме. Кроме того, они нашли своё отражение далеко не в каждом штате.

Власти США, тратя огромные силы и средства по наведению демократического порядка в мире, в том числе и силой оружия, пытаются выдать желаемое за действительное, навязывая независимым государствам абсолютизированные модели политических и избирательных систем. В самих США не обеспечивается даже минимальный набор провозглашённых демократических ценностей, установленных в целом ряде международных организаций».

Бесправными на выборах в США оказываются не только международные наблюдатели, в этой «эталонной» стране и миллионы собственных граждан поражены в правах – например, люди, имевшие проблемы с законом. Где-то не имеют права голосовать лишь заключённые, где-то – вместе с ними условно-досрочно освобождённые, а где-то – и подавно, получившие лишь условные сроки или «имевшие судимость по уголовным делам в прошлом», то есть люди с погашенной судимостью. И всего таких поражённых в правах американцев насчитывается более 5 миллионов человек.

Впрочем, бывшими и нынешними уголовниками тут дело не ограничивается. Законодательство США в разных штатах, как известно, разное. А это приводит к такой неразберихе, которая, по сути, лишает избирательных прав и американцев, живущих за рубежом, и тех, кто вовремя не успел подготовить для участия в выборах специальные документы (которые мало того, что в разных штатах опять же разные, но ещё и изменяются периодически). Плюс тех, кто незадолго до выборов переехал на ПМЖ из одного штата в другой (существует т. н. ценз оседлости, требующий постоянно проживать на той или иной территории от 6 до 12 месяцев). С учётом того, что американцы, как никто другой в мире, склонны в огромной своей массе переезжать с места на место, трудно даже представить, сколько ещё миллионов по этой причине оказываются вне избирательного процесса.

Но самое, наверное, удивительное в том, что «около четверти (!) граждан США, имеющих право голоса, не включены в списки избирателей», то есть более 50 миллионов граждан на момент выборов вообще не были учтены. «Вот так всенародные выборы!» – наверное, воскликнули бы наши «правозащитники», будь они хоть немного в ладах с заявляемыми принципами.

А вот что, сказано в вышеуказанном отчёте о тайности и равенстве на выборах в США:

«Принцип равного избирательного права остался не реализованным в связи с разным «весом» голоса избирателя в зависимости от штата, неравным доступом кандидатов к средствам массовой информации, недопуском альтернативных кандидатов к теледебатам, отсутствием предельного размера расходов избирательного фонда, непредставлением надлежащих гарантий лицам, не владеющим английским языком. Использование преимуществ должностного положения действующим президентом, а также иными государственными должностными лицами не позволяют говорить о реализации принципа равенства в текущей избирательной кампании.

Принцип тайного голосования реализован не в полном объёме, поскольку он не обеспечен при голосовании по факсу и электронной почте, голосовании в воинских частях, проведении праймериз основных партий, использовании «условного» бюллетеня…

Принцип свободных выборов реализован не в полном объёме в связи с многочисленными попытками влияния на свободное волеизъявление избирателей, в т. ч. со стороны работодателей, угрожающих увольнением в случае победы одного из кандидатов».

В том, что процитированные утверждения не голословны, можно удостовериться, прочитав исследование полностью. Там приведены конкретные, достаточно убедительные примеры указанных нарушений – использования пресловутого административного ресурса, неприкрытого, по сути, давления на избирателей со стороны самых различных лиц и организаций, препятствий в осуществлении избирательных прав и т. д.

Практикуются в Америке и такие проклинаемые нашими «правозащитниками» вещи, как выборные «карусели», использование огромного количества «мёртвых душ», коллективный подвоз избирателей к участкам для голосования прямо заинтересованными в исходе выборов лицами. А уж как там проводится досрочное голосование – никаким «партиям власти» в России даже не снилось:

«В целом досрочное голосование оценивается экспертами США как непрозрачное, не гарантирующее сохранение и учёт волеизъявления избирателей. В ходе текущей избирательной кампании досрочное голосование используется в качестве средства политической агитации.

Так, кандидат Б. Обама, проголосовавший досрочно 25 октября, призвал своих избирателей последовать его примеру. В целом по стране в ходе данной избирательной кампании досрочно проголосовали около 30 млн человек. Кроме того, за несколько дней до дня голосования предвыборный штаб Б. Обамы, основываясь на итогах досрочного голосования, участие в котором сторонники действующего президента принимали более активно, заявляют о предстоящей победе на выборах».

Российские НПО (Российский общественный институт избирательного права, «Гражданский контроль», Российский фонд свободных выборов и др.), подготовившие это исследование, в целом охарактеризовали американскую избирательную систему и соответствующее законодательство как «далёкие от совершенства, противоречивые, архаичные, не отвечающие демократическим принципам, которые США провозгласили основополагающими в своей внешней и внутренней политике».