Тред №48869

Это из темы «Мировой экономический кризис», хотел бы прокомментировать и переношу сюда, ибо тема более к парадигме относится.

Цитата: PostMan от 17.08.2008 12:25:51 Разницу в ведении спора между Россией и Америкой, как мне кажется, верно подметил мистер Майоров с небезызвестного сайта reactioner.com:

Почему мы не понимаем друг-друга?

Я думаю, что между Востоком и Западом Европейской цивилизации, исторически проложились границы разного стиля ведения СПОРА. Когда восточный человек спорит с западным, они просто не понимают друг-друга. Доводы одного почему-то вызывают смех другого.

Если взглянуть в эту проблему глубже, то можно увидеть, что каждый из нас ведет спор в духе той Системы Законодательства, которая принята в наших странах. В Америке практикуется Британская Система судопроизводства и законоуложения (Британское Право). В России практикуется Римское Право. Несмотря на то, что обе эти системы пересекаются в основных понятиях, тем не менее они практикуют абсолютно разный подход к ведению спора между сторонами.

Британская система судопроизводства фокусируется на обстоятельствах, незначительных деталях и прецедентах. Римская система фокусируется только на преступлении и редко даёт себя отвлечь на незначительные детали.

Основная традиция Британской системы судопроизводства – постараться увести судебный процесс в сторону от основного преступления. Найти какую-то, пускай малейшую деталь, которая говорила бы что-нибудь плохое против подателя иска. Пускай эта деталь незначительная, но её всегда можно раздуть до таких размеров, что присяжным и судьям начнет казаться, что податель иска САМ ВИНОВАТ В ТОМ, что преступник совершил против него преступление.

В британской системе судопроизводства, как правило выигрывает ХИТРЕЙШИЙ, а не тот кто прав. Именно поэтому Американцы смотрят на Россию как на страну в которой нет законности. Законность есть. Вы просто не понимаете её основ. Если русский жулик или уголовный преступник гарантированно попадает в тюрьму, а американскому преступнику в 90% случаев удаётся выкрутиться, ТО ЭТО НЕ ТИРАНИЯ. Это разные методы применения законности.

Не знаком пока с г-ном Майоровым, но изложено очень тенденциозно и намешано теплое с мягким, поэтому тезисно поправлю. Вопрос сравнительного анализа правовых систем в юридической науке уже давно не вопрос, фундаментальную книгу Рене Давида берем и читаем, кому нужно глубже.

Прежде всего, «мы не понимаем друг друга» как люди разной культуры, а не из-за правовой системы. Так городской житель не понимает сельского несмотря на единство правовой системы. Законы формальной логики едины у всех, кроме совершенно диких племен, так что не нужно обобщать, что, мол, американцы думают по жизни не так, как мы.

Другое дело, официальная и юридическая дискуссия. Здесь, да, влияние правовой системы накладывает свой отпечаток.

Англо-американская правовая система (или англо-саксонская, или система обычного или прецедентного права) базируется на концепции непогрешимости предшествующего решения. Прецедент автоматически становится правилом, подлежащим ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ применению. (Поэтому, да, американские юристы вынуждены по каждому делу перекапывать колоссальное количество прецедентов, чтобы скомбинировать из них подходящую для себя линию аргументации. И не «выигрывает хитрейший», а у более осведомленного (или богатого – для организации более тщательных исследований) больше шансов найти лучшую стратегию. Однако же, говорить, что «в загнивающем капитализьме» 90% преступников уходят от наказания, а в России «жулик или уголовный преступник гарантированно попадает в тюрьму», мягко говоря… кхм… самонадеянно. Англо-американская система вполне эффективна, иное нужно аргументировать. А Правильные Пацаны уходили от ответственности всегда и везде.)

Однако же, есть еще и другие отличительные черты административно-юридического стиля англо-американской системы, которые стоит упомянуть:
- буквализм – необходимость зафиксировать все элементы обязательств в словесной форме, исключающей двоякое толкование (вытекает из прецедента и первичности текста договора);
- привязка к общественному мнению и PR-технологии – подстройка под «среднего человека» даже путем изменения этого среднего (следствие из института присяжных);
- активность правообладателя – все свои требования нужно объявлять, иначе утрачивается право требования. Грубо говоря, если соседская собака спит на моем участке, а я не возражаю, то в американской системе через некоторое время я могу утратить право ее прогнать – сложился обычай, однако, или прецедент, как ни назови.

Помню, еще интересовались особенностями исламского права. Но там все просто – делай что хочешь, только заручись поддержкой из текста Писания или подходящим толкованием. Как сейчас помню – покупка «мурабаха». То есть, по законам шариата нельзя давать деньги в рост. Зато можно договориться с банком, он купит у тебя вещь, а ты через некоторое время купишь ее чуть дороже, причем вещь передавать не нужно. Кредит? Да ты што, дарагой, как можно – это ж мурабаха!