Тред №498065

"Вашингтон пост":

не Сьюзан Райс, представитель США в ООН, будет следующим
госсекретарем, а сенатор от штата Массачусетс Джон Керри.
Сьюзан Райс затравили конгрессмены-республиканцы еще до того, как президент
Барак Обама официально предложил ее кандидатуру на утверждение конгрессу.
Во всей этой истории самое интересное не то, чем плоха Райс - да почти ничем,
а то, что творится с республиканцами.
Все, что происходит после победных для демократов президентских выборов 6 ноября,
мало напоминает обычную борьбу одной партии с другой.
Вот ситуация с Райс:
на ковер к конгрессменам республиканцы ее вызывают раз за разом
исключительно по одному поводу:
она, оказывается, врала американскому народу по телевидению по поводу
событий 11 сентября этого года, когда в Бенгази убили посла США Кристофера Стивенса.
Она тогда утверждала, вслед за ЦРУ, что это произошло случайно в ходе
стихийных демонстраций по поводу фильма о пророке Мухаммеде.
Потом выяснилось, что не было демонстраций, а была заранее
подготовленная акция одной из многочисленных местных группировок.
Но члены конгресса, конечно, знают, что занимающая пост посла Райс не могла нарушать
инструкции от президента – в дипломатии это норма:
не все можно говорить, а только утвержденный текст.
Вдобавок сначала даже ЦРУ, похоже, не знало, что произошло.
И республиканцы, раз за разом повторяющие свои обвинения, выглядят не очень красиво.
Все это видят и знают.
Теперь история с сенатором Керри.
Те же республиканцы говорят, что хотят именно его видеть
в кресле вроде бы уходящей в отставку Хиллари Клинтон.
Кстати, профессиональные дипломаты в США говорят, что у него бы лучше получилось.
Но откровенно давить на президента, навязывая ему не ту кандидатуру, которую он хочет?
Зачем – лишний раз попробовать вывести его из себя?
Ответ есть.
Керри вообще-то демократ, но тут дело в том, что ему тогда придется оставить место в сенате.
А республиканцы считают, что у них в таком случае есть шанс выиграть выборы в штате Керри,
да еще каком – неприступной крепости демократов, Массачусетсе.
А это, в свою очередь, будет означать, что они как бы переигрывают ноябрьские
выборы - тогда боролись и за места в конгрессе, оставляя демократам в сенате уже
только 48 мест – далеко до 60-ти, необходимых для полного контроля.
Ну, а палата представителей и так республиканская.
Такая вот пакость для Обамы:
выбирай, что делать.
Керри еще может стать министром обороны.
Ведь нового шефа ждет не только госдеп.
Из-за превентивной обструкции республиканцев избранный президент не может провести
давно ожидаемые назначения не на одно, а на несколько ключевых постов администрации.
- Госдепартамент,
- минобороны,
- ЦРУ…
Ему просто не дают работать.
Не говоря уже о совсем другой истории с "фискальным обрывом", когда те же республиканцы
бойкотируют абсолютно неизбежные меры по повышению потолка госдолга.
И ведь знают, что это им дорого обойдется в плане поддержки избирателей,
которые, если не будет компромисса, станут с января платить куда больше налогов.
Недавний опрос показал, что
- 53% будут обвинять в такой ситуации именно республиканцев,
- и только 27% – президента.
Точно так же самоубийственно для партии выглядит история
с Райс и вообще с блокировкой назначений в администрацию.
Тогда зачем они это делают?
Самое простое – сказать, что республиканцы "уже не те" и творят глупости.
Но возможен и другой ответ.
Они ведь чуть не выиграли выборы.
Непрямая система последних вернула в Белый дом Обаму,
но если считать по голосам, то республиканцы убедились:
сохраняется ситуация, когда американская нация разделилась
ровно пополам, на два довольно непримиримых лагеря.
И эта вторая, антиобамовская половина может и согласиться на республиканскую
тактику "ни шагу назад", пусть даже это тактика паралича власти.
Это, возможно, и сумерки американского консерватизма.
Что подозрительно совпадает с такими же сумерками консерваторов во Франции,
лидеры которых недавно передрались на глазах всей Европы.
И не только там.
С правыми партиями что-то не то на глобальном уровне.
Европа – не США, там просто правые слабеют во многом оттого, что у них
забирают голоса ультраправые, те, кто агрессивно против иммиграции.
Соответственно,
- в России иная ситуация,
- в Индии или Китае третья и четвертая…
а США – наиболее "чистый" случай расхождения нации лишь по двум полюсам.
Кто такие демократы, они же либералы, в США?
Разношерстная публика, но такая, что весьма агрессивно
несет в повседневную жизнь целый комплект новшеств.
Примерно так:
- космополитизм и равные права для иммигрантов,
- борьба с меховыми шубами и табаком,
- высокие налоги и жизнь на пособия,
- гомосексуальные браки и экзотические религии – никто не знает,
почему именно так выглядит набор ценностей этих людей.
Главная же проблема в том, что демократы были в последние лет 10-15 слишком успешны
в своем глобальном натиске, утвердили многие из своих убеждений на законодательном уровне,
осталось запретить есть мясо.
И дошли, кажется, до точки, после которой консерваторы начинают вести себя
по принципу ни шагу назад, переходя иногда в истерику и даже идиотизм.
Но в целом-то
никто ведь не сказал, что консервативные ценности
хуже либеральных или что либералы победили окончательно.
Вот в США стрелка весов, как видим, замерла ровно посередине.
Наверное, большая часть внутриполитической аналитики в сегодняшней Америке
посвящена именно этому вопросу.
А особенно тому, когда же республиканцы от нынешней истерики
перейдут к более рациональному поведению.
Например, сформулируют заново – что это такое, консервативные - они же республиканские
ценности, и начнут продвигать их более пристойным образом.
Может, тогда и у их европейских единомышленников дела пойдут на лад.