Новая парадигма
4,109,077
29,021
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 09 сен 2008 в 10:59 |
Тред №50952
новая дискуссия Дискуссия 169
Во-первых, я НЕ предлагаю организовать религиозное государство. То, что я сказал "без проблем можно" - это для красного словца, простите, погорячился. Просто упоминая еще и эту форму организации хотелось показать, что модель можно ПЫТАТЬСЯ строить совершенно любую. Государство, построенное на основе классической религиозной организации - анахронизм на практике. Но мы можем ДАЖЕ ЕГО обсуждать - вот что я хотел сказать.
Далее, насколько это возможно? Скорее, невозможно совершенно либо при значительном реформировании самих устоев религии. Образец управления церковью жизнью граждан - монастырь (на примере православия, все сугубо мое малокомпетентное мнение). Поэтому религиозное государство в случае России - государство-монастырь. А в ближайший обозримый период требуется государство-воин-финансист-дипломат-хозяин. Поэтому в религиозные концепции придется вносить массу поправок, типа: "Не убий, но неверных бомбить можно, и лучше превентивно", "Не укради и не возжелай чужого, но если срочно требуется провести экпроприацию, то можно, помолясь" и т.д. С учетом консерватизма православия - нереально.
Далее, насколько это возможно? Скорее, невозможно совершенно либо при значительном реформировании самих устоев религии. Образец управления церковью жизнью граждан - монастырь (на примере православия, все сугубо мое малокомпетентное мнение). Поэтому религиозное государство в случае России - государство-монастырь. А в ближайший обозримый период требуется государство-воин-финансист-дипломат-хозяин. Поэтому в религиозные концепции придется вносить массу поправок, типа: "Не убий, но неверных бомбить можно, и лучше превентивно", "Не укради и не возжелай чужого, но если срочно требуется провести экпроприацию, то можно, помолясь" и т.д. С учетом консерватизма православия - нереально.
ОТВЕТЫ (3)
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 09 сен 2008 в 16:07 |
Цитата: Cyclop от 09.09.2008 10:59:06
То есть Вы всё-таки не рассматриваете всерьез возможность реформ? Или Вы таким образом хотите сказать, что необходимо вводить явное государственное управление церковью, как и было при императорах?
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 09 сен 2008 в 17:08 |
Слова "таким образом" во втором вопросе не вполне обоснованы. Вы "таким образом" подразумеваете, что церковь - либо хозяин, либо слуга государства. Однако, знаете, есть еще и друзья... ну, и враги (а еще "а так" (с) Высоцкий).
В религиозном государстве глава государства является одновременно духовным лидером и по определению безусловно обязан соблюдать положения веручения. В древних государствах это решалось просто - глава государства считался родичем местного бога и все его приказы автоматически становились частью веручения. В более современных религиозных государствах духовные лидеры конкретно парятся, вытолковывая из вероучений то, что им нужно. Это неудобно, особенно, когда нужно маневрировать и менять курс. Слишком легко кто-нибудь из элиты может заявить о неправедности власти и перехватить корону. В нашем случае еще и запрет на изменение положений, традиционно ведет к расколу, чего допускать нельзя.
Так что единственный логичный выход - светская власть. А церковь может ее поддерживать, по необходимости слегка журить, но главным образом работает на сглаживание внутренних конфликтов: успокаивает скорбящих и образумливает буянящих. Это лучшее, что можно сделать в кризисный период.
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 09 сен 2008 в 18:00 |
Цитата: Cyclop от 09.09.2008 17:08:40
Поскольку Вы, с одной стороны, заговорили про реформы, необходимые светской власти, а не пастве (правка основополагающих догматов под сиюминутную ситуацию), а с другой, сказали, что православие для этого слишком консервативно, я и написал "таким образом".
Я-то рассчитывал поговорить про реформы, которые поддержала бы именно паства (смещение традиционных акцентов при трактовке Нового Завета, ревизия решений вселенских соборов и т.д.).