Тред №530595

Цитата: addi
А что смешного то?
1.обычный осколочный боеприпас -2. фугасный боеприпас -3. боеприпас с готовыми убойными элементами -3. термобарический боеприпас.  
Какой по вашему будет иметь меньшую массу, при сравнительной эффективности, против незашишенной живой силы? Какой из них "более  оптимальный" по сравнеию с "1.обычным осколочным боеприпасом", и какой из них "самый оптимальный"?

При какой массе? А то, например, БЧ СГПЭ массой 100 граммов - это бред. А вот термобарический возможен. Тут все зависит от конкретики.

Цитата
А по моему у них последнее время все стремится к таким разработкам. Тут пару дней назад, по ящику,  показывали какую "универсальную" систему, типа ПВО и против папуасов в автомобиле, где ракета с трезубцем на конце. Так я так и не понял, где такие папуасы с автомобилями и самолётами.

Это есть такой оригинальный ЗРК "Старстрик". И там не трезубец. Там кинетическая БЧ, на трех стержнях, которые вперед летят и поражают цель. Т.к. особой популярностью этот, в общем, неплохой комплекс, не пользуется, пытаются найти ему иное применение. Типа, "а я еще и на машинке умею!"(с)Кот Матроскин

Вот и все. А так - почти любую ЗУР можно по наземным/морским целям применять (у нас это у большинства ЗУР - штатный режим, особенно на море). Вопрос в цене и эффективности. В любом случае это - заколачивание гвоздей микроскопом.