Тред №531166

Цитата: Maleshkin_2008 от 18.02.2013 12:06:33
Вы пишите, что я должен в военной базе НАТО в Грузии видеть не только угрозу для России, но угрозу самому НАТО.
1. Потенциальная угроза со стороны военной базы НАТО в Грузии безусловно была бы. Здесь можно много думать и спорить, что это была бы за база и какие бы там были вооружения, но сам факт наличия под носом военной инфраструктуры потенциального противника вряд ли обрадует наши вооруженные силы
2. Теперь насчет угрозы базы НАТО в Грузии самой НАТО. Ну военную угрозу мы снимаем сразу, а вот экономическую составляющую, о которой вы каждый раз вспоминаете давайте рассмотрим. Даже если бы эта база обходилась США в совершенно фантастическую цифру в 1 млрд. долл в год, они бы вряд ли разорились или отказались от неё. Для примера, объем финансовой помощи Грузии составляет более 1 млрд. долл в год и ничего. А тут целая база в очень подходящим им месте.

Мне кажется, что Вы не сможете сформулировать ту самую угрозу от базы НАТО в Грузии. Неужели на Россию НАТО неожиданно нападет со своих баз в бантустанах? А ядрен-батоном по голове? Дело в том, что когда грузинская армия напала на миротворцев и мирное население, то задницу надрали именно грузинской армии и повесить за кое-что пообещали всего лишь президента Грузии. А теперь представьте, что нападение на Цхинвал произошло с базы НАТО. Представили? Теперь Вы сами в состоянии ответить почему до 08.08.08 Грузию и не собирались принимать в НАТО. Конфликт с России с НАТО - это обязательно обмен ядерными ударами и прочие прелести 3МВ, а вот втянуть Россию в конфликт с Папуасией - и весело, и безопасно. Поэтому в Грузии баз НАТО никогда и не будет. Именно поэтому может быть база НАТО в Киргизии, а на Украине, например, - нет. Потому что за Крым (как и за ЮО) Россия вступится, за Бишкек - нет. И подкармливать Грузию резаной бумагой политически получается выгодней, чем создать там свою базу, так что не надо смотреть чисто на арифметику(не путать с экономикой).
Косвенный ущерб от иностранных военных баз рядом с нашими границами есть - это определенная потеря геополитического влияния, но военной угрозы от этих баз исходить просто не может - база в принципе не владеет всем необходимым для осуществления наступательных операций. Патрульные функции - вот максимум военного что могут выполнять эти базы, иначе не нужны были бы штатам АУГ с кучей самолетов, топоров и прочих прелестей. В геополитическом плане - небольшой перевес они дают, в военном - только проблемы, т.к. в час "х" собрать с этих многочисленных баз серьезную группировку (да хотя бы против Ирана) - та еще головная боль.