Тред №531279

Цитата1. Как по Вашему мнению может повлиять ЮЮ на демографию?

На демографию (т.е. науку) – никак.
На демографическую ситуацию – либо никак не повлияет, либо положительно (с учетом того, что на эту ситуацию влияет очень много факторов).

Цитата Не приведет ли она к новой демографической яме?

Нет. Вспомните причины предыдущей ямы.

Цитата 2. Если по Вашему мнению не приведет, то каковы Ваши аргументы, доказывающие это?

Аргументы очень простые.
-ЮЮ в том или ином виде у нас и на Западе существует собственно уже давно. Однако корреляции с рождаемостью не видно (см. ниже).
-причины, приведшие к падению рождаемости у нас в стране, - не связаны с наличием либо отсутствием ЮЮ.

Цитата а. Каждый новый ребенок снижает уровень жизни семьи ,

Не обязательно, т.к. семья может увеличить свои доходы. Это будет существенно сказываться при 3-4 и более детях. Для заведения второго ребенка – влияние и будет несущественным.
А вот в случае заведения первого – да. Установка «надо подняться, надо пробиться, надо сделать карьеру» де-факто способстует снижению рождаемости. Но это не вина ЮЮ, так что претензии тут нужно предъявлять тем, кто вбросил в общество такие установки и к тем, кто вообще все это начал в 80-90-х.

Цитатачем увеличивает вероятность прихода "защитников детства" .

Нет. С чего бы это?

Цитата б. Во всех учебниках соцработников многодетные семьи считаются наиболее опасными в плане насилия.

Я не читал таких учебников. Мне это по своему опыту представляется безграмотным выводом. Когда в семье один ребенок ситуация может быть опаснее, т.к. нет свидетелей.
Хотя может быть существует более подробная статистика, не знаю…

Цитата в. Третьяк сама призналась, что на многодетные семьи будут обращать особое внимание.

Кто такая Третьяк?

Цитата г. В условиях ЮЮ и одного ребенка страшно заводить, что неминуемо вызовет рост числа семей чалд-фри, любящих детей на расстоянии.

Страшно? Не заводите. А можно просто завести ребенка или двух и воспитывать их нормально, не оправдывая свое нежелание ужасами ЮЮ. В чем проблема-то?

Цитата д. В Европе бэби-бума , вопреки уверениям ювеналов, в принципе нет.

Причем тут Европа? Мы говорим о нашей стране. Мне как-то пофиг, что у них там – это их проблемы.
Но даже если посмотреть на них, то видно, что у вас неполная и слишком упрощенная картина. Вот смотрим:

Как видно, в некоторых странах рождаемость даже растет, несмотря на ЮЮ. В целом же по представленным графикам видно, что ситуация в разных странах очень разная, но – зависимости с ЮЮ графики не показывают. И видно, что динамика рождаемости в нашей стране имеет другую природу, нежели в других представленных странах.

Цитата 3. Если Вы считаете  что приведет, но не считаете что России нужно много граждан, то тоже хочется узнать почему вдруг демография стала не важна?

Сложный и объемный вопрос… Я не могу сказать – много нужно или мало, и насколько много или мало. Тут несколько моментов…
1. Рождаемость и раньше резко падала. Тогда правда смертность была ниже рождаемости, но все-таки прирост сокращался значительно. И общий тренд по 20 веку по рождаемости при разной власти – все-таки падение, это видно по графику.
2. Почему все говорят только о рождаемости и забывают про вторую часть этого уравнения – про смертность? Ведь точно такого же (по кол-ву) эффекта как при росте рождаемости, можно получить за счет существенного снижения смертности. Поэтому при падении рождаемости можно допустим еще быстрее снижать смертность – и эффект будет позитивным.
3. Даже при снижении численность сейчас гораздо больше, чем была и в 1961, и в 1952, и в 1940, и в 1926, и в 1913. А в эти годы страна была достаточно сильна, вполне себе существовала и развивалась…
4. Дело не только в количестве населения. Дело еще и – в качестве. Англия была в общем-то сравнительно небольшой страной, но правила империей с периферией в 400-500 млн. человек. В Израиле жило и живет народу меньше, чем в Москве, однако влияние его на многие процессы в мире очень велико (ну, по-крайней мере, было велико).
5. Очень интересна схожесть двух участков кривой рождаемости – резкое падение (и участок за ним), начавшееся с конца 1950-х, и резкое падение (и участок за ним), начавшееся в конце 1980-х. Совпадение? Или нет? Или это действие некого биологического либо иного регулятора? И самым важным (с чем нужно бороться) по графику получается не падение рождаемости, а рост смертности, который пошел с 1962-1964 гг.
6. Сам по себе разгон роста населения и у нас, и в других странах без решения проблем типа цивилизации, проблемы выхода из гравитационной ловушки и т.д. – не решит ничего. Ресурсный кризис только усугубится… Ну вот представьте, что нас в нашей стране через 5-10 лет станет вдруг 200 млн. (скорее всего технически это возможно). Будет лучше? Почему? Что конкретно даст дополнительное количество людей? Рост абсолютных значений ВВП? А удельные значения какие будут при этом? Если они будут выше, то именно из-за роста? Или из-за чего-то другого?
А если допустим средняя продолжительность жизни вырастет до 100 или 120 лет? Как измениться ситуация?
Поэтому я бы в итоге сформулировал так – рост, наверное, нужен, но в любом случае при этом при пессимистическом сценарии численность населения не должна опускаться ниже определенного предела, при оптимистическом сценарии расти нормальными темпами и основной упор должен делаться на снижение смертности и на повышение «качества» человека.
Главное не в рождаемости, а в смертности!

Я ответил на вопросы?