А как же оно тикает?
11,405,141
15,322
|
Пиджак_9 ( Слушатель ) |
| 23 сен 2008 21:07:00 |
Тред №53189
новая дискуссия Дискуссия 287
М-да. Рискую застрять в деталях, но ...
Цитата: «…бистатику я описал все-таки в самом примитивном случае, т.е. не учитывается то, что отраженная в сторону волна может несколько раз отразиться, например, от элементов рельефа и каким-то образом прийти-таки в точку излучения…».
Вынужден уточнить, что когда эта волна придет после многократного отражения от рельефа, то лучше бы она вообще не приходила (подтверждение этого тезиса можно запросить у Мимохожего).
Цитата: «…Случай с горой, вами приведенный, - это, ИМХО, просто зеркало, которое позволяет отразить сигнал,…».
Э-э нет! Ретранслятор Айзенберга работает отнюдь не по принципу зеркала, уж извините. Вспомните школьную интерференционную картинку, когда волна обходит препятствие.
И ещё: «Т.е. определенное качество покрытия позволяет гарантированно рассеять волну до какого-то определенного предельного уровня ее энергетики».
Виноват, но Вы этот «уровень энергетики» представляете? А перемножая на затухание, пропорциональное квадрату расстояния? Всей мощности всех РЛС за все время их существования хватит?
Так что не стоит о нелинейных эффектах, обусловленных величиной мощности поглощенного сигнала, даже и думать.
Не взыщите, читал Вас на http://forum.sudden-…php?t=7638 с большим удовольствием, но здесь Вы несколько вводите читателей в заблуждение. ПМСМ, конечно.
Цитата: «…бистатику я описал все-таки в самом примитивном случае, т.е. не учитывается то, что отраженная в сторону волна может несколько раз отразиться, например, от элементов рельефа и каким-то образом прийти-таки в точку излучения…».
Вынужден уточнить, что когда эта волна придет после многократного отражения от рельефа, то лучше бы она вообще не приходила (подтверждение этого тезиса можно запросить у Мимохожего).
Цитата: «…Случай с горой, вами приведенный, - это, ИМХО, просто зеркало, которое позволяет отразить сигнал,…».
Э-э нет! Ретранслятор Айзенберга работает отнюдь не по принципу зеркала, уж извините. Вспомните школьную интерференционную картинку, когда волна обходит препятствие.
И ещё: «Т.е. определенное качество покрытия позволяет гарантированно рассеять волну до какого-то определенного предельного уровня ее энергетики».
Виноват, но Вы этот «уровень энергетики» представляете? А перемножая на затухание, пропорциональное квадрату расстояния? Всей мощности всех РЛС за все время их существования хватит?
Так что не стоит о нелинейных эффектах, обусловленных величиной мощности поглощенного сигнала, даже и думать.
Не взыщите, читал Вас на http://forum.sudden-…php?t=7638 с большим удовольствием, но здесь Вы несколько вводите читателей в заблуждение. ПМСМ, конечно.
Отредактировано: Пиджак_9 - 23 сен 2008 22:53:14
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Petrushka ( Слушатель ) |
| 23 сен 2008 22:53:38 |
Цитата: Пиджак_9 от 23.09.2008 21:07:00
ЦитатаВ первом случае, понятное дело, никакая локация не поможет - волны гаснут в обшивке стелса.
Господа, господа! Спокойнее. Вопрос был сформулирован для случая абс. чёрного тела. Уфимцев (таки да, он) прямым текстом, без пересказа журналиста говорил именно о такой возможности.
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 24 сен 2008 01:08:57 |
Цитата: Пиджак_9 от 23.09.2008 21:07:00
Да, я и без Мимохожего знаю, что такое спекл-поле
Потому и не упоминал сначала обо всех этих фокусах.Цитата
Цитата: «…Случай с горой, вами приведенный, - это, ИМХО, просто зеркало, которое позволяет отразить сигнал,…».
Э-э нет! Ретранслятор Айзенберга работает отнюдь не по принципу зеркала, уж извините. Вспомните школьную интерференционную картинку, когда волна обходит препятствие.
Вот ретрансляторы-зеркала я видел (склон горы подрезанный и облицованный железобетоном)
Сеток Айзенберга вживую никогда не встречал
Хотя молодой еще, может где-то и стоят..Вот тут рассказывается о пассивных ретрансляторах, кому интересно:
http://radiomania.by…/5-7.shtml
Так вот, дифракция волн с огибанием препятствия, касательно ретранслятора Айзенберга ни при чем. Тут дело в другом:
Когда волна падает на поверхность раздела двух сред (воздух-железо, например), то согласно принципу Гюйгенса-Френеля каждая точка облученной поверхности становится источником вторичных сферических волн. Это значит, что поверхность, приняв остронаправленный параллельный пучок, переизлучит широкий конус волн (с меньшей энергетикой, но зато в разные стороны). Т.о. можно поставив на горе металлическую "стенку", мелкую сетку и т.д. получить некоторую мощность сигнала в области тени, куда исходный пучок не попадал.
Цитата
И ещё: «Т.е. определенное качество покрытия позволяет гарантированно рассеять волну до какого-то определенного предельного уровня ее энергетики».
Виноват, но Вы этот «уровень энергетики» представляете? А перемножая на затухание, пропорциональное квадрату расстояния? Всей мощности всех РЛС за все время их существования хватит?
Так что не стоит о нелинейных эффектах, обусловленных величиной мощности поглощенного сигнала, даже и думать.
Не взыщите, читал Вас на http://forum.sudden-…php?t=7638 с большим удовольствием, но здесь Вы несколько вводите читателей в заблуждение. ПМСМ, конечно.
Да причем тут нелинейные эффекты? Читайте выше, я сказал, что рассуждаю в линейном приближении.
Еще раз повторю другими словами то, что уже написал:
Волна, падая на пластину обшивки, частично отражается и частично проходит внутрь (где и гаснет с нелинейностями или без
) - такой себе своеобразный закон Френеля. Играясь с материалом пластины и обработкой ее поверхности можно добиться того, что отраженная часть будет ОЧЕНЬ слабой. Убить ее совсем можно только в узком диапазоне углов падения, потому это случай маловероятный.Амплитуда отраженной волны пропорциональна амплитуде падающей. Потому, если при мощности радара в 20кВт мы не видим отражения на дальности L, то при мощности в 100кВт, вполне можем и увидеть.
Теперь, ведь мы все еще говорим о бистатической локации, правда?
Классический радар не чувствует отражения, т.к. от него до цели, например, 100км, и отраженный сигнал, ну, не доходит назад - мощность падает ниже порога устойчивого приема. А ближе его не выдвинешь, а то "Хармом" покритикуют за излишний энтузиазм. Бистатический комплекс с вынесенными вперед относительно излучателя приемниками (нифига не излучают, потому незаметны для вражьей РТР, и не боятся всяких Шрайков и прочих Хармов) вполне может услышать это гиблое отражение. Потому что квадрат расстояния от цели до приемника меньше. А дальше привлекут С-300 и все остальные прелести ПВО..