Расколется ли «ЕдРо»?(см. Известия) Что важнее-слово данное ДАМ или народу?
188,428 902
 

  Filin18 ( Специалист )
24 фев 2013 17:11:32

Тред №533751

новая дискуссия Дискуссия  235

Третьяков собрал компанию (Культура) - Пивоваров (папаша), Юргенс, да наши герои - Фадеев с Плигиным;
именины сердца.... праздник души;
Юргенс : Кудрин! Прохоров!  нас 12%, но почему нас нет в Думе, во власти?
лукавый господин... во власти их - либералов - хватает, вот всей полноты власти пока нет, а очень хочется, но так как никакие выборы они никогда не выиграют, ибо народ, как известно тёмен, счастья по лекалам юргенсов не желает, то вся надежда на то, что нынешнее рук-во поймет (должно понять!)  необходимость следовать именно их советам и проектам;
вот так вот.

похоже, эта либеральная платформа по Фадееву и Плигину есть шанс (может быть последний) не дать отвернуться от либерализации, то есть, не отмороженные чубайсы с кохами, а  вполне себе уравновешенные "тихие" либералы, не замаранные 90ми,
вполне возможно, что идея либер.платформы родилась в иезуитской голове Юргенса, напуганного активизацией Глазьева,
ставка на Медведева с Дворковичем что-то тормознула... не тянут мальчики...  приходиться подтягивать новые силы.
  • +0.44 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (6)
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
24 фев 2013 17:50:40

Как то не вяжется у меня Юргенс с Фадеевым.
Или я что то не вижу?
  • +0.15 / 1
  • АУ
 
 
  Filin18 ( Специалист )
24 фев 2013 18:05:11


у меня тоже раньше не вязались,
а тут - у них единомыслие во взглядах, просто Фадеев не такой агрессивный и более уравновешенный, то, что Юргенс говорит про народ, недоросший до его идей, Фадеев пропускает, народ он как бы и не видит, видит он себя со товарищами и - в противовес - не товарищами, но - тоже политологов да политиков, короче - узок круг их, и далеки они и от народа, и от реальных проблем.
вобщем, верные слуги нашей элиты.
  • +0.44 / 2
  • АУ
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
24 фев 2013 19:15:16

Хм, я наткнулся на один текст и малость впал в ступор.
Дело такое, я на ПРР где то год полтора назад, в ответ на заявления о необходимости обязательной ротатции власти и двух сроков на любой должности, применил туже аргументацию к финансовому капиталу, то же ведь связи , междусобойчики и никакой ответственности перед теми за счет кого и благодаря кому капитал вообще появился.
И вот текст одного из изборцев который как я думаю вполне готов обсуждать Фадеев, но абсолютно не примут Медведев с Дворковичем, и занятно что он созвучен задаче для которой ВВП поручил  СППР найти решение.
Социальное государство не может существовать без национализации
Сергей Черняховский: Собственность – это принятие на себя обязательств перед обществом
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Представители рыночного фундаментализма постоянно говорят о значимости частной собственности и о роли «эффективного собственника». Только вот надо бы прояснить вопрос о критериях этой самой «эффективности».

Для страны и общества эффективно то, что работает на страну и на общество. С этой точки зрения эффективный собственник – тот, кто приносит пользу обществу, а эффективная собственность – это собственность, полезная для решения задач общества.

Отношения собственности, равно как и ее виды и их трактовка на разных исторических этапах, выглядят по-разному. И, несмотря на широкое распространение и хождение тезиса о неприкосновенности частной собственности, в конституционно-юридическом плане в ведущих странах мира он вовсе не носит какого-либо особого характера. Скажем, в Конституциях США, Франции, Германии тезис именно о частной собственности вообще не содержится.

Самая старая и принятая еще в 1787 году, до появления каких-либо идей о социальном государстве, Конституция США упоминает о ней лишь в 5-й поправке, ратифицированной в 1791 году, в следующем контексте: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения».

То есть предполагается, во-первых, что собственность вообще может изыматься, но порядок этого должен быть оговорен в законе; во-вторых, что частная собственность подлежит изъятию для общественного пользования при наличии такой необходимости; и в-третьих, что вознаграждение за нее должно соответствовать существующим представлениям о справедливости. То есть общество или общественные представители, изымая для своих нужд частную собственность, должны заплатить столько, сколько сочтут на данный момент справедливым. И это, повторим, Конституция США.

Положения Конституции Франции, принятые в 1946 году, подтвержденные в 1958 году и действующие поныне, содержат уже современное западное представление о собственности: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью».

Просто и безапелляционно: приобрело общенациональное значение, важно для общества в целом – значит, переходит в собственность коллектива, то есть, в конечном счете, нации. Тут нужно учесть, что понятие «коллектив» во Франции является конституционным, и, в соответствии с 11-м разделом Конституции, к нему относятся, в частности, коммуны, департаменты и заморские территории. А в преамбуле той же Конституции записано: «Каждый трудящийся через посредство своих делегатов принимает участие в коллективном определении условий работы, так же как и в руководстве предприятиями».

Конституция Германии, принятая в 1949 году (то есть в Западной Германии, ФРГ), говорит следующее: «Статья 14. ... 2. Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу. 3. Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц».

Итак, по мысли авторов немецкой Конституции, собственность накладывает обязательства и должна служить общему благу, а не только своему владельцу. Это – определяющее условие. Если общее благо того потребует, государство изымет собственность. Возмещение – по справедливости. Сочтет общество, что по справедливости вообще ничего возмещать не стоит, – и не будет.

Это, напомним, конституционные положения ведущих рыночных и формально капиталистических стран!

В истории все меняется по мере развития общества, даже понимание «священной частной собственности». В феодальном обществе собственность, в том числе частная, – это привилегия. Пожаловали – имеешь. Разрешили, предоставили право – можешь пользоваться. Не пожаловали привилегию иметь собственность – ее у тебя не будет. Она – не твое неотъемлемое право, а право, предоставленное тебе тем или иным сюзереном.

Неотъемлемым правом собственность становится лишь в классическом капиталистическом обществе. Во Франции лишь в 1789 году Декларация прав человека пропишет: «Статья 2. Целью всякого политического объединения является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». И тогда же добавит: «Статья 17. Так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения». Священно и неприкосновенно, но при наличии несомненной общественной необходимости подлежит изъятию. Возмещение, опять же, по справедливости...

Но и этому обществу пришлось меняться, чтобы уцелеть. И перерастать в то, что сегодня принято называть «социальным государством», которым по Конституции является и Россия.

И социальное государство руководствуется уже новым пониманием той же частной собственности: собственность – это принятие на себя обязательств перед обществом. Гражданин может иметь собственность (имеется в виду – на средства производства), только если использует ее в интересах общего блага. Он получает право на собственность не потому, что оно изначально и неотъемлемо, а потому, что берет на себя обязательства использованием данной собственности принести пользу обществу. Это – некая форма аренды.

Общество предоставляет тому или иному гражданину право на собственность на договорных условиях. Он должен через ее использование принести обществу несомненную пользу: обеспечить производство нужных обществу товаров, принести ему доход, обеспечить других граждан рабочими местами, обеспечить определенную товарную независимость страны.

Пока он выполняет эти условия, он может иметь в собственности некое производство. Если он перестает их выполнять, то лишается права на эту собственность. Он может получить за это вознаграждение от общества, точнее, компенсацию – столько, сколько общество сочтет нужным (справедливым) ему заплатить. Иначе говоря, общество позволяет тому или иному хозяйствующему субъекту иметь в собственности некое производство, и разрешает ему это до тех пор, пока видит в этом пользу для себя. А когда перестает видеть – лишает данного субъекта этого права.

Если при классическом капитализме собственник производства обладает правом производить то, что считает нужным, и то, что приносит ему выгоду, то в социальном обществе собственник производства по определению имеет право производить лишь то, что ему поручает или разрешает производить общество. Он – не хозяин этого общества, а действующее по его поручению лицо, его обслуживающий персонал. Не справляется с поставленными перед ним задачами, нарушает эти условия – общество изымает у него собственность, то есть национализирует.

Снизил, например, зарплату работникам – нанес ущерб обществу. Потому что: а) снизил уровень жизни его членов, б) создал социальную напряженность, в) нанес удар по покупательной способности, а следовательно, и по реализации товаров других производителей, а через это – по их работникам. Да и более того: снизил возможности для развития не только работника, но и его детей, то есть затормозил развитие человека и общества. Собственность подлежит изъятию.

Нарушил технику безопасности – нанес ущерб обществу: а) поставил под угрозу здоровье его членов, б) поставил под угрозу воспитание, обеспечение и развитие их детей, в) поставил общество перед угрозой несения дополнительных расходов на медицинское и социальное обеспечение пострадавшего работника, г) создал угрозу техногенной катастрофы, ликвидировать последствия которой придется из средств общества. Плюс еще нанес ущерб окружающей среде, то есть поставил под угрозу существование адекватной человеку среды обитания. Потенциально это вообще невосполнимый ущерб. Не умеешь – не берись. Собственность подлежит изъятию.

Кстати, последний момент – нанесение ущерба окружающей среде – вообще нужно прописать подробнее, ибо это удар по нескольким поколениям вперед, если не вообще по возможности существования даже не только человечества, но и жизни на Земле.

Задержал зарплату работникам – нанес ущерб обществу по всем пунктам, указанным в вопросе о снижении заработной платы, плюс создал социальное напряжение. И, кстати говоря, в обоих случаях поставил под угрозу и общественную безопасность, и собственность всех остальных собственников. Потому что когда рабочие выйдут строить баррикады, проблемы будут уже у всех собственников. А если рабочие победят, то судьба всей частной собственности как таковой будет решена вполне определенно.

И даже вопрос о компенсации здесь должен и может прорабатываться только очень тщательно, потому что если ты нанес обществу ущерб своей неэффективностью, то весьма дискуссионный вопрос, нужно ли тебе (или, во всяком случае, в каком размере) что-либо компенсировать. Не исключено, что, скорее, сам неэффективный собственник должен компенсировать обществу нанесенный ему ущерб.

Поэтому, кстати, изъять собственность у такого собственника и наказать его в интересах не только рабочих и общества в целом, в котором их, как известно, большинство, но и самого класса капиталистов, потому что данный неэффективный собственник ставит под угрозу саму возможность их существования как класса.

То есть на самом деле для капиталистов закон о национализации есть средство обеспечения классовой безопасности. Собственность обязывает. Пользование ею допустимо, пока оно служит общему благу. Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  • +0.18 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  Filin18 ( Специалист )
24 фев 2013 21:59:58


это типа госкапитализма, но его, как неоднакратно заявлялось, строить не собираются;
требовать совести и соц.ответственности от людей, захвативших собственность в 90е, вышедшие победителями из тех войн, или же отжавших эту собственность в 00е - это прекраснодушные мечтания,
издать указ - штоб с первого числа все заимели совесть! - можно, но будет ли толк?
закон с конкретикой, вплоть до национализации - но депутаты Думы у нас сами собственники, лоббисты - в интересах крупного капитала;

в первую очередь сама элита должна созреть до понимания необходимости ограничения своих капризов, причем в ее же интересах,
наша не созрела, не нагулялась еще.
  • +0.53 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
25 фев 2013 15:19:17

Сама властная и бизнес элита понимать не будет, без сильного воздействия или снаружи или с низу.
Не стоит строить на этот счёт иллюзии.
Есть третий путь, когда часть этой элиты превращается в общенациональную, и начинает приводить в чувство остальных. Пути этого могут быть разные, к примеру как в 30е годы в СССР, или как сейчас предлагает ВВП, но основная масса этих элит всегда будет упираться и сопротивляться.
  • +0.15 / 1
  • АУ
 
 
 
  AndreyK-AV ( Специалист )
27 фев 2013 12:14:01

Как бы сказать, не совсем согласный
Мнение с Однако, думаю близко к реальности
...Наблюдая за приватизационными потугами достаточно долго и внимательно, я могу уверено сказать, что если бы не противодействие им внутри самой власти --, то все "сливки", принадлежащие государству, были бы проданы уже в 2012 году. А так, планы приватизаторов удалось размазать тонким слоем до 2018 года. И противостояние продолжается.
и ещё на днях стала понятна истерика Н.Тимаковой
Известия: Александр Будберг уходит из ВТБ


Платные блогеры оставили мужа Тимаковой без места
FLB: После череды скандалов руководство ВТБ поставило под сомнение профессионализм высокопоставленного пиарщика и уволило его


Ну а politmovie даже не скрывают причастности Объявлен главный лузер года!,
если посмотреть их ролики и направленность с момента создания, то да причастны, а там более интересная вещь вырисовывается
в ряде их роликов прямо заявлено о контроле Н.Тимаковой над телеканалом Дождь, где хозяйка её подруга, и более того показывали какие то бумаги с якобы 25% акций канала, якобы принадлежащих Н.Тимаковой
Судебных исков нет, как их нет против Известий, а Будберг с поста влияния ушёл. Все это наводит на мысли что politmovie использует достоверный политический компромат, и получает его от тех сил что осуществляют противодействие им внутри самой власти, им это приватизации Медведева+Дворковича и всем за ними стоящим.
  • +0.26 / 2
  • АУ
 
<< Тред №533750
Тред №533752 >>