Православная культура или кухонный атеизм?
753,067
4,457
|
Lange ( Слушатель ) |
| 27 мар 2013 09:14:41 |
Тред №548003
новая дискуссия Дискуссия 513
Взгляды на теорию эволюции в Православной Церкви
Архимандрит ИАННУАРИЙ (Ивлиев)
Наука и религия
Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)
Смысл жизни
Архимандрит ИАННУАРИЙ (Ивлиев)
Наука и религия
Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)
Смысл жизни
ОТВЕТЫ (26)
|
quququ ( Слушатель ) |
| 31 мар 2013 16:37:03 |
Цитата: Lange от 27.03.2013 09:14:41
Ну да, ну да
Вы сами это читали? Небось, в общих чертах согласны с архимандритом?
Я же скажу, что заявления архимандрита являются полным бредом с точки зрения биологической науки
Против фактов не попрешь. Церковь с ее "всемогущим" б-гом бессильна.
Почему в церквях нет wi-fi? Потому что служителям культа ой как не нужна невидимая сила, которая реально работает.
|
weter ( Слушатель ) |
| 31 мар 2013 17:18:11 |
Цитата: quququ от 31.03.2013 16:37:03
Интересно стало.
Может тогда сразу и добавите, что это способ передачи информации, в качестве среды распространения использующий эфир.
С Ваших слов церковь не использует и другие виды передачи информации? Или в Храме радиоволны не распространяются?
А пульты дистанционного управления, как думаете, используются?
|
spv2 ( Слушатель ) |
| 01 апр 2013 00:55:44 |
Цитата: quququ от 31.03.2013 16:37:03
Это такая плоская провокация? Вы зайдите в администрацию Президента и там выкобенивайтесь о силе, которая реально работает. Ролик можете сюда выложить.
Касательно Wi-Fi я подготовил Вам фейл.
Другое дело, что церковь является храмом Божьим, и подобная деятельность у нас не приветствуется. Это ж надо додуматься... Нафантазировать, что церковь отрицает вай-фай и ещё стебаться над этим.
|
Petrovi4 ( Слушатель ) |
| 01 апр 2013 01:20:22 |
Я больше скажу . На дверях любого храма висит пиктограмма с перечеркнутым мобильником . Из чего можно сделать неопровержимый вывод , что Церковь против мобильников и , соответственно , против прогресса , эволюции и демократии ! Кукуку , я прав ?Цитата: spv2 от 01.04.2013 00:55:44
|
|
Lange ( Слушатель ) |
| 01 апр 2013 09:37:15 |
Цитата: Petrovi4 от 01.04.2013 01:20:22
А я добавлю. В театрах просят выключать мобильники перед началом спектакля. Из чего можно сделать неопровержимый вывод, что театр (далее - по тексту).
То же самое - в любой поликлинике. Мракобесие!!!
|
|
weter ( Слушатель ) |
| 01 апр 2013 23:11:08 |
Цитата: Lange от 01.04.2013 09:37:15
А уж как в гражданской авиации не любят "неведомую силу"... Они там выше в небе летают, наверно знают что-то больше чем мы.
|
|
quququ ( Слушатель ) |
| 07 апр 2013 21:47:15 |
Цитата: Lange от 01.04.2013 09:37:15
У вас вообще-то про эволюцию и архимандрита спрашивали. А вы и не заметили почему-то.
Сюда же можно такое видео присовокупить:
о.Всеволод Чаплин о креационизме и эволюционизме
Чаплин тоже бред говорит про эволюцию. Фактически - врет. Пытается защитить свою РПЦ, но не может.
|
|
quququ ( Слушатель ) |
| 07 апр 2013 21:23:48 |
Цитата: spv2 от 01.04.2013 00:55:44
Про wi-fi, придется вручить вам (и не только вам) спецтабличку:
Удивительно, так и хочется спросить, понимают ли тут русский язык?
Это пост разве про wi-fi? Нет, про wi-fi там всего 1 строка. Пост вообще про эволюцию и про оторванность РПЦ от реального мира, ничего реального они не могут, да и наверно не хотят предложить людям.Цитата: quququ от 31.03.2013 16:37:03
Если бы кто-то потрудился открыть ссылку "Взгляды на теорию эволюции в Православной Церкви" и поглядеть что там написано......
Хотя бы такое:
Цитата
От внимательного наблюдателя не может укрыться тот факт, что все разновидности эволюционной гипотезы в настоящее время пребывают в жестоком кризисе. Во-первых, остается научно не доказанным сам факт эволюции. Во-вторых, наука не может указать подлинные причины и механизмы эволюции, если даже она имела или имеет место.
Никто не видел своими глазами эволюционного происхождения какой-либо из основных групп организмов и даже просто превращения одного вида живых существ в другие. Поэтому для науки естественно было обратиться к ископаемым останкам живых существ. Были обнаружены миллионы костей и других свидетельств прошлой жизни на земле. На основании этих останков были попытки воспроизведения так называемой «палеонтологической летописи», или «древа жизни». Однако именно в этой летописи, несмотря на колоссальное количество ископаемого материала, отсутствуют достаточные основания для признания постепенного превращения одних видов в другие. В одной из сказок Киплинга слон становится слоном по той причине, что крокодил вытянул его маленький нос в длинный хобот. Дарвин нас уверял, что таким крокодилом была постепенная эволюция. Современные гипотезы трансформировали предположение Дарвина: крокодил тянул слона за нос не медленно, но рывками. Однако никаких слонов с малыми или средней величины носами палеонтология нам не предъявляет. Крокодил пока остается только в сказке Киплинга. Разные группы живых существ впрыгивают в палеонтологическую летопись как бы ниоткуда. Палеонтология, как и современное состояние биосферы, не обнаруживает переходных ступеней между различными формами жизни. Не говоря уже о том, что палеонтология принципиально не способна пролить свет на происхождение жизни как таковой.
Это как следует понимать?
Ученые, которые в эволюции разбираются получше архимандритов, говорят совсем другие вещи.
Миф №14: Недостающее звено не найдено...
Утверждение, что «недостающее звено не найдено», превратилось в заблуждение примерно в 1970-е годы, когда накопились материалы по всем основным стадиям человеческой эволюции. В конце XX века и начале XXI, с описанием группы "ранних австралопитеков" проблема недоставания звеньев окончательно потеряла актуальность. В настоящее время находят уже не "недостающие звенья", а "промежутки между промежуточными звеньями". Находок так много, что именно их многочисленность становится проблемой для антропологов, поскольку оперировать столь большим материалом уже трудно.
А между тем, новые виды ископаемых гоминид продолжают открывать с завидной регулярностью.
Например, только в 2010-м году было описано 3 вида:
* Australopithecus sediba (типичное «звено между звеньями», еще не совсем человек, но уже и не совсем австралопитек)
* Homo gautengensis (древнейший человек из Южной Африки)
* загадочный «денисовский человек» (для которого пока что нет формального латинского названия).
Люди любят решать простые задачи (например, угадывать буквы в игре «Поле чудес»), но плохо мирятся с существованием задач сложных, не решаемых за минуту, час, день, а тем более за годы. Массовое сознание требует примитивных моделей. Бренд «Недостающее звено» прекрасно годится на эту роль.
Поэтому, как только палеоантропологи сообщают о новом виде «предка человека» - журналисты начинают вопить: «недостающее звено наконец-то найдено!».
А далекие от антропологии обыватели удивляются: что, опять?!
И еще. Лет 70 назад, когда подобных находок было не так много, ситуация казалась относительно простой. Жил-был австралопитек, потом от него произошел питекантроп, потом неандерталец и т.д. Когда находки стали накапливаться, выяснилось, что прямоходящих человекообразных существ на нашей планете когда-то жило множество. Например, 2-4 миллиона лет назад по Африке разгуливало сразу несколько видов австралопитеков. И можно быть уверенным, что в ближайшее время будут описаны новые виды, сейчас неизвестные! Очевидно, что кто-то из австралопитеков дал начало человеческому роду. Но также бесспорно, что все они одновременно быть нашими предками не могли… Кто же конкретно из австралопитеков - наш пращур? А может, предков было несколько? (ведь многие виды приматов могут скрещиваться, образуя гибриды…)
Дарвинизм как социокультурная проблема. Почему бесполезно спорить с анти-эволюционистами
Андрей Васильевич Шаповалов
Заведующий сектором палеонтологии Государственного Дарвиновского музея
Прошло уже более 150 лет со времени выхода в свет первого издания «Происхождения видов…», однако споры вокруг имени Чарльза Дарвина не стихают до сих пор; будто камень, брошенный в воду однажды, оставляет после себя бесконечно появляющиеся круги. Ни одна научная концепция, заняв соответствующее место в общекультурном пространстве, не становилась столь неиссякаемой темой в культуре массовой, разделяя всех внемлющих на ее сторонников и противников, на принимающих её и протестующих. И, как нередко случалось и прежде, голос противников звучит неизменно громче.
«Разве теория Дарвина еще не опровергнута?», — удивляются одни. «А сами-то вы верите в теорию эволюции?», — вопрошают другие. «Все это еще не доказано», — утверждают третьи.
Это лишь некоторые реплики, которые можно услышать, например, при проведении экскурсии в Дарвиновском музее. Бывает, оппоненты ожесточённо потрясают копьями, бывает, приводят десятки аргументов, не желая, впрочем, выслушать ответ, бывает, напротив, требуют неопровержимых доказательств hic et nunc... Нам не всегда удается их переубедить. Удивительно, но за годы социалистического строительства, когда «материалистическая эволюционная идея» поддерживалась на государственном уровне, мы разучились полемизировать на эту тему. Мы продолжали рассчитывать на высокую образованность общества, считали, что антидарвиновские протесты в «самой читающей стране» давно уже пройденный этап, что суть эволюционного учения освоена, ясна, осмыслена. В итоге — ошиблись. Вот уже и школьная программа по биологии подвергается нападкам, проводятся пикеты против «теории Дарвина» в Москве, и подаются запросы в прокуратуру о законности ее преподавания... Наступило время, когда работа над ошибками стала насущной необходимостью: придется проникать в суть возникшего противоречия, придется вскрывать его, придется учиться отвечать на те же вопросы заново, учиться искусству убеждения.
Тут объясняется, почему креационисты и иже с ними всё еще существуют:
Однажды я попал в ситуацию, когда мне предложили выиграть спор о справедливости эволюционной картины мира, предложив аргумент такой убедительной силы, что смог бы без дополнительного обоснования побудить моего оппонента изменить свое мнение. Я понял, что не могу этого сделать, а даже, если и могу, то доводы, приведенные мною, не возымеют никакого действия: невозможно объяснить сложное простым способом, если собеседник не обладает соответствующей базой. Мне кажется, что именно в этом кроется причина безуспешности взаимопонимания собеседников в рамках нашего спора. Попробую объяснить, что я имею ввиду.
В 40-е годы XX века с легкой руки представителей Франкфуртской социологической школы в нашем лексиконе появилось понятие «массовая культура». В словарях и справочниках нередко указывается, что она противопоставляется культуре традиционной. Но принимая это положение, следует ясно понимать, что речь идет не столько об оппозиции бытовой народной традиции, сколько традиции интеллектуальной, на основе которой среди прочего стало возможным и существование науки. Научное знание как таковое появилось лишь благодаря колоссальному опыту гносеологических ошибок, а выводы научных теорий опираются не только на элементарные факты, но и на богатое и требующее постижения интеллектуальное наследие. В массовой же культуре нам предлагаются только результаты вышеупомянутого опыта, для правильного понимания которых хватило бы общеобразовательного минимума знаний и способности к формированию корректных суждений, но как раз это массовая культура (как мы уже выяснили выше, созданная по мифологической модели) не всегда в состоянии себе позволить.
Особенностью обсуждаемого противостояния является то, что противники эволюционного учения принадлежат преимущественно к культуре массовой (имеют дело с выводами и впечатлениями от выводов), в то время как сторонники, чаще всего, к культуре традиционной — культуре «книжников» (имеют дело с основаниями). В рамках спора каждая из сторон всегда будет обращаться к аргументации из своего культурного поля, а к ней как раз и невосприимчив оппонент. И позитивная дискуссия в таком случае оказывается невозможной.
|
транаец ( Слушатель ) |
| 07 апр 2013 21:33:28 |
Цитата: quququ от 07.04.2013 21:23:48
Не переживайте так, а то щас наш апостол разгневается и точно забанит, ну и меня до кучи.
«Существует тенденция забывать, что все естественные науки связаны с общечеловеческой культурой и что научные открытия, даже кажущиеся в настоящий момент наиболее передовыми и доступными пониманию немногих избранных, все же бессмысленны вне своего культурного контекста. Та теоретическая наука, которая не признает, что ее построения, актуальнейшие и важнейшие, служат в итоге для включения в концепции, предназначенные для надежного усвоения образованной прослойкой общества и превращения в органическую часть общей картины мира; теоретическая наука, повторяю, представители которой внушают друг другу идеи на языке, в лучшем случае понятном лишь малой группе близких попутчиков, – такая наука непременно оторвется от остальной человеческой культуры; в перспективе, она обречена на бессилие и паралич, сколь бы не продолжался и как бы упрямо не поддерживался этот стиль для избранных в пределах этих изолированных групп специалистов». (Ц) Эрвин Шредингер
Тут важна "эволюция мышления" - когда-нибудь и американцы в массе своей (т.е не учёные а как общество) поймут то о чём Вы так негодуете.
Более того , кроме креационизма (а к нему можно причислить и сторонников теории большого взрыва) и эволюционизма есть другие взгляды.
|
Свой ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 01:11:17 |
Цитата: quququ от 07.04.2013 21:23:48
А еще найдено полсотни насекомых, несколько сот микроорганизмов, пара крупных видов и сделано еще много открытий, тоже не имеющих никакого отношения к эволюции :P Пожалуй, архимандриты в этом вопросе разбираются все-таки лучше.
Цитата: quququ от 07.04.2013 21:23:48
...а потом неандерталец вымер. Вообще-то про это должно быть известно даже студенту-первокурстнику, не то что ученому. :)
Цитата: quququ от 07.04.2013 21:23:48
В огороде бузина, в Киеве дядько... :D Как гласит древняя, как австралопитек, поговорка: даже тысяча шакалов неспособны заменить одного льва. Сколько обезьян на Земле не найди -- к происхождению человека это никакого отношения не имеет.
Вообще забавный факт: защитники науки отчего-то категорически не дружат с логикой. Поголовно. Видимо потому, что логике тоже учат в теологических заведениях. ::)
Цитата: quququ от 07.04.2013 21:23:48
Классический вариант: когда человек ничего не соображает в теме -- он не способен отстоять свою позицию...
Цитата: quququ от 07.04.2013 21:23:48
... и в своей глупости, естественно, начинает обвинять собеседника. >:(
А ларчик просто открывается: гипотеза насквозь кривая, научным данным противоречит, законы логики нарушает -- и потому ни один образованный человек всерьез ее воспринимать не станет.
|
|
spv2 ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 12:10:15 |
Цитата: quququ от 07.04.2013 21:23:48
Я Вам могу рассказать исторический анекдот. Был такой Рудольф Вирхов. Антрополог, палеонтолог, автор одного из постулатов клеточной теории и вообще человек-громада, непререкаемый авторитет. Так вот, найдя остатки черепа неандертальца объявил их остатками черепа русского казака в заграничном походе 1813 года. Так ЭТО пролежало несколько десятков лет... Верили
Ещё был "Пилтдаунский человек" Чарльза Доусона, тоже переходный. Тоже верили
Целых 50 лет.Ещё был интересный чувак Шиничи "рука Бога" Фуджимура. Почитайте про него.
Был ещё виднейший чел Геккель, пририсовывавший то, что нужно. Тоже почитайте. Об этом есть в любом курсе ТЭ.
Заметьте, всем этим мракобесием занимались просвещённые люди. РПЦ и церковь вообще никак не примешаны.
Вообще к археологическим находкам нужно относиться очень осторожно. Посмотрите, например, что за зверь Archaeoraptor liaoningensis (РПЦ не при чём
). Впрочем, мои слова об осторожности бесполезны человеку, который в-е-р-и-т (аля "день победы придумал Брежнев. После этого Суворову верю.") ;D
|
|
tanyabel ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 16:04:30 |
Цитата: spv2 от 08.04.2013 12:10:15
Таких "анекдотов" в истории можно рассказать очень много.Подделок и фальсификаций от нечистых на руку людей - предостаточно. Но , к счастью, наука не строится на исключениях, как , например, вы с вашими примерами от креационистов, которые не создав ничего и не являясь наукой, строят свои выводы на критике."однако на критике своей концепции не построишь, а своих собственных независимых материалов и доводов у них нет."
|
|
spv2 ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 17:04:14 |
Цитата: tanyabel от 08.04.2013 16:04:30
Ооо... Вы, видимо, не в курсе значения тех фамилий, что я привёл...
Вот Пастер был кем? Креационистом? А Стирлинг? Креационистом? Мальтус? При этом Вы пишете "не создав ничего". Стыдно должно быть...
Из более близких - Шевченко (доктор мед. наук, заслуженный врач РФ, генерал-полковник медицинской службы, бывший министр здравоохранения РФ 99-2004). Мракобес? А Вы-то кто? Протоиерей Каледа (профессор, доктор геолого-минералогических наук)? Пестов (профессор, доктор химических наук)? Борисов, защитившийся в 60-х в институте общей генетики? Леонтьев (основатель российского китаеведения, сделавший переводы более 20 сочинений)? Виноградов (член императорского Археологического общества, член Географического общества, этнограф, почётный общник Академии художеств)? Список можно долго продолжать. Кто Вы такой, чтобы писать "не создав ничего"? Зачем Вы это пишете, даже не проявив попыток поинтересоваться? Я умалчиваю, что диалектический способ познания развит именно церковью. Церковь же являлась основателем множества современных университетов... Вы то что создали?
|
|
tanyabel ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 17:45:50 |
Цитата: spv2 от 08.04.2013 17:04:14
Завершите свой список еще Н.Бехтеревой.
И про диалектический способ познания, развитый именно церковью, тоже можно,пжста,поподробнее.Это что-то новенькое.
Цитата: spv2 от 08.04.2013 17:04:14
Я не пытаюсь создать ложь- это мало?
А наука создается не благодаря церкви, а вопреки ей.
Обсуждение тем типа:«Почему Адам в раю съел яблоко, а не грушу? и «Сколько ангелов может уместиться на острие иглы?».не имеет к науке никакого отношения, а именно эти темы обсуждались учеными-схоластами прежде всего.
|
|
Lange ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 17:54:16 |
Цитата: tanyabel от 08.04.2013 17:45:50
(сочувственно) Ветку почитать не утруждались?
Цитата: Petrovi4 от 04.04.2013 22:34:48
|
|
spv2 ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 18:14:32 |
Цитата: tanyabel от 08.04.2013 17:45:50
Вы уже создали ложь утверждениями, что церковь ничего не создаёт и приумножили её утверждением, что Вы не создаёте ложь... Ну и как после этого с Вами разговаривать? Я привёл Вам пример учёных священников, либо учёных, ставших священниками. Вам, видимо, больше нечего сказать в ответ, кроме как отвлечённо написать о схоластах. Я же привёл Вам короткий список... Вот зачем Вы так делаете? При этом считаете себя рассудительным, поскольку берётесь судить и чужой рассудительности... Схоластами недовольны, но сами здесь же используйте их приёмы... Хихи...
Впрочем, возможно ли такое, что Вы просто не знаете тех, о ком я написал? (А что мне ещё остаётся думать, предполагая Вашу честность?) Ну хотя бы Мальтус, Стирлинг, Пастер?..
|
|
tanyabel ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 19:01:24 |
Цитата: spv2 от 08.04.2013 18:14:32
Мне не интересно мнение отдельных ученых, которые в силу различных жизненных ситуаций поверили в бога. Понятие "ученый-священник" -это абсурд.
Или мнение лиц ,приписывающих несуществующие цитаты известным людям, с таким в инете тоже часто сталкиваешься - проверять замучилась.
А приемы схоластов? Что вы имеете в виду? Логику Аристотеля? Или то, что предмет нашего спора - бесплотен/бесплоден?Не пОняла чета.
|
|
spv2 ( Слушатель ) |
| 09 апр 2013 02:01:49 |
Цитата: tanyabel от 08.04.2013 19:01:24
Я не приводил Вам список учёных, которые поверили в Бога. Я привёл список учёных, которые аж стали или изначально были священниками. Согласитесь, есть разница. Долю учёных, верящих в Бога, я оценить не берусь. А Вы?
Понятие "ученый-священник" -это абсурд.
Тем не менее. Мендель- преподавал физику и естественную историю, математику, латинский, греческий. Ученик Унгера. Пародоксально. Великое открытие священника, проводившего систематические опыты, писавшего в брюннское общество естествоиспытателей, современники-учёные не восприняли... Мракобесы. На минуточку- Мендель- за это время из монаха стал настоятелем монастыря.
Мальтус- священник в Олбери, член Королевского общества и Французской Академии, основатель лондонского статистического общества.
Стирлинг, описавший теплообменник- священник в Лайф Кирк
Есть и у нас достойные образцы.
Ухтомский- академик АН СССР- иеромонах, выпускник Московской духовной академии. Парадокс- ему, как выпускнику духовной семинарии, было запрещено поступление на физико-математический факультет Санкт-Петербургского универа и вообще на естественные отделения! Это же мракобесие! Первый его диссер- "Космологическое доказательство Бытия Божия". Второй- "О зависимости кортикальных двигательных эффектов от побочных центральных влияний", из которого выросло учение о доминанте. В дальнейшем иеромонах- заведующий лабораторией Естественнонаучного универа Лесгафта, заведующий кафедрой физиологии человека и животных, директор инсититута физиологии ЛГУ, заведующий биологическим отделением, президент ленинградского общества естествоиспытателей, лауреат Ленинской премии, член АН СССР. Иеромонах, владеющий семью языками, в блокадном Ленинграде занимался исследованиями травматического шока... Да уж... Не было рядом гиганта мысли tanyabel, она бы навела шороху и раскрыла глаза на мракобесие, творившееся в АН. Не было рядом директора Дарвиновского музея... А, может, они были, но остались за кадром?
Леонтьев, сын священника, студент Российской духовной миссии в Пекине. Переводил для АН "Китайскую историю"
Бичурин, член-корреспондент Санкт-Петербургской АН, выпускник Казанской семинарии, лауреат Демидовской премии, член Азиатского общества в Париже, архимандрит Вознесенского монастыря в Иркутске, ректор духовной семинарии, составитель многотомного русско-китайского словаря, переводчик манчьжуро-китайского словаря, переводчик множества китайских источников, включая Конфуция и сводной истории Китая в 17 томах. Вот не было рядом tanyabel... А то не занимался бы такой фигнёй Бичурин.
Если же брать просто учёных- верующих то несть им числа.
"Вы крепко сели на мель, Сильвер!" (с) :)
Касательно схоластики, я об Эриугене, её "отце", утверждавшем, "что все наши исследования должны начинаться с веры в откровенную истину, при толковании которой мы должны всецело подчинить себя руководству отцов, — однако истинную религию он не согласен понимать просто в виде санкционированного авторитетом учения и в случае коллизии между авторитетом и разумом отдаёт предпочтение последнему". Правда, тут возникает вопрос о конечности разума и его возможностях, собственно, его сути и определении, всплывает теорема Гёделя о неполноте вещей...
|
|
Lange ( Слушатель ) |
| 09 апр 2013 09:31:59 |
Цитата: tanyabel от 08.04.2013 19:01:24
Вам уже примеры привели, добавлю только один (кстати, на данной ветке он уже приводился):
Архиепи́скоп Лука́ (в миру Валенти́н Фе́ликсович Во́йно-Ясене́цкий; 27 апреля (9 мая) 1877, Керчь — 11 июня 1961, Симферополь) — хирург, профессор медицины и духовный писатель, епископ Русской православной церкви; с апреля 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский. Лауреат Сталинской премии первой степени (1946).
...
В начале 1946 года постановлением СНК СССР с формулировкой «За научную разработку новых хирургических методов лечения гнойных заболеваний и ранений, изложенных в научных трудах „Очерки гнойной хирургии“, законченном в 1943 году и „Поздние резекции при инфицированных огнестрельных ранениях суставов“, опубликованном в 1944 году», профессору Войно-Ясенецкому была присуждена Сталинская премия первой степени в размере 200000 рублей, из которых 130 тысяч рублей он передал на помощь детским домам
|
Dobryаk ( Слушатель ) |
| 09 апр 2013 09:48:28 |
Цитата: tanyabel от 08.04.2013 17:45:50
Прости, Господи, мя грешного, но самолюбование Ваше собственным невежеством, воспринимаемым самонадеянно за ум, безгранично.
К чему на этом памятнике иероглифы? И где он стоит?
Это памятник архимандриту Иакинфу на Лазаревском кладбище Александро-Невской лавры. Иероглифы, так как это памятник основателю российской синологии.
Его многотрудная жизнь достойна киносериала... хотел бы я его увидеть.
А кем были и какой след в истории науки оставили Грегор Мендель и президент Ватиканской академии наук аббат Леметр?
|
|
Arbaleth ( Слушатель ) |
| 09 апр 2013 10:29:47 |
Цитата: Dobryаk от 09.04.2013 09:48:28
Ну, уж если вспомнили Иакинфа (в миру - Бичурина) и его выдающийся вклад в российскую синологию и упомянули его многотрудную жизнь, то неплохо было бы точности ради и добавить, что о.Иакинф тяготился своего монашеского сана и неоднократно хотел сложить его с себя, но увы - его просьбы были отвергнуты. Окончательный отказ дал сам царь.
Я не о противоречии веры и науки: на взгляд неверующих ученых, такое противоречие есть, на взгляд верующих ученых - его нет. Это различие КМК есть лишь следствие того, что в любой научной картине мира присутствует и непознанное, а вот его-то каждый волен называть своими терминами и трактовать по-своему.
Но вот что КМК точно существовало всегда и будет существовать всегда - это противоречие между церковью и наукой, я бы даже сказал - антагонизм. Слишком различны методы у этих двух институций. И пример Иакинфа-Бичурина - яркое тому подтверждение.
|
|
Dobryаk ( Слушатель ) |
| 09 апр 2013 10:39:40 |
О Бичурине я знаю многое, был и на его родине, это не так далеко от моих родных краев, от Чебоксар доехать на автобусе всего ничего. Антагонизм Вам мерещится --- кто хочет этого таракана в голове культивировать, тому помешать нельзя, да и зачем?Цитата: Arbaleth от 09.04.2013 10:29:47
|
|
Petrovi4 ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 22:00:29 |
Я уже устал дико извинятся , но чего не сделаешь ради честного ответа . Итак . Пойдем , как говаривали древние китайцы , ab ovo . Что , по Вашему мнению ,является наукой ?Цитата: tanyabel от 08.04.2013 16:04:30
|
|
Lange ( Слушатель ) |
| 08 апр 2013 16:46:54 |
Цитата: spv2 от 08.04.2013 12:10:15
В течение 100 лет в биологии господствовала клеточная теория реакционера в науке и политике немецкого учёного Р. Вирхова.
Вирхов был убеждённым противником дарвинизма, т. е. теории развития живой природы. Он считал, что клетка есть создание творца небесного, а потому совершенно отрицал возможность её развития. Клетка, по его мнению, происходит только от клетки, жизнь начинается только с клетки, и до клетки не было и нет ничего живого.
...
В эволюционном учении Дарвина, таким образом, оказался большой пробел, который до последнего времени оставался не заполненным биологами, Р. Вирхов же своим учением, отрицающим возможность развития клетки, ещё больше затормозил изучение происхождения клеток и жизненных процессов в доклеточном периоде развития жизни. Последователи Вирхова, которые имеются у нас и по сие время, считают эту важную область биологии ненаучной фантазией, не подлежащей изучению.
Эти учёные приводят и пропагандируют в своих трудах и даже учебниках положения идеалиста Вирхова и ведут жестокую борьбу против тех учёных, которые отрицают учение Вирхова и борются с ним. Учение Вирхова легло в основу вейсманизма-морганизма, утверждающего неизменность наследственного вещества - "гена" - и отрицающего всякое влияние среды на "ген". Генетики вейсманисты, менделисты и морганисты проповедуют лженаучные вещания буржуазных учений и создают почву, на которой выросла в гитлеровской Германии расовая теория фашизма о неравноценности наций. Реакционная вейсманистская теория явилась для фашистов "научным оправданием" массового истребления людей, не принадлежащих к расе арийцев, а фактически являющихся борцами против насилия и гнёта, против капитализма.
В своей борьбе против новаторов в науке, против последователей учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина эти учёные не стесняются никакими мерами борьбы: они прибегают к подтасовкам фактов и передержкам, которыми пользовался реакционный учёный Страхов в своей борьбе против дарвинизма.
...
Положение Вирхова "клетка происходит только от клетки" реакционно и вредно потому, что оно отрицает общую закономерность развития - поступательное движение от простого к сложному, от низшего к высшему, чему учит диалектический материализм, чему учит товарищ Сталин.
...
На моих глазах на протяжении немногим более полувека под руководством Ленина и Сталина совершилось великое историческое дело - победа марксизма-ленинизма в нашей стране, идеализм был изгнан из общественных и экономических наук, затем из многих областей естествознания. Борьба была нелёгкой, так как отживающие реакционные идеи не исчезают сами, а упорно борются за своё существование. А пока есть капиталистическое окружение, борьба с буржуазными пережитками в сознании людей, укрепление советской социалистической идеологии является важнейшей задачей работников науки. Вот почему мы должны ещё и ещё раз посмотреть, не гнездится ли идеализм где-нибудь в забытом уголке науки.
Одним из таких разделов биологии явилась цитология, или учение о клетках организма.
...
Историческая сессия ВАСХНИЛ 1948 года своей победой материалистов-диалектиков над идеалистами показала, что монополия вейсманистов, менделистов и морганистов была действительно явлением временным, что формальная генетика окончательно дискредитирована и ей нет возврата. Революция, происшедшая в биологии, привела к торжеству мичуринской биологии, развивающейся на основе учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.
В нашей стране победившего социализма не должно быть места и реакционному учению Вирхова.
...
Лепешинская О.Б. Происхождение клеток из живого вещества. Стенограмма публичной лекции, прочитанной в Центральном лектории Общества в Москве. Издание: Издательство "Правда". МОСКВА, 1951г.
|
|
Sergey-17 ( Слушатель ) |
| 01 апр 2013 21:03:29 |
Цитата: quququ от 31.03.2013 16:37:03
Думаю, здесь вы ошибаетесь. Если эта "невидимая" сила будет реально способствовать привлечению паствы, и, следовательно, повышению доходов, то церковь эту силу будет использовать, точно так же, как она это делала 100 лет назад:
"— Граждане, доколе мы будем ходить во тьме, доколе будем слушать козлообразное пение нашего псаломщика Феодосия..? Всевышне дарованное нам радио украсит торжественными звуками сей храм. Несомые с небес голоса создадут необычайное благолепие... Призываю вас, граждане братие, записываться в кружок любителей радио — несравнимого дара всевышних сил..."
(Радио Всем, №7, 1929)
Ну, или если эта "сила" способствует повышению имиджа церкви в глазах действующей власти или ее отдельных представителей:
"... есть у нас там поп, а его сын в Москве служит, так оттуда большого комиссара в охотники к себе зазывает. Так вот, этот поп взял да у себя в избе установил радио. ... А поп этот ни то, что радиу поставил, а даже проволоку на колокольню зацепил. Вот за это его очень ругали. ... недалеко от колокольни возвышается высокая мачта с растяжками, а другой конец антенны прямо за макушку колокольни под крестом зацеплен. Спускается провод прямо попу в дом."
(Радио Всем, №2, 1925)