Тред №551211

Цитата: BlackShark от 03.04.2013 17:48:39Так почему загнулся "Пискипер" так быстро?

Цитата: BlackShark от 03.04.2013 17:48:39

 

Лопатил когда-то англоязычные сайты и наткнулся на утверждение, что система минометного старта вышла исключительно ненадежной и победить её не удалось. Достоверность конечно ниже плинтуса, но пусть будет в копилочку вариантов.

• +0.12 / 3

Цитата: Senya от 03.04.2013 20:23:23
Лопатил когда-то англоязычные сайты и наткнулся на утверждение, что система минометного старта вышла исключительно ненадежной и победить её не удалось. Достоверность конечно ниже плинтуса, но пусть будет в копилочку вариантов.

Цитата: Senya от 03.04.2013 20:23:23

 

ИМХО, фигня все это. Старт тех же Трайдентов гораздо сложнее, тем не менее летают заразы ...

• +0.52 / 5

Цитата: DmasiK от 05.04.2013 05:41:51
я вот вообще где то читал что изза топлива,трескаться началось как у нас на 15Ж61

Цитата: DmasiK от 05.04.2013 05:41:51

 

??? ??? ???
И причем здесь "система минометного старта", которая "вышла исключительно ненадежной ..."?

• +0.06 / 3

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 09:31:18
я писал что то про минометный старт?  ???

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 09:31:18

 

Вы ответили на мой пост, в котором я отвечал на пост про минометный старт.

PS. А откуда дровишки насчет растрескиванмя твердого топлива на Ж61? Да и на МХ тоже?  ???

• +0.00 / 0

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 14:44:39
это я в продолжение темы говорил

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 14:44:39

 

И как-то не в тему получилось. Мы говорили о минометном старте Фоме, а Вы - о растрескивании твердого топлива Ереме.  

Цитатаофицеры говорили

Какие офицеры? Откуда?

Цитатапрочитал где то интернетах в комментах об этом говорит один человек http://www.popmech.r…rotvortsa/
но я об этом читал из другого источника

А-а-а ... Ну тогда ладно ... Там пЭрл на пЭрле сидит и пЭрлом погоняет Это очень серьезный источник.  :D  ::)

• +0.00 / 0

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 20:01:56
из группы испытаний и регламента, БХП 1328.

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 20:01:56

 

И как они могли об этом знать?
Они что, разбирали ракету?  Или хотя бы вытаскивали ее из ТПК ?:o

• +0.35 / 1

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 20:22:57
ракету не разбирали

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 20:22:57

 

Я и не сомневался.

Цитатаесстественно вытаскивали, и довольно таки часто. только при мне 18 вытащили

Понимаю, что Вы шутите, но тогда как можно было говорить о том, что зафиксировано "расслоение топлива ..."?

Да и еще пара-тройка  примечаний:
1. Ракета 15Ж61 обслуживалась по безрегламентной схеме (кроме БО разумеется). Офицеры из "группы испытаний и регламента" могли судить о состоянии  маршевых ступеней ракеты только по результатам электропроверок, которые никогда ничего не могли сказать о состоянии топлива в движках (потому как под это и не заточены).
2. Ракеты 15Ж61 в составе БЖРК 15П961 вполне себе выслужили срок,  в полтора раза превосходящий гарантийный ...
3. Ровесник Молодцов - это Тополь-без-М, к тому же снаряжение движков 1-й и 2-й ступеней проводилось там же, где и 60-х ракет, в Павлограде (насколько знаю, третьи ступени снаряжались тоже в одном месте). Тополя успешно служат вот уже 25 лет. Какие расслоения нафиг?  ???

• +0.35 / 1

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 20:56:54
я за что купил за то и продаю. откеда я знаю такие тонкости,мы академиев Петра Великого не заканчивали,в КБ Южное не раболи-с.
Твердое топливо аналогичное что и в Тополях без М?

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 20:56:54

 

Нюансы возможны (даже в 60-я и 61-я ракеты в кой  каких ступенях имеют различные марки топлива), но в целом и 60-е. и Тополя разрабатывались производились практически одновременно и снаряжались на одних и тех же заводах.

Цитата в 3й ступени  гептил.

Ой!
Вы наверное имели ввиду ступень разведения? Дык, это четвертая ступень, а на Тополях и там стоят РДТТ (насколько мне известно).

PS. Если мы говорим о топливе, то нельзя говорить "гептил". Гептил - это только горючее, ему еще "амил" окислитель нужен.
Топливо - это гептил + амил горючеее + окислитель .
Уж извините за прописные истыны.  ::)

• +0.35 / 1

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 21:11:44
не амил а тетраоксид диазота. уж извините за прописные истины но ведь они знали информацию по гептилу и амилу(там же постоянно поддерживается ряд параметров влажность,температура),почему же они тогда не владели информацией по "пороху" ???

Цитата: DmasiK от 06.04.2013 21:11:44

 

1. Вы сами первые написали "гептил", поэтому я и продолжил в этой "парадигме", говоря не о паре "АТ + НДМГ", а о паре "гептил + амил" (что не отменяет того. что Вы весьма безграмотно заговорили о Гептиле, когда мы говорили о топливе (а не о горючем).
2. Потому что, заправка ступени разведения для этих ракет - это процесс, прописанный в ЭД, производится в войсках, поэтому и надо "владеть". По пороху им владеть не надо, потому как в ЭД на эту тему ничего нет.

• +0.46 / 3

Цитата: BlackShark от 03.04.2013 17:48:39
Так почему загнулся "Пискипер" так быстро? А то у всех (включая и меня) четкое ощущение, что и он, и 129я КРВБ сдохли раньше времени потому, что вышли "не очень", и про причины амеры, конечно, не колятся. Но какая-то общая идея есть? Только экономические причины и прочую мутотень не надо предлагать, это отмазки

Цитата: BlackShark от 03.04.2013 17:48:39

 

Ответ на поверхности на самом деле Просто МХ стали ненужными, ну какие у них преимущества? мощность, точность? Так это не актуально сейчас т.к. количество боеголовок ограничено, а Трайдент 2 например вполне сопоставим по точности и мощности, обе системы МХ и Минетмен не получалось содержать, а у МХ есть существенные недостатки по сравнению с Минетменом:  недостаточная устойчивость к первому удару, всё таки 50 ракет это реально уничтожить первым ударом, меньшая дальность 9.6 т.км против 11-13 у Минитмена, более того хотя район развода боеголовок у МХ большой он не бесконечный и произвольные 500 целей в радиусе 9.6 поразить не получится, да и Минитмен более гибкий, например надо нанести единичный  Я. удар например по С. Корее, Минитмен отлично подходит, ну не посылать же целый МХ, короче говоря МХ это реликт холодной войны, поэтому оказался не нужным. Не стоит думать что Минитмен древний как динозавр, это по сути новые ракеты, в которых всё заменено и по техническим характеристикам он превосходит все современные твердотопливные ракеты, за исключением Трайдента 2 конечно.

• -0.51 / 4

Цитата: Yuri__1964 от 21.04.2013 01:55:53
Ответ на поверхности на самом деле Просто МХ стали ненужными, ну какие у них преимущества? мощность, точность? Так это не актуально сейчас т.к. количество боеголовок ограничено,

Цитата: Yuri__1964 от 21.04.2013 01:55:53

 

Как раз в условиях ограничения численности боеголовок вопрос повышения соотношения мощность*точность становится более актуальным.

Цитата а Трайдент 2 например вполне сопоставим по точности и мощности,

Если это так, то следует отметить, что американцы очень сильно лажанулись с МХ:
1. Ну что это за суперсовременная МБР стационарного базирования, которой в точности не уступает практически ровесница, стартующая из ПЛАРБ ?
2. А как же их знаменитый АИРС? Оказался чисто блефом?  Или блефом является "сопоставимая" точность Трайдентов? С одной стороны - стационарная ПУ и бесплатформенный ККП, с другой - старт из точки с трудноопределимыми координатами и 4-хстепенной кардановый подвес для ККП.

Цитатаобе системы МХ и Минетмен не получалось содержать,

А о чем они раньше-то думали? Полный провал в знаменитом американском системном подходе?  ;)

Цитатаа у МХ есть существенные недостатки по сравнению с Минетменом:  недостаточная устойчивость к первому удару, всё таки 50 ракет это реально уничтожить первым ударом,

Это неоднозначно. Хотя сам всегда утверждал, что в условиях жестких ограничений на количество зарядов СЯС,  моноблочная МБР в высокозащищенной ШПУ - это практически идеальное абсолютное оружие для ответного удара (по ней просто бессмысленно наносить "первый" удар). Вот только дороговато получается каждому ББ предоставить персональный членовоз носитель.

Цитатаменьшая дальность 9.6 т.км против 11-13 у Минитмена,

И тут не вышел каменный цветок блефовали ребята?  ;)

Цитатаболее того хотя район развода боеголовок у МХ большой он не бесконечный и произвольные 500 целей в радиусе 9.6 поразить не получится,

В радиусе не получится, в в пределах кольца, ограниченного радиусами равными максимальной и минимальной дальности - не вижу особых проблем. Но это для любой более-менее современной ракеты так.

Цитатада и Минитмен более гибкий, например надо нанести единичный  Я. удар например по С. Корее, Минитмен отлично подходит, ну не посылать же целый МХ,

Можно послать В-52 с КР в стратегическом исполнении.  ;)

Цитата короче говоря МХ это реликт холодной войны, поэтому оказался не нужным.

Или все-таки что-то не так с дальностью, точностью и может быть исчо с чем?  :-[

ЦитатаНе стоит думать что Минитмен древний как динозавр, это по сути новые ракеты, в которых всё заменено

Тут согласен.

Цитатаи по техническим характеристикам он превосходит все современные твердотопливные ракеты, за исключением Трайдента 2 конечно.

А как насчет Тополя-М, Ярса, Булавы?  
Вы с ними сравнивали? Если - да, то по каким критериям?  ;)

• +1.16 / 8

Цитата: НАлЕ от 21.04.2013 11:08:40
Как раз в условиях ограничения численности боеголовок вопрос повышения соотношения мощность*точность становится более актуальным.Если это так, то следует отметить, что американцы очень сильно лажанулись с МХ:
1. Ну что это за суперсовременная МБР стационарного базирования, которой в точности не уступает практически ровесница, стартующая из ПЛАРБ ?
2. А как же их знаменитый АИРС? Оказался чисто блефом?  Или блефом является "сопоставимая" точность Трайдентов? С одной стороны - стационарная ПУ и бесплатформенный ККП, с другой - старт из точки с трудноопределимыми координатами и 4-хстепенной кардановый подвес для ККП.А о чем они раньше-то думали? Полный провал в знаменитом американском системном подходе?  ;)
Это неоднозначно. Хотя сам всегда утверждал, что в условиях жестких ограничений на количество зарядов СЯС,  моноблочная МБР в высокозащищенной ШПУ - это практически идеальное абсолютное оружие для ответного удара (по ней просто бессмысленно наносить "первый" удар). Вот только дороговато получается каждому ББ предоставить персональный членовоз носитель.И тут не вышел каменный цветок блефовали ребята?  ;)В радиусе не получится, в в пределах кольца, ограниченного радиусами равными максимальной и минимальной дальности - не вижу особых проблем. Но это для любой более-менее современной ракеты так.Можно послать В-52 с КР в стратегическом исполнении.  ;)Или все-таки что-то не так с дальностью, точностью и может быть исчо с чем?  :-[
Тут согласен.А как насчет Тополя-М, Ярса, Булавы?  
Вы с ними сравнивали? Если - да, то по каким критериям?  ;)

Цитата: НАлЕ от 21.04.2013 11:08:40

 

Я же говорю МХ-реликт холодной войны, заточен на глобальную Я войну против СССР, когда проектировали МХ никаким аналитикам и в голову не могло прийти что СССР так стремительно развалится, ну и думаю что если бы американцы были уверены что Трайдент 2 получится с такими уникальными характеристиками то может и не стали бы проектировать МХ, а так МХ характеристики свое подтвердил, скажем ровесница его Р39 значительно ему уступала по всем характеристикам.

А по поводу сравнения Минитмена с Булавой и Тополем М так тут всё очевидно, они все 3-х ступенчатые твердотопливные ракеты с примерно одинаковым забрасываемым весом, но Минитмен при одинаковой с Булавой стартовой массе летит сильно дальше, а Тополь М при одинаковой дальности сильно тяжелее, точность не совсем открытая характеристика, но Минитмен точно не уступает в этом, ну а там маневрирующие боеголовки, так их на Минитмен поставить можно.

• -0.59 / 7

Цитата: Yuri__1964 от 22.04.2013 05:46:27
Я же говорю МХ-реликт холодной войны, заточен на глобальную

Цитата: Yuri__1964 от 22.04.2013 05:46:27

 

С распадом СССР задачи глобального противостояния никто не отменял. У той же России все РК стратегического назначения "остались в тему". Видать, таки системный подход рулил (естественно, не все там было так системно красиво   )

ЦитатаЯ войну против СССР, когда проектировали МХ никаким аналитикам и в голову не могло прийти что СССР так стремительно развалится,

А прикинуть элементарно на тему того, что Россия останется и она сохранит советские СЯС? Это слабо было американским аналитикам?
Видать, слабо ... А наши ребята за ту же зарплату А вот в СССР этот момент трошки понимали, для чего максимально постарались вывести некоторые знаковые производства с той же Украины (ступени разведения Сатаны, платформы боевого оснащения то же Сатаны. УББ ... )

Цитатану и думаю что если бы американцы были уверены что Трайдент 2 получится с такими уникальными характеристиками то может и не стали бы проектировать МХ,

Глупости говорите, американцы были уверены в Трайденте-2. Тут у них системный подход сработал на 100%. Проследите цепочку смены поколений перехода :  "Лафайет/Посейдон"-"Лафайет/Трайдент-1"- Огайо/Трайдент-1"-"Огайо/Трайдент-2" и Вы поймете, что еще на стадии "Лафайет/Трайдент-1" они были уверены в том, что "Огайо/Трайдент-2"будет шедевром в области межконтинентальных БРПЛ.
А вот зачем они делали МХ остается загадкой.  ;)

Цитатаа так МХ характеристики свое подтвердил,

Это какие?
Точность? Тут не вопрос, нет сомнений.
Дальность? Заявляли несколько побольше, однако ...  ;)
Мощность зарядов? Вообще никак с тем, что заявляли.
Как там с живучестью/стойкостью со всем остальным, однако?  ;)

Цитата скажем ровесница его Р39 значительно ему уступала по всем характеристикам.

Сравнивать МБР (МХ)  с БРПЛ (Р39) в "тупую"  - это моветон просто безграмотно.

ЦитатаА по поводу сравнения Минитмена с Булавой и Тополем М так тут всё очевидно, они все 3-х ступенчатые твердотопливные ракеты с примерно одинаковым забрасываемым весом, но Минитмен при одинаковой с Булавой стартовой массе летит сильно дальше, а Тополь М при одинаковой дальности сильно тяжелее,

И что?
Берем КамАЗ/БелАЗ/МАЗ/Мерседес/еще кого-нибудь и "бронируем" его/их с целью повышения живучести в условиях боевых действий. Вы этот бронированный образец тоже будете сравнивать с с обычным грузовиком по энергетических характеристикам экономичности ?
Тема обеспечения стойкости и живучести Вам не знакома? Даже, если не знакома, то можете и сами догадаться.,что даром это самое "бронирование" повышение стойкости/живучести не дается.

Цитата точность не совсем открытая характеристика, но Минитмен точно не уступает в этом,

Да, мы в этом отставали, лет так 30...20 тому назад, с тех пор много воды утекло

Цитата ну а там маневрирующие боеголовки, так их на Минитмен поставить можно.

Полная безграмотность с Вашей стороны. "Маневрирующие" обеспечивают гораздо худшую точность, чем "обычные" неуправляемые ББ. Точность могли бы повысить УББ, но их нет в этом мире (как, впрочем, и просто тупо "маневрирующих"). Во-всяком случае, если их и можно запихнуть в Тополь-М/Ярс (в ракету класса Р36М2 они становились на раз, причем в количестве больше одной штуки), то влезут-ли они в Минитмен - это ещё надо посмотреть.  ;)

• +0.81 / 8

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 20:24:03

А вот зачем они делали МХ остается загадкой.  ;)

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 20:24:03

 

Ну, они же тоже понимали, что нужна нормальная тяжелая МБР. Да только не получилась она (получилась, но с изъяном, о котором они если сразу не знали, то узнали потом, потому и избавились от нее).

• +0.32 / 2

Цитата: BlackShark от 22.04.2013 22:26:49
Ну, они же тоже понимали, что нужна нормальная тяжелая МБР. Да только не получилась она (получилась, но с изъяном, о котором они если сразу не знали, то узнали потом, потому и избавились от нее).

Цитата: BlackShark от 22.04.2013 22:26:49

 

Трайдент-2 почти ровесник МХ-у. А если учесть, что он задумывался еще на стадии проектирования Трайдент-1, то они могли бы "системно2 подумать и отменить МХ, как класс, сделав ставку на разработку новой МБР на базе этого самого Трайдента.
Видать, не только у нас ведомственные интересы вмешивались в это дело. У них, видимо, тоже не обошлось без королевско-янгелевско-челомеевско-надирадзевских разборок.  ;)

• +0.32 / 2

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 20:24:03
Сравнивать МБР (МХ)  с БРПЛ (Р39) в "тупую"  - это моветон просто безграмотно.

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 20:24:03

 

Сравнивать надо с "Молодцами"

И по комплексу ТТХ он уступит им обоим.

• +0.32 / 2

Цитата: BlackShark от 22.04.2013 22:28:12
Сравнивать надо с "Молодцами"

Цитата: BlackShark от 22.04.2013 22:28:12

 

Да, конечно.

ЦитатаИ по комплексу ТТХ он уступит им обоим.

Вот тут я бы не был столь категоричен, настолько все неоднозначно. Даже зная ОХ обоих Молодцов и сравнивая их с  ОХ МХ-а (принимая МХ,  как  два разных РК  с  ОХ, имеющими крайние значения диапазона от min до max) так просто не ответишь.

• +0.63 / 3

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 20:24:03
"Маневрирующие" обеспечивают гораздо худшую точность, чем "обычные" неуправляемые ББ.

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 20:24:03

 

Не факт, что нынешние наши - "гораздо". И что вообще сильно худшую

Цитата
Точность могли бы повысить УББ, но их нет в этом мире (как, впрочем, и просто тупо "маневрирующих").

УББ вполне могут и быть. Есть у меня такие осчусчения. На это намекали

• +0.09 / 1

Цитата: BlackShark от 22.04.2013 22:30:04
Не факт, что нынешние наши - "гораздо". И что вообще сильно худшую

Цитата: BlackShark от 22.04.2013 22:30:04

 

Если жить по понятиям применять старую терминологию, то "маневрирующий" по точности всегда хуже "обычного" НББ, потому как любой маневр (без коррекции) - это дополнительные погрешности.

ЦитатаУББ вполне могут и быть. Есть у меня такие осчусчения. На это намекали

Но не у них. Думаю, что если бы они на Минитмены пытались бы ставить что-то такое (а больше им некуда втюхивать подобные девайсы), то это бы не осталось незамеченным. Хотя бы в среде хомяков и прочих "просравшихполимеры".  :D
Естественно, HTV-2 и прочие прожекты очень далекого будущего не предлагать.  

• +0.72 / 4

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 23:58:58
Если жить по понятиям применять старую терминологию, то "маневрирующий" по точности всегда хуже "обычного" НББ, потому как любой маневр (без коррекции) - это дополнительные погрешности.

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 23:58:58

 

А если с коррекцией?

Цитата
Но не у них. Думаю, что если бы они на Минитмены пытались бы ставить что-то такое (а больше им некуда втюхивать подобные девайсы), то это бы не осталось незамеченным. Хотя бы в среде хомяков и прочих "просравшихполимеры".  :D
Естественно, HTV-2 и прочие прожекты очень далекого будущего не предлагать.  

Я про них и не говорил.

• +0.26 / 2

Цитата: BlackShark от 25.04.2013 10:32:37
А если с коррекцией?

Цитата: BlackShark от 25.04.2013 10:32:37

 

А тогда это уже будет "полноценный" УББ. Совсем другая песТня.

• +0.24 / 1

Цитата: НАлЕ от 25.04.2013 20:40:39
А тогда это уже будет "полноценный" УББ. Совсем другая песТня.

Цитата: НАлЕ от 25.04.2013 20:40:39

 

Не, это будет самокорректирующийся боеприпас, но не управляемый. Ракету "Смерча" никто управляемой же не зовет? Хотя она и недалека от того.

• +0.03 / 1

Цитата: BlackShark от 27.04.2013 22:51:08
Не, это будет самокорректирующийся боеприпас, но не управляемый. Ракету "Смерча" никто управляемой же не зовет? Хотя она и недалека от того.

Цитата: BlackShark от 27.04.2013 22:51:08

 

Не знаю, как там у Смерчей, но в свое время УББ тем и отличался от "просто маневрирующего" именно тем, что корректировался перед выполнением маневра (фактически, обнулял все те погрешности, которые ему достались от ракеты).

• +0.00 / 0

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 20:24:03
С распадом СССР задачи глобального противостояния никто не отменял. У той же России все РК стратегического назначения "остались в тему". Видать, таки системный подход рулил (естественно, не все там было так системно красиво   )

Цитата: НАлЕ от 22.04.2013 20:24:03

 

Противостояние глобальное с кем? Противостояние с СССР закончилось с распадом СССР, другого противника для противостояния с которым нужны ракеты типа МХ сейчас нет, если Россия кому то противостоит так это дело России

Цитата
А прикинуть элементарно на тему того, что Россия останется и она сохранит советские СЯС? Это слабо было американским аналитикам?
Видать, слабо ... А наши ребята за ту же зарплату А вот в СССР этот момент трошки понимали, для чего максимально постарались вывести некоторые знаковые производства с той же Украины (ступени разведения Сатаны, платформы боевого оснащения то же Сатаны. УББ ... )

Ну так Россия и не сохранила СЯС уровня СССР, сейчас же договор по 1500 боеголовок, это в разы меньше чем во времена холодной войны, ну куда сейчас МХ? Трайденты с 4-мя боеголовками, Минитмены вообще с одной, и то пока США превышают лимит, не нужна просто сейчас МХ, и по моему вы переоцениваете руководство СССР, где те аналитики были когда Крым Украине передавали или КБ Антонова в Киев переводили?

Цитата
Глупости говорите, американцы были уверены в Трайденте-2. Тут у них системный подход сработал на 100%. Проследите цепочку смены поколений перехода :  "Лафайет/Посейдон"-"Лафайет/Трайдент-1"- Огайо/Трайдент-1"-"Огайо/Трайдент-2" и Вы поймете, что еще на стадии "Лафайет/Трайдент-1" они были уверены в том, что "Огайо/Трайдент-2"будет шедевром в области межконтинентальных БРПЛ.
А вот зачем они делали МХ остается загадкой.  ;)
Это какие?
Точность? Тут не вопрос, нет сомнений.
Дальность? Заявляли несколько побольше, однако ...  ;)
Мощность зарядов? Вообще никак с тем, что заявляли.
Как там с живучестью/стойкостью со всем остальным, однако?  ;)

Так в том то и дело что США прекратили проектировать новые заряды, а зачем? Чем существующие то не устраивают? Тоже самое живучесть: неактуально стало, в чём смысл то тратить на это деньги? Поэтому то и списали МХ, а Минитмены оставили как более гибкие.

Цитата

Сравнивать МБР (МХ)  с БРПЛ (Р39) в "тупую"  - это моветон просто безграмотно.И что?
Берем КамАЗ/БелАЗ/МАЗ/Мерседес/еще кого-нибудь и "бронируем" его/их с целью повышения живучести в условиях боевых действий. Вы этот бронированный образец тоже будете сравнивать с с обычным грузовиком по энергетических характеристикам экономичности ?
Тема обеспечения стойкости и живучести Вам не знакома? Даже, если не знакома, то можете и сами догадаться.,что даром это самое "бронирование" повышение стойкости/живучести не дается.Да, мы в этом отставали, лет так 30...20 тому назад, с тех пор много воды утеклоПолная безграмотность с Вашей стороны. "Маневрирующие" обеспечивают гораздо худшую точность, чем "обычные" неуправляемые ББ. Точность могли бы повысить УББ, но их нет в этом мире (как, впрочем, и просто тупо "маневрирующих"). Во-всяком случае, если их и можно запихнуть в Тополь-М/Ярс (в ракету класса Р36М2 они становились на раз, причем в количестве больше одной штуки), то влезут-ли они в Минитмен - это ещё надо посмотреть.  ;)

Так я и не говорил про точность маневрирующих боеголовок, а просто сказал что декларируется такая возможность для Тополя М и предположил что такое возможно прикрутить и к Минитмену.

• -0.14 / 3

Цитата: Yuri__1964 от 23.04.2013 04:28:43
Противостояние глобальное с кем? Противостояние с СССР закончилось с распадом СССР, другого противника для противостояния с которым нужны ракеты типа МХ сейчас нет, если Россия кому то противостоит так это дело России

Цитата: Yuri__1964 от 23.04.2013 04:28:43

 

Против кого Штаты содержат свои СЯС? Или просто так, "шоб було"?

ЦитатаНу так Россия и не сохранила СЯС уровня СССР, сейчас же договор по 1500 боеголовок, это в разы меньше чем во времена холодной войны,

Сохранила, а количество сокращается взаимно, на паритетных, так сказать, началах.

Цитата ну куда сейчас МХ? Трайденты с 4-мя боеголовками, Минитмены вообще с одной, и то пока США превышают лимит, не нужна просто сейчас МХ,

Не нужно, так не нужно. Я ведь, собственно говоря, говорил о другом: сначала заявлялись одни характеристики (типа на 11 тыщ км и 10х0,6 Мт с охренительной точностью  в любую точку района площадью с пол-Украины), на выходе получили несколько другое (не 11, а 9,6 тыщ, не 0,6, а существенно меньше). Может потому и не нужен стал, что не так получилось, как мечталось задумывалось?  ;)

Цитатаи по моему вы переоцениваете руководство СССР, где те аналитики были когда Крым Украине передавали или КБ Антонова в Киев переводили?

Это уже из области теории катастроф.  :(

ЦитатаТак в том то и дело что США прекратили проектировать новые заряды, а зачем?

Дык, заявляли же те пресловутые 0,6Мт.  ???
А так, да - можно и старыми обойтись.

Цитата Тоже самое живучесть: неактуально стало, в чём смысл то тратить на это деньги?

С учетом сокращения, "вес" каждого ББ становится больше, как же без живучести-то? Не, если предположить, что американцы не рассчитывают действовать в ВУ, ОВУ, ОУ, то можно и не заморачиваться всякой там хренью типа стойкости к ПФ ЯВ и ОНФП и живучести в условиях противодействия. Но тогда можно смело говорить, что американские СЯС заточены исключительно под "первый удар" и США являются потенциальным агрессором. России то по-любому никак нельзя отказываться от возможности выдать "ответку" при любых раскладах.

Цитатаа Минитмены оставили как более гибкие.

Что такое "более гибкие"?  ???

ЦитатаТак я и не говорил про точность маневрирующих боеголовок, а просто сказал что декларируется такая возможность для Тополя М и предположил что такое возможно прикрутить и к Минитмену.

Насчет того, что в принципе возможно прикрутить - не спорю. Вопрос: а есть, что прикручивать?

• +0.51 / 3