Цитата: tukan от 05.04.2013 14:05:37
Я понял ваш суровый прищур. Но прежде, чем отвечать, очень прошу - сделайте лицо чуть-чуть попроще...
Мне правда было интересно как это все попадает на ТВ. У меня не было желания вас в чем то обвинить.
ЦитатаФинансировали это коммерсанты, производители ряда пищевых продуктов, в случае Регины - строители коттеджных поселков. Мотив - выгода.
Насчет "формирования вкусов и аудитории" и телевидения в руках частников. Как показывает мировой опыт, более 3 каналов государство не тянет. Уважаемый, вещание ведется 20 часов в сутки 7 дней в неделю. Непрерывно. И в отличие от обороны, которая рано или поздно кончается войной, списывающей все затраченные средства либо как профит, либо как потери, производство развлечений и "виртуального мира новостей, эмоций и страстей" - процесс, постоянно нацеленный вперед - он может иметь либо пропагандистскую, либо коммерческую цель.
Хорошо, мы можем как китайцы, отдать 3 или даже 5 каналов под цели пропагандистские. Но в частотном диапазоне или "стволе" то их после введения цифровой обработки сигнала уже свыше 150. Остальные 145 тоже частникам не отдавать? Т.е. поля будут засевать либо совхозы, либо пусть везде лебеда растет? Довольно мило, незамутненно и бодро.
С частником на 147, 200, 500 каналах надо учиться работать! Вот это то, что надо обсуждать. Особенно в ситуации, когда после внеднения Интернет-ТВ количество мест демонстрации контента может измеряться десятками тысяч. Это самое ближайшее будущее, и чего вы в нем предлагаете с частниками делать? Очень жду ответа.
Дико извиняюсь, но для ответам вам вынужден буду уйти сильно в сторону от частностей ТВ.
Просто телевидение находится на стыке много чего - информирование, пропаганда, искусство и развлечения.
Проблема качества программ на ТВ это скорее отражение общего кризиса в государстве. Чтобы решить какое должно быть ТВ и нужно ли оно вообще, придется сначала определится с тем, какое общество мы хотим получить.
В странах победившей финансовой олигархии такой вопрос в принципе не стоит. Там это просто еще один сравнительно честный способ отъема денег у населения. Отсюда и порно (у нас кстати до сих пор запрещенное) и передачи типа голландской "проголосуй по смс и реши кому из участников достанется донорская почка". Рейтинг определяет доходы, а доходы определяют все. Значит рейтинг любой ценой. Единственное исключение - политическая пропаганда в защиту существующего строя, которую все "независимые" СМИ ведут яростно и единогласно просто в силу того, что принадлежат той же самой финансовой олигархии.
Если же мы хотим получить общество отличающееся от западного потребительского "рая", подход нужен другой, боюсь даже слишком другой.
Первая честь ответа на ваш вопрос, чем занять эфир - а нужно ли оно вообще ТВ в такой объеме? Смотреть все физически невозможно уже сейчас, а при увеличении возможностей вещания конкуренция в погоне за рейтингом вырастет настолько, что сделает порнографию и людоедство в прямом эфире неизбежным. К тому же есть мнение, что здоровому (во всех смыслах) человеку ТВ вообще не нужно. Лучше это время посвятить спорту, друзьям или отдыху на природе.
Вы правильно пишете, что
ЦитатаВсе решает задача, ставящаяся перед профессионалами. Так сказать, коридор действия. Но вот поставив его, даже товарищ Сталин, (в отличие от сегодняшних и либеральных, и псевдопатриотических активистов и "ыдеологов") на съемочную площадку не лез и у сценаристов над ухом не дышал.
Проблема в том, что общество (в лице государства в том числе), само не знает что оно хочет. Даже на ГА спектр мнений о том, к какому идеалу стремиться очень широк. Поэтому и едим Петросяна ведрами с экранов. Это не вина телевидения, это наша общая беда.
И, кстати, самостоятельное творчество профессионалов это хорошо, но только если у них исключительно развита сознательность. Во времена упомянутого вами товарища Сталина эта сознательность гарантировалась вполне реальной возможностью "по результатам творчества" загреметь в длительную творческую командировку на строительство объектов народного хозяйства в условиях вечной мерзлоты.