Жизнь Российского Телемедийного пространства
402,353
1,631
|
romull ( Слушатель ) |
| 04 апр 2013 13:20:59 |
Тред №551540
новая дискуссия Дискуссия 711Здравствуйте Уважаемый Тукан!
Я рад, что наше телевидение потихоньку меняется. Появляются интересные передачи, документальные фильмы. Но вот с ток-шоу на мой взгляд полная беда.
Вы знаете. я понимаю, что возможно рейтинги у таких передач как Пусть говорят (орт), Прямой эфир (ртр), "Говорим и показываем" с Леонидом Закошанским (нтв)
ну и другие подобные - высокий.
Возможно, людям нравится смотреть как ведутся бессмысленные крики и оры друг на друга, споры ни о чем и какие-то "сумасшедшие" люди что -то там выясняют.
Иногда доходит до драк, оскорблений и унижений. Я например, бывает попаду на такую передачу, и меня тошнить начинает, это не к тому что я такой хороший, а к тому что данные программы прямо таки излучают агрессию, депрессию и веер негатива.
После подобного хочется поорать на тех кто рядом, некоторым, возможно, подсознание подскажет схватить нож и рубануть свою сожительницу. А потом приезжает ТВ и снимает передачу о бытовухе, и очередной разбор вечером: какой-то дъявольский круг?
Есть ли на Ваш взгляд выход из этого порочного круга!?
ОТВЕТЫ (6)
|
|
romull ( Слушатель ) |
| 04 апр 2013 19:53:05 |
Цитата: romull от 04.04.2013 13:20:59
Позволю себе продолжить мысль следующим образом:
Я уверен, что, создатели программы "Голос" ни как не ожидали такого сумасшедшего рейтинга, и я очень надеюсь на то, что в связи с этим, многие задумаются о том: правильно ли они понимают чаяния и ожидания сегодняшнего телезрителя!?
Может быть те рейтинги, которые якобы стабильные для такого типа программ существуют только потому что их показывают каждый день в одно и тоже время? А перенеси ты эту программу на час раньше (того же Малахова) и рейтинг резко упадет, а взлетит рейтинг той программы которую покажут вместо него? На мой взгляд ориентир на рейтинговость сегодня должен уже пересмотрется людьми отвечающими за формирование ТВ картинки.
Все это стороны одной медали... и очень от много люди просто устали, но другого им не предлагают! И только тогда, когда предложили принципиально новое и качественное, люди ответили рейтингом.
Может быть пора себе признаться в том, что вам господа (не конкретно товарищу Тукану, а вообще тем кто отвечает за сетку) надо бы принять свою неспособность рождать идею нового, или же менять сознание.
подытожу: Не рейтинг заставлят ТВ делать такие программы, а ваша лень и безыдейность.
Хотя, признаю, появляется Звездочки надежды и радости ;)
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 04 апр 2013 20:21:32 |
Цитата: romull от 04.04.2013 19:53:05
Напоминаю:
Цитата: Dobryаk от 02.04.2013 13:37:35
При рецидиве будет выписана бесплатная путевка в холодную на работу над мемуарами
|
tukan ( Слушатель ) |
| 04 апр 2013 20:59:02 |
Цитата: romull от 04.04.2013 19:53:05
Не фантазируйте о том, чего не пробовали делать сами. Программа "Голос" была приобретена (я имею в виду формат) на MIP-TV в Каннах в 2008 году. Примерно в этот период задумывалась "большая перетряска" телетусовки (выкидывание тех самых "одинаковых лиц"на всех каналах) Рейтинги все это отражали. Однако достаточно большое количество проектов всяких Петросянов и Дубовицких имело стороннее финансирование, и в период острой фазы кризиса никто от них отказываться не собирался. Однако в 2011 году ситуация выровнялась и начался уход "одинаковых".
Бизнес-план по "Голосу" проходил и через мои руки. Там все планировалось, и все особенности рейтинга были известны заранее. Поверьте, считать у нас умеют. Напоминаю - ТВ - коммерческое капиталоемкое и трудоемкое производство, сопоставимое по сложности управления со сложным автомобильным производством. Поэтому, если на конвейер поставить вместо "Лады-Гранты" инвалидную коляску с мотором, никто никуда не улетит. Людям нужен не "сыр вообще", а очень конкретный товар. Цикл его создания занимает до полутора лет. То, что вы увидите в начале 2014-го пишется и компонуется сейчас. Очень верю, что вы знакомы со сложными производствами в принципе, и какие-то основы управления проектами не надо объяснять с нуля.
|
|
eLoky ( Слушатель ) |
| 05 апр 2013 13:49:29 |
Цитата: tukan от 04.04.2013 20:59:02
А можно поподробнее, что за сторонее финансирование? Кто это финансирует и, главное, зачем?
Цитата программы показывают зрителю то, что зритель хочет видеть
Как уже много раз говорили в других местах, вопрос спорный. Телевидение само формирует вкусы и аудиторию. Как показывает практика, отдавать телевидение в руки частников работающих на прибыль, все равно что отдавать оборону страны в руки ЧВК.
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 05 апр 2013 14:05:37 |
Цитата: eLoky от 05.04.2013 13:49:29
Я понял ваш суровый прищур. Но прежде, чем отвечать, очень прошу - сделайте лицо чуть-чуть попроще...
Финансировали это коммерсанты, производители ряда пищевых продуктов, в случае Регины - строители коттеджных поселков. Мотив - выгода. Эти артистические колхозы давали до 15 р на вложенный рубль на концертах, да и до определенного момента рейтинги у них были неплохие. А потом зритель устал.
Насчет "формирования вкусов и аудитории" и телевидения в руках частников. Как показывает мировой опыт, более 3 каналов государство не тянет. Уважаемый, вещание ведется 20 часов в сутки 7 дней в неделю. Непрерывно. И в отличие от обороны, которая рано или поздно кончается войной, списывающей все затраченные средства либо как профит, либо как потери, производство развлечений и "виртуального мира новостей, эмоций и страстей" - процесс, постоянно нацеленный вперед - он может иметь либо пропагандистскую, либо коммерческую цель.
Хорошо, мы можем как китайцы, отдать 3 или даже 5 каналов под цели пропагандистские. Но в частотном диапазоне или "стволе" то их после введения цифровой обработки сигнала уже свыше 150. Остальные 145 тоже частникам не отдавать? Т.е. поля будут засевать либо совхозы, либо пусть везде лебеда растет? Довольно мило, незамутненно и бодро.
С частником на 147, 200, 500 каналах надо учиться работать! Вот это то, что надо обсуждать. Особенно в ситуации, когда после внеднения Интернет-ТВ количество мест демонстрации контента может измеряться десятками тысяч. Это самое ближайшее будущее, и чего вы в нем предлагаете с частниками делать? Очень жду ответа.
|
|
eLoky ( Слушатель ) |
| 05 апр 2013 15:16:10 |
Цитата: tukan от 05.04.2013 14:05:37
Мне правда было интересно как это все попадает на ТВ. У меня не было желания вас в чем то обвинить.
ЦитатаФинансировали это коммерсанты, производители ряда пищевых продуктов, в случае Регины - строители коттеджных поселков. Мотив - выгода.
Насчет "формирования вкусов и аудитории" и телевидения в руках частников. Как показывает мировой опыт, более 3 каналов государство не тянет. Уважаемый, вещание ведется 20 часов в сутки 7 дней в неделю. Непрерывно. И в отличие от обороны, которая рано или поздно кончается войной, списывающей все затраченные средства либо как профит, либо как потери, производство развлечений и "виртуального мира новостей, эмоций и страстей" - процесс, постоянно нацеленный вперед - он может иметь либо пропагандистскую, либо коммерческую цель.
Хорошо, мы можем как китайцы, отдать 3 или даже 5 каналов под цели пропагандистские. Но в частотном диапазоне или "стволе" то их после введения цифровой обработки сигнала уже свыше 150. Остальные 145 тоже частникам не отдавать? Т.е. поля будут засевать либо совхозы, либо пусть везде лебеда растет? Довольно мило, незамутненно и бодро.
С частником на 147, 200, 500 каналах надо учиться работать! Вот это то, что надо обсуждать. Особенно в ситуации, когда после внеднения Интернет-ТВ количество мест демонстрации контента может измеряться десятками тысяч. Это самое ближайшее будущее, и чего вы в нем предлагаете с частниками делать? Очень жду ответа.
Дико извиняюсь, но для ответам вам вынужден буду уйти сильно в сторону от частностей ТВ.
Просто телевидение находится на стыке много чего - информирование, пропаганда, искусство и развлечения.
Проблема качества программ на ТВ это скорее отражение общего кризиса в государстве. Чтобы решить какое должно быть ТВ и нужно ли оно вообще, придется сначала определится с тем, какое общество мы хотим получить.
В странах победившей финансовой олигархии такой вопрос в принципе не стоит. Там это просто еще один сравнительно честный способ отъема денег у населения. Отсюда и порно (у нас кстати до сих пор запрещенное) и передачи типа голландской "проголосуй по смс и реши кому из участников достанется донорская почка". Рейтинг определяет доходы, а доходы определяют все. Значит рейтинг любой ценой. Единственное исключение - политическая пропаганда в защиту существующего строя, которую все "независимые" СМИ ведут яростно и единогласно просто в силу того, что принадлежат той же самой финансовой олигархии.
Если же мы хотим получить общество отличающееся от западного потребительского "рая", подход нужен другой, боюсь даже слишком другой.
Первая честь ответа на ваш вопрос, чем занять эфир - а нужно ли оно вообще ТВ в такой объеме? Смотреть все физически невозможно уже сейчас, а при увеличении возможностей вещания конкуренция в погоне за рейтингом вырастет настолько, что сделает порнографию и людоедство в прямом эфире неизбежным. К тому же есть мнение, что здоровому (во всех смыслах) человеку ТВ вообще не нужно. Лучше это время посвятить спорту, друзьям или отдыху на природе.
Вы правильно пишете, что
ЦитатаВсе решает задача, ставящаяся перед профессионалами. Так сказать, коридор действия. Но вот поставив его, даже товарищ Сталин, (в отличие от сегодняшних и либеральных, и псевдопатриотических активистов и "ыдеологов") на съемочную площадку не лез и у сценаристов над ухом не дышал.
Проблема в том, что общество (в лице государства в том числе), само не знает что оно хочет. Даже на ГА спектр мнений о том, к какому идеалу стремиться очень широк. Поэтому и едим Петросяна ведрами с экранов. Это не вина телевидения, это наша общая беда.
И, кстати, самостоятельное творчество профессионалов это хорошо, но только если у них исключительно развита сознательность. Во времена упомянутого вами товарища Сталина эта сознательность гарантировалась вполне реальной возможностью "по результатам творчества" загреметь в длительную творческую командировку на строительство объектов народного хозяйства в условиях вечной мерзлоты.