Жизнь Российского Телемедийного пространства
403,053
1,631
|
КиевлянинЪ ( Профессионал ) |
| 05 апр 2013 11:49:34 |
Тред №551967
новая дискуссия Дискуссия 195
Ув. Тукан, вот расшифровка интервью Константина Эрнста: http://x-torrents.or…?tid=72967
Это точно он говорит, журналисты ничего не переврали? Ибо мое мнение о нем поднялось в лучшую сторону после прочтения. Ну и не знал, что Эрнст стал кандидатом наук в НИИ еще при СССР. Очень любопытное мнение главного по телекухне ОРТ.
Я бы со своей колокольни искренне посоветовал всем, спршивающим на этой ветке, прочитать это интервью перед тем, задать вопрос на этой ветке...
Вопросы задает Евгений Левкович (Е.Л.) и Павел Гриншпун (П.Г.), отвечат Эрнст (Э):
Е. Л.: Вы наверняка знаете, что информационная политика Первого канала вызывает у многих людей массу нареканий и вопросов. Скажите честно, каков процент правды в новостях, которые вы показываете?
Э: А вы полагаете, что там показывают неправду?
Е. Л.: Я как минимум полагаю, что ее показывают только с одной стороны.
Э: Знаете, мы находимся в зоне настолько субъективных определений, что и я, и вы, оказываемся правы. Те претензии, о которых вы говорите, обычно исходят от людей, которые сами часто страшно далеки от объективизма. Я хорошо знаю Лешу Венедиктова, но если сказать, что «Эхо Москвы» все время сообщает правду — это тоже будет ложью.
Е. Л.: Мы с Венедиктовым, надеюсь, в свое время тоже об этом поговорим.
Э: Конечно. Я к тому, что политика, и вообще текущий информационный процесс — вещи глобально субъективные. Даже сама новость уже является субъективным фактором: это то, что продюсеры основных мировых телевизионных каналов выбрали себе новостью. В большинстве американских новостных выпусков основными темами являются совсем другие события, нежели в европейских выпусках, или в российских. Это уже говорит о субъективизме.
Е. Л.: Но вы считаете, что сами по себе новости должны нести какую‑то пропаганду? Их тон должен быть агрессивен?
Э: Тон происходит от того, как это излагают люди. То, что новости Первого канала являются новостями государства Россия — это безусловно. Они точно не новости Соединенных Штатов Америки, Грузии или Украины. Государственническая интонация у нас существует, и было бы странно, если бы ее не было. А в чем агрессивность? Не понимаю.
Е. Л.: Ну вот программы Михаила Леонтьева вы не считаете агрессивными?
Э: Он публицист, его программы — авторские. Миша часто излишне эмоционален, но в подавляющем большинстве случаев он чрезвычайно информирован и точен по анализу. У него есть безусловная государственническая позиция, он ее не скрывает, но она персональная. В западных СМИ существует частая приписка: «Мнение автора может не совпадать с мнением редакции». В данном случае я не открещиваюсь от Михаила Леонтьева: его мнение соответствует моему на 99, 9 процентов.
Е. Л.: А вообще на канале есть человек, мнение которого не соответствует вашему?
Э: Да, конечно. Часто Познер со мной не соглашается. Есть и другие ведущие. Я не препятствую высказываться.
Е. Л.: Другие — это какие?
Э: Достаточно. Вы сказали — Леонтьев, я сказал — Познер. Познер часто делает то, что я считаю не правильным, но вместе с тем я считаю, что он имеет на это право — так же, как и Леонтьев.
Павел Гриншпун: А вы всегда были «прогосударственно» настроенным?
Э: С тех пор, когда папа в моем пятилетнем возрасте научил меня всяким военным песням. Наверное, да, с детства.
П. Г.: Но в молодости вы работали в программе «Взгляд», которая критиковала действующую власть.
Э: Да. Потому что я с детства был сформирован как антикоммунист. Но государственником тоже был всегда.
П. Г.: Вы — монархист?
Э: Нет. Я люблю свою Родину. И я хочу, чтобы моя деятельность приводила к тому, чтобы в ней было лучше, комфортнее, спокойнее, и интереснее жить. Вот это для меня государственническая позиция, и ничто другое. А антикоммунистом я был… ну, не с детства, конечно, но лет с четырнадцати. И это тоже была абсолютно прогосударственная позиция, потому что уже тогда мне казалось, что эти дебилы точно развалят мою страну. Что, собственно, и произошло.
П. Г.: При этом вы были комсомольцем?
Комсомольцем был, но членом партии не был. Хотя когда я работал в НИИ — а это был 1985–й год, вполне еще «совок» — пришла разнарядка принять комсомольца и кандидата наук Эрнста (я рано защитил диссертацию) в партию. Но я точно не хотел в нее вступать, и придумывал самые дебильные отмазки — то у меня был библиотечный день, потом я заболевал, потом, когда меня ловили на проходной института, я просто разворачивался и уходил. Сопротивлялся — и не вступил. Хотя для гипотетической карьеры это было довольно опасно. Но я это делал не потому, что такой пламенный борец с режимом — я с режимом не боролся. Просто я не хотел вступать в коммунистическую партию, потому что считал их старыми дебилами, которые ничего хорошего к тому моменту принести стране уже не могли. Как, впрочем, и все предыдущие годы.
П. Г.: А что у вас за семья, не расскажите об этом?
Э: Мой отец — ученый, академик. Мама — экономист.
П. Г.: Они не конфликтовали с советским режимом?
Э: Нет, никаких конфликтов не было.
Это точно он говорит, журналисты ничего не переврали? Ибо мое мнение о нем поднялось в лучшую сторону после прочтения. Ну и не знал, что Эрнст стал кандидатом наук в НИИ еще при СССР. Очень любопытное мнение главного по телекухне ОРТ.
Я бы со своей колокольни искренне посоветовал всем, спршивающим на этой ветке, прочитать это интервью перед тем, задать вопрос на этой ветке...
Вопросы задает Евгений Левкович (Е.Л.) и Павел Гриншпун (П.Г.), отвечат Эрнст (Э):
Е. Л.: Вы наверняка знаете, что информационная политика Первого канала вызывает у многих людей массу нареканий и вопросов. Скажите честно, каков процент правды в новостях, которые вы показываете?
Э: А вы полагаете, что там показывают неправду?
Е. Л.: Я как минимум полагаю, что ее показывают только с одной стороны.
Э: Знаете, мы находимся в зоне настолько субъективных определений, что и я, и вы, оказываемся правы. Те претензии, о которых вы говорите, обычно исходят от людей, которые сами часто страшно далеки от объективизма. Я хорошо знаю Лешу Венедиктова, но если сказать, что «Эхо Москвы» все время сообщает правду — это тоже будет ложью.
Е. Л.: Мы с Венедиктовым, надеюсь, в свое время тоже об этом поговорим.
Э: Конечно. Я к тому, что политика, и вообще текущий информационный процесс — вещи глобально субъективные. Даже сама новость уже является субъективным фактором: это то, что продюсеры основных мировых телевизионных каналов выбрали себе новостью. В большинстве американских новостных выпусков основными темами являются совсем другие события, нежели в европейских выпусках, или в российских. Это уже говорит о субъективизме.
Е. Л.: Но вы считаете, что сами по себе новости должны нести какую‑то пропаганду? Их тон должен быть агрессивен?
Э: Тон происходит от того, как это излагают люди. То, что новости Первого канала являются новостями государства Россия — это безусловно. Они точно не новости Соединенных Штатов Америки, Грузии или Украины. Государственническая интонация у нас существует, и было бы странно, если бы ее не было. А в чем агрессивность? Не понимаю.
Е. Л.: Ну вот программы Михаила Леонтьева вы не считаете агрессивными?
Э: Он публицист, его программы — авторские. Миша часто излишне эмоционален, но в подавляющем большинстве случаев он чрезвычайно информирован и точен по анализу. У него есть безусловная государственническая позиция, он ее не скрывает, но она персональная. В западных СМИ существует частая приписка: «Мнение автора может не совпадать с мнением редакции». В данном случае я не открещиваюсь от Михаила Леонтьева: его мнение соответствует моему на 99, 9 процентов.
Е. Л.: А вообще на канале есть человек, мнение которого не соответствует вашему?
Э: Да, конечно. Часто Познер со мной не соглашается. Есть и другие ведущие. Я не препятствую высказываться.
Е. Л.: Другие — это какие?
Э: Достаточно. Вы сказали — Леонтьев, я сказал — Познер. Познер часто делает то, что я считаю не правильным, но вместе с тем я считаю, что он имеет на это право — так же, как и Леонтьев.
Павел Гриншпун: А вы всегда были «прогосударственно» настроенным?
Э: С тех пор, когда папа в моем пятилетнем возрасте научил меня всяким военным песням. Наверное, да, с детства.
П. Г.: Но в молодости вы работали в программе «Взгляд», которая критиковала действующую власть.
Э: Да. Потому что я с детства был сформирован как антикоммунист. Но государственником тоже был всегда.
П. Г.: Вы — монархист?
Э: Нет. Я люблю свою Родину. И я хочу, чтобы моя деятельность приводила к тому, чтобы в ней было лучше, комфортнее, спокойнее, и интереснее жить. Вот это для меня государственническая позиция, и ничто другое. А антикоммунистом я был… ну, не с детства, конечно, но лет с четырнадцати. И это тоже была абсолютно прогосударственная позиция, потому что уже тогда мне казалось, что эти дебилы точно развалят мою страну. Что, собственно, и произошло.
П. Г.: При этом вы были комсомольцем?
Комсомольцем был, но членом партии не был. Хотя когда я работал в НИИ — а это был 1985–й год, вполне еще «совок» — пришла разнарядка принять комсомольца и кандидата наук Эрнста (я рано защитил диссертацию) в партию. Но я точно не хотел в нее вступать, и придумывал самые дебильные отмазки — то у меня был библиотечный день, потом я заболевал, потом, когда меня ловили на проходной института, я просто разворачивался и уходил. Сопротивлялся — и не вступил. Хотя для гипотетической карьеры это было довольно опасно. Но я это делал не потому, что такой пламенный борец с режимом — я с режимом не боролся. Просто я не хотел вступать в коммунистическую партию, потому что считал их старыми дебилами, которые ничего хорошего к тому моменту принести стране уже не могли. Как, впрочем, и все предыдущие годы.
П. Г.: А что у вас за семья, не расскажите об этом?
Э: Мой отец — ученый, академик. Мама — экономист.
П. Г.: Они не конфликтовали с советским режимом?
Э: Нет, никаких конфликтов не было.
Отредактировано: КиевлянинЪ - 05 апр 2013 12:06:49
ОТВЕТЫ (3)
|
|
tukan ( Слушатель ) |
| 05 апр 2013 12:39:40 |
Я сам собирался выложить это интервью на этой ветке сегодня для справки. В рамках своих ответов он не переврал ничего. А вот факт появления столь откровенного интервью - примечателен. Такой слив немного напоминает "крик души" "я свой, я свой!", обращенный к противостоящей (описанной вчера) группировке. Константин Львович таки удержался на канале, хотя о вероятности его снятия в начале 2013-го не говорил только ленивый. Ну, раз сказал, теперь уже назад хода нет. Уважаемые коллеги, "фон" будет меняться. В указанную сторону. Видимо, это покаяние и было условием.
|
|
КиевлянинЪ ( Профессионал ) |
| 05 апр 2013 14:56:47 |
Цитата: tukan от 05.04.2013 12:39:40
В цитируемом интервью Константина Эрнста меня вот поразил такой момент:
П. Г. Телевидение вообще теряет молодую аудиторию, вы сами об этом говорили.
Э: Да, действительно, на протяжении последних 15 лет оно потеряло значительную часть зрителей — я оцениваю их число в 10–15 процентов. Произошло это по нескольким причинам, но в первую очередь потому, что телевидение стало зависеть от системы измерения Gallup Media, которая при помощи «пиплметров» меряет аудиторию. На самом деле, во — первых, это некорректное измерение, а во — вторых, они меряют широкую аудиторию. И поэтому телевидение — которое, как известно, живет от рекламы — стало ориентироваться на программы, которые собирают максимальную аудиторию в этой выборке. И контент стало строить исходя именно из этих данных — для того, чтобы получать по этой системе максимальные цифры, и получать, соответственно, большую долю рекламы. Это тотально изменило состав контента. А 10–15 процентам не нравится этот контент. Но он не политический — люди перестали смотреть ТВ потому, что ориентировано оно, во многом, на женщин возраста «55+», которые являются костяком телевизионной аудитории в любой стране. Потому что они уже не работают, у них больше свободного времени, мало развлечений, они менее мобильные. И они с удовольствием смотрят телевизор. Вот произошла такая ошибка. Я, почувствовав это несколько лет назад, сначала завел свои исследования — и электронные «пиплметровые», и телефонные. У нас каждый день сидит огромное количество операторов и обзванивает зрителей, потому что мы не доверяем информации Gallup. Мы не являемся их подписчиками и не программируемся по их данным, хотя реклама на рынке распределяется — в том числе, и для нас — по ним. Но программируемся мы все равно вопреки. Если по нашим данным программа регулярно собирает хорошие цифры, а Gallup ей показывает плохие — эта программа будет оставаться в эфире.
Е. Л. А как они стали такой мощной конторой? Кто тот человек, который приучил всех к мысли, что Gallup — мерило всего?
Э: Все участники рынка знают, как это произошло. Но говорить об этом я считаю не корректным. Поскольку я сам участник рынка.
Е. Л.: Вдвойне странно: все участники рынка знают, что правила липовые, и продолжаем по ним играть.
Э: Ну, вот мы не играем. Я несколько лет назад, когда был тендер, был абсолютным городским сумасшедшим, который всем предлагал Gallup заменить. Никто не cогласился. Потому что когда канал — лидер предлагает изменить систему измерений, все в принципе относятся к этому с недоверием.
Если у ОРТ есть своя служба измерения качества контента и реакции зрителей, то можно ли сказать что многие другие российские каналы ползут по той "фальшивой карте", которую им рисует Геллап (за деньги или по идейным соображениям)? Просто на украинском ТВ уже были скандалы с фальсификацией пиплометрии местными подразделениями всемирных социологичесикх контор.
Может в этом его такая ярко выраженная скучность и унылость по сравнению с тем же ОРТ? Или все упирается в бюджет продюсеров, которые на Украине априори меньше? Или же украинские продюсера не хотят рисковать, и покупают б/у форматы, которые уже были раскручены в России, чтобы гарантированно было интересно местной аудитории?
|
Манюня ( Слушатель ) |
| 07 апр 2013 06:22:58 |
Цитата: tukan от 05.04.2013 12:39:40
К которой из них - в) или г), по-Вашему?
Собственно, почему порадовалась возможности почитать комментарии Дяди к тому, что выкладывает Тукан - должен же хоть как-то обозначится консенсус в описании "игровых составов" тех самых персонифицированных групп. :-[
Потому что на ГА уж больно настойчиво пропихивается точка зрения о всесильности и демонической всеобъемлимости Дворковича/Тимаковой. ???