Тред №555791

Dobryаk, а как вы представляете работу этого закона, после того как его примут?

Что такое «мировоззренческая символика» и «религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России»? По моему, такие понятия в российском законодательстве никак не объяснены.

Жизнь в Пи
Дума защитила чувства верующих безграмотным законом

Законотворчество в России на глазах превращается в юридическое мракобесие. Первое чтение законопроектов в Думе является техническим (как, впрочем, и третье), и основные поправки в документы вносятся в течение месяца перед вторым чтением. Законопроект о защите чувств верующих тоже обещают поправить, но дело в том, что такие документы категорически не должны проходить фильтр «первого чтения». Более того, они в принципе не должны выноситься на рассмотрение парламента, однако они не только выносятся, но и рекомендуются критикующими их органами к рассмотрению. В результате мы «в целях обеспечения прав граждан на свободу вероисповедания» получаем документ, предлагающий сажать в тюрьму и штрафовать за юридически неопределенное «публичное оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан» (!), а также вводящий понятие «религий, составляющих неотъемлемую часть исторического наследия народов России» (все упомянутые в статье документы, включая текст законопроекта, размещены на сайте Госдумы).

С 26 сентября 2012 года, когда законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний» попал в Думу, документ претерпел некоторые косметические изменения, но все нелепицы, на которые указывали эксперты, в нем остались.

Верховный суд, к примеру, сообщал в своем заключении, что законопроект, в случае его принятия, не только вступит в противоречие с целым рядом как статей, так и целых глав УК, что затруднит его применение на практике, но и в целом нуждается в доработке «с точки зрения его юридико-технического, а также лингвистического оформления». Суд указал, что в документе содержатся термины, «не имеющие правового закрепления (например, богослужение, религиозные обряды и церемонии, а также религиозные объединения, исповедующие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России и т.п.)», а такая терминология как «оскорбление, унижение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний», «оскорбление убеждений» не вполне соответствует понятийному аппарату, традиционно используемому в уголовном законодательстве. Схожего мнения придерживается и правительство РФ, предложившее устранить конкуренцию действующих уголовно-правовых норм с нормами, прописанными в законопроекте.

Общественная палата, также рассматривавшая законопроект, и вовсе полагает, что «внесение изменений в УК РФ в представленной редакции создаст предпосылки для подрыва авторитета органов государственной власти, а также тех религиозных объединений, которые получат преимущественное право на защиту». По мнению юристов палаты, предлагаемые нововведения не только «не уберегут общество от религиозного противостояния, но, наоборот, в определенных обстоятельствах будут его провоцировать». Наконец, комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству прямо указывает, что установление уголовной ответственности за «оскорбление и унижение богослужений, обрядов и церемоний» требует дополнительного обсуждения, поскольку «оскорблению и унижению» могут быть подвергнуты «только чувства верующих, а не религиозный обряд».

Надо сказать, что авторы документа не сообразили, что оскорбить чувства некоторых верующих могут, например, и курс теории эволюции, и проповедь иной религии, даже если она и составляет «неотъемлемую часть исторического наследия» народов РФ. Любому депутату Госдумы, даже если он никудышный юрист, следует владеть хотя бы рудиментарными знаниями о 143-миллионной стране, в которой, помимо православного большинства, существует еще и значительная мусульманская община.

Но ни опасения, что документ противоречит светскому устройству государства, ни откровенно разгромные отзывы коллег не помешали Думе одобрить законопроект, инициированный вскоре после суда над участницами группы Pussy Riot. Законодатели отказались принять во внимание и тот факт, что действующее законодательство уже обладает достаточными инструментами для того, чтобы защищать верующих без уголовного наказания. Еще неизвестно, какие именно поправки Дума в итоге согласится внести в законопроект, но маловероятно, что уголовная ответственность будет исключена из этого документа.

«Я хочу выразить надежду, что все у нас будет хорошо. Этот законопроект будет работать в интересах наших граждан. Мы будем верить, а вера спасет», — заявил при обсуждении законопроекта один из авторов, глава думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов (ЛДПР). Атеистам и сомневающимся в адекватности предлагаемого к принятию документа Нилов посоветовал посмотреть фильм «Жизнь Пи». «Очень хороший фильм, который показывает как в нечеловеческих условиях, только верою можно себя спасти и выжить», — сказал депутат. В свою очередь, единорос Михаил Маркелов зачем-то добавил, что документ направлен в том числе против таких выступлений, как акция движения Femen, активистки которого в знак протеста обнажились перед Владимиром Путиным в Ганновере. Какую из святынь оскорбили украинские хулиганки, депутат уточнить постеснялся.

С критикой документа в Думе выступили лишь представители КПРФ. «Введение такой уголовной ответственности не прибавит авторитета церкви. Этот закон против церкви», — заявил при обсуждении законопроекта в первом чтении в Госдуме член фракции КПРФ Юрий Синельщиков. В лучшем случае, считает он, принятие законопроекта приведет к длительным лингвистическим, теологическим, историческим и другим экспертизам, волоките в ходе расследования, в худшем — «повлечет различные злоупотребления должностных лиц в уголовном судопроизводстве, коррупционные проявления и расправу с неугодными». Голосовать против документа КПРФ, впрочем, также не стала, отказавшись принять участие в голосовании вообще.

После лета 2012 года, одарившего Думу презрительным прозвищем «взбесившийся принтер», низкое качество законотворчества в России уже никого не удивляет. Но закон о защите чувств верующих просто вопиет о том, что российские депутаты юридически безграмотны, а в Думе сложилась сомнительная во всех смыслах практика единодушно голосовать за документы, качество проработки которых находится ниже любого юридического плинтуса. Более того, даже критики законопроекта необъяснимым образом в едином порыве предлагают доработать документ, вместо того чтобы отправить его в помойку.