Тред №561144

У меня начинает выкристаллизовываться понимание проблемы.  Благодаря данной дискуссии.
Общество, когда оно развитое, обязательно содержит понятие частной собственности.  Это не обязательно материальные объекты. Частной собственностью являются также и убеждения человека и даже его предпочтения в еде или, например, в одежде. Человек говорит: -я  так думаю или  мне это нравится,  – и все,  никто не имеет права  принуждать его думать иначе или хотеть иное.
Но верно и обратное утверждение – этот человек не имеет права навязывать то, что он думает, другим членам общества. А если вздумает делать это силой, то светское государство остановит его силой. Силой закона вкупе с системой принуждения к соблюдению закона.
Осталось решить только одну единственную задачу: где проходит граница между частной собственностью человека на свое личное понимание вещей и свое волеизъявление в соответствии с этим пониманием, и государственной собственностью всего общества на общественное понимание вещей и общественное волеизъявление в соответствии с последним.

Теперь мне стало ясно, что именно отсутствие четкого обозначения такой границы и приводит к конфликтам в обществе, которые нашли свое выражение как на этом форуме так и на множестве других, на которых бурно обсуждаются вылазки в общество организации  РПЦ, а также событие с посадкой станцевавших Пусей.  Люди потому и горячатся, что им не объяснили, где конкретно расположена та самая граница, и потому они двигают ее сами  туда или сюда, опираясь на собственные пристрастия. А пристрастия у всех разные.  Если бы людям объяснили где кончается сфера применения их собственных пристрастий и начинается действие правил общественных, то они бы и не спорили.  Закон есть закон.

Как это выглядит в истории с Пусями?   Они станцевали в неположенном месте, что есть факт.  Далее началась оценка этого факта.   Частный оценок было великое разнообразие от казнить до миловать.  А теперь главный вопрос современности:  кто должен быть выносить окончательный вердикт о наличии преступления: сами верующие или светское государство?
Если сами верующие, то от их имени должно было поступить обращение церковных деятелей к государственным органам о нанесенном оскорблении и это обращение должно было сопровождаться просьбой о принятии мер.
Но такого обращения НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО.
А без этого обращения светская власть не имела права вторгаться в частную собственность верующих – их чувства, и наводить там свои порядки.  На каком основании светский суд решил, что чувства верующих были оскорблены до уголовно наказуемой степени, если от самих верующих никаких заявлений в суд даже не поступало?   Ах я/мы так считаем?   Отлично. Но считать так допускается исключительно в границах частной собственности на личное мнение.  А если захотелось выйти со своим мнением в  общество, то тут уже необходимо оформить все положенные документы и соблюсти необходимые формальности для пересечения границы.  А ни документов никаких не было оформлено, ни формальностей не соблюдено.  Поэтому имело место нелегальное пересечение границы.  Люди это видят и возмущаются откровенным произволом.

И вот в этом, как мне кажется,  и заключается беда  современного состояния взаимоотношений религий и государства – нет порядка на границе. Нет таможенного законодательства.  Оно не прописано. И его обязательно надо прописать.

Именно из-за отсутствия такого законодательства  кипят страсти вокруг курса православия в общеобразовательных школах.   А всего-то и надо  разъяснить то, что только что разъяснил  нам Арбалет:   религия это вера, а наука это неверие.  Они ментально несовместимы. Поэтому и школы для той и другой должны быть разнесены в пространстве и времени. Кесарю кесарево.  Школам общеобразовательным – наука, школам религиозным – вера. И точка.

Общество бы успокоилось, все непримиримые разошлись бы по своим отдельным квартирам и получили бы возможность друг другу не мешая  спокойно жить и веровать кому во что нравится.