Ситуация в Сирии
14,116,628
36,663
|
Удаленный пользователь |
| 26 июн 2013 11:03:31 |
Тред №586090
новая дискуссия Дискуссия 44
Джон Аркилл "Митт Ромни был прав"
Американский Foreighn Policy вчера опубликовал, а ресурс ИноСМИ уже сегодня перевел любопытную статью Джона Аркиллы "Митт Ромни был прав". Смысла ее пересказывать нет, проще почитать по ссылке, однако хотелось бы отметить один вполне значимый момент.
То, что американцы нас называют врагом №1, приятно, хотя и не совсем точно. Не будем льстить себе - враг у Америки уже сменился, однако статья писана для американцев с их стереотипами, им нужна опора для понимания сути написанного, и привычное позиционирование нас как империи зла в этом случае вполне оправдано для автора.
Важно другое. Американцы вполне четко формируют образ своего противника на Ближнем Востоке (и союзника России) уже не по государственной принадлежности, а по конфессиональной. Проводится позиционирование - шииты - это плохие парни, сунниты - хорошие. Хорошие не потому, что хорошие, а потому, что против плохих:
"...для реализации плодотворных инициатив потребуется поистине извращенное мышление. По идее надо поддерживать суннитов, которые в настоящее время противостоят шиитам, правящим в Багдаде и дружащим с Тегераном. В этом и состоит извращение, поскольку у «Аль-Каиды» - та же самая цель. И свержение Асада в Сирии, чего неоднократно требовала администрация Обамы, это тоже одна из целей «Аль-Каиды». Да, воздержись мы от свержения Саддама Хусейна, всей этой путаницы можно было бы избежать. Но то было тогда, а мы живем сейчас. И последовательная стратегия, направленная на срыв российских геостратегических целей, требует выступления на стороне суннитов в Ираке..."
Ничем иным объяснить эту фразу невозможно. Да, пишет Джон Аркилла, мы будем поддерживать цели Аль-Кайеды просто потому, что они против шиитов, против Асада, Ирана и шиитов в Багдаде. Видимо, в тех или иных комбинациях эта фраза будет повторяться разными авторами не раз и не два, пока американцы не усвоят - шииты - это Гитлер сегодня. Несмотря на то, что блок "шиитской оси" еще не оформлен, Штаты уже создают понятийный аппарат и внедряют его в сознание.
В этом смысле они играют на опережение, пока Россия продолжает рассказывать, что она за мир во всем мире и на Ближнем Востоке в частности. Для нас есть два пути в этом случае. Либо принимать навязываемые правила и соглашаться с конструированием будущего конфликта по линии, в которой роль опознавательной системы "свой-чужой" будут играть конфессиональные признаки, либо попытаться создать свою опознавательную систему будущего конфликта и начинать внедрять в сознание именно её.
Сирия в настоящий момент серьёзно проигрывает в информационном пространстве (и в нашем, кстати говоря, тоже) тем, что не может ничего противопоставить навязанной Западом модели противостояния "алавиты-сунниты". Сирийцы пытаются рассказывать про то, что это неправда, что у них светское государство, что конфессиональные различия несущественны - но это догоняющая тактика, рефлексивная. Они не нашли своей модели и не сумели ее описать "на пальцах". В картинках и комиксах, чтобы было понятнее современному потребителю информации. Поэтому у Сирии не остается никакого иного пути, кроме военной победы - а это и сложно, и дорого. Пока сирийцы не могут создать свою модель, их противник может вербовать все новых и новых боевиков, искренне полагающих, что идут на джихад.
Россия попадает в такую же ситуацию. Мы не можем внятно объяснить даже своим людям, за какой надобностью нам нужно впрягаться за шиитов, особенно если для нас традиционен суннитский ислам. Поэтому мы должны очень серьёзно отнестись к формируемой прямо сейчас американцами картине будущего противостояния, и сформулировать свою, иную. Современные войны ведутся в первую очередь в ментальном пространстве и носят когнитивный характер. Не имея своего оружия в этой области, мы рискуем либо проиграть, либо заплатить за победу слишком дорогую цену.
http://anna-news.info/node/11859
Американский Foreighn Policy вчера опубликовал, а ресурс ИноСМИ уже сегодня перевел любопытную статью Джона Аркиллы "Митт Ромни был прав". Смысла ее пересказывать нет, проще почитать по ссылке, однако хотелось бы отметить один вполне значимый момент.
То, что американцы нас называют врагом №1, приятно, хотя и не совсем точно. Не будем льстить себе - враг у Америки уже сменился, однако статья писана для американцев с их стереотипами, им нужна опора для понимания сути написанного, и привычное позиционирование нас как империи зла в этом случае вполне оправдано для автора.
Важно другое. Американцы вполне четко формируют образ своего противника на Ближнем Востоке (и союзника России) уже не по государственной принадлежности, а по конфессиональной. Проводится позиционирование - шииты - это плохие парни, сунниты - хорошие. Хорошие не потому, что хорошие, а потому, что против плохих:
"...для реализации плодотворных инициатив потребуется поистине извращенное мышление. По идее надо поддерживать суннитов, которые в настоящее время противостоят шиитам, правящим в Багдаде и дружащим с Тегераном. В этом и состоит извращение, поскольку у «Аль-Каиды» - та же самая цель. И свержение Асада в Сирии, чего неоднократно требовала администрация Обамы, это тоже одна из целей «Аль-Каиды». Да, воздержись мы от свержения Саддама Хусейна, всей этой путаницы можно было бы избежать. Но то было тогда, а мы живем сейчас. И последовательная стратегия, направленная на срыв российских геостратегических целей, требует выступления на стороне суннитов в Ираке..."
Ничем иным объяснить эту фразу невозможно. Да, пишет Джон Аркилла, мы будем поддерживать цели Аль-Кайеды просто потому, что они против шиитов, против Асада, Ирана и шиитов в Багдаде. Видимо, в тех или иных комбинациях эта фраза будет повторяться разными авторами не раз и не два, пока американцы не усвоят - шииты - это Гитлер сегодня. Несмотря на то, что блок "шиитской оси" еще не оформлен, Штаты уже создают понятийный аппарат и внедряют его в сознание.
В этом смысле они играют на опережение, пока Россия продолжает рассказывать, что она за мир во всем мире и на Ближнем Востоке в частности. Для нас есть два пути в этом случае. Либо принимать навязываемые правила и соглашаться с конструированием будущего конфликта по линии, в которой роль опознавательной системы "свой-чужой" будут играть конфессиональные признаки, либо попытаться создать свою опознавательную систему будущего конфликта и начинать внедрять в сознание именно её.
Сирия в настоящий момент серьёзно проигрывает в информационном пространстве (и в нашем, кстати говоря, тоже) тем, что не может ничего противопоставить навязанной Западом модели противостояния "алавиты-сунниты". Сирийцы пытаются рассказывать про то, что это неправда, что у них светское государство, что конфессиональные различия несущественны - но это догоняющая тактика, рефлексивная. Они не нашли своей модели и не сумели ее описать "на пальцах". В картинках и комиксах, чтобы было понятнее современному потребителю информации. Поэтому у Сирии не остается никакого иного пути, кроме военной победы - а это и сложно, и дорого. Пока сирийцы не могут создать свою модель, их противник может вербовать все новых и новых боевиков, искренне полагающих, что идут на джихад.
Россия попадает в такую же ситуацию. Мы не можем внятно объяснить даже своим людям, за какой надобностью нам нужно впрягаться за шиитов, особенно если для нас традиционен суннитский ислам. Поэтому мы должны очень серьёзно отнестись к формируемой прямо сейчас американцами картине будущего противостояния, и сформулировать свою, иную. Современные войны ведутся в первую очередь в ментальном пространстве и носят когнитивный характер. Не имея своего оружия в этой области, мы рискуем либо проиграть, либо заплатить за победу слишком дорогую цену.
http://anna-news.info/node/11859
Отредактировано: Новатор - 01 янв 1970
ОТВЕТЫ (1)
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 26 июн 2013 15:12:49 |
Цитата: Новатор от 26.06.2013 11:03:31
Это Иносми только сейчас разродилось, сама статья была опубликована осенью 2012 в выборную компанию в США. Сама статья обычный предвыборный хлам по содержанию, но вот автор - парнишка любопытный. Давний аналитик неоконовского РЭНДа. И статьи и книжки о сетевых войнушках (инфо, экономических, террористических и т.д.) писал давно. Оранж-гуру Джин Шарп во многом его наработки использовал для своих книжонок.