Цитата: 8303 от 27.06.2013 13:32:13
в принципе, неплохо написано.
Другое дело, что я не согласен с утверждением "что всего лишь два случая Асанджа и Сноудена привели в неустойчивое состояние американские дела..."
этих случаев не два, а больше. Ну навскидку, как вам история когда иранские военные приземлили американский беспилотник RQ-170?
А ведь это не цацки-пецки там какие... ужо как они ими гордятся, этими беспилотниками.
Кто тогда иранцам помог, и помог-ли уже не важно... а ведь криков было немало. И воплей, и угроз, мол "верните, иначе мы вас!". И что, вернули штатам тогда беспилотник?
Ага, щаз)))
Я вообще считаю, что Асандж - подсадная утка. Этакий Ванона, который рассказал то, что и так было всем до него известно. Просто он закрепил это де факто. Все и так знали, что гробы с полосатыми флагами регулярно уходят на запад. Все и так знали, что заключенных пытают, а бравые американские солдаты сами стреляют беззащитных мирных жителей в захваченых странах. Просто если Госдеп говорил, что этого нет, то Асандж сказал, что такие то потери. Но он не полную цифру сказал,а соврал. Получилась не как Госдеп и не правда, где то посередине.
С этим же, Сноуденом, все намного интереснее, он как тот человек, который сам лично знает как работает система. Он пользователь, может даже разработчик. Только по этому он ценен. А то, кто что ломал и за кем следил, это и так все понимают. Все следят за всеми и уж точно никакой хакер не может сам по себе взламывать сайты страны конкурента.