Тред №587054

Американский адвокат Ассанжа: США - не эталон прав человека

Майкл Ратнер.

Чем дольше Эдвард Сноуден остается в зале для транзитных пассажиров московского аэропорта Шереметьево, тем выше озабоченность его сторонников во всем мире по поводу его дальнейшей судьбы, и где же он, в конце концов, найдет прибежище. Мыслями об этом в интервью "Голосу России" поделился американский адвокат Джулиана Ассанжа Майкл Ратнер.
- Какие параллели Вы можете провести между ситуацией вокруг Джулиана Ассанжа и случаем Эдварда Сноудена?
- Ситуация совершенно неординарная. Правительство США использует настоящую кувалду против Джулиана Ассанжа и его журналистской организации WikiLeaks, равно как и против таких источников как Брэдли Мэннинг, которого сейчас судят в Форт-Миде, или против Джереми Хаммонда, который был замешан во взломе электронной почты частной корпорации Stratfor.
Одна параллель заключается в том, что такие люди, как Эд Сноуден, готовы действовать, несмотря ни на что. Это замечательно. Он знает, что если вернется в Соединенные Штаты, то в лучшем случае он получит длительный срок заключения, а то и смертный приговор. Тем не менее, его так расстроила информация, о которой он узнал, что он решил сделать то, что сделал.
Существует два основных момента. Первое. Все еще находятся люди, готовые действовать, несмотря на репрессии нашего правительства. Второе. Молодые люди в США и других странах имеют обостренное чувство совести и готовы действовать в соответствии со своими убеждениями.
Так действовал Брэдли Мэннинг, когда увидел видеоматериал об убийствах, в том числе, убийстве журналиста агентства Reuters. Эд Сноуден также публично заявил, что действовал в соответствии со своими убеждениями, что систему массовой слежки надо разоблачить, что американцам и всем, кого эта система касается, надо обсудить ситуацию.
Несмотря на всю свою мощь, Соединенные Штаты вынуждены приглашать для управления такой системой молодых и талантливых компьютерных специалистов, которые часто исповедуют отличные от правительства политические взгляды и имеют совесть.
- Какие же это взгляды, если не демократические?
- Это взгляды демократические, люди считают, что они должны иметь право обсуждать действия правительства. К сожалению, многие средства массовой информации в США защищают правительство. Конечно, в Америке нет диктатуры или фашизма, но наше общество не является демократическим в полном смысле слова. Правительство применяет репрессии по отношению к людям, которые хотя вскрыть его неприглядные стороны. США никакой не эталон прав человека. Достаточно взглянуть на такие моменты, как Гуантанамо, беспилотники и пытки. Массовая система слежки показывает нам невероятное лицемерие правительства. США обвиняет Китай в кибершпионаже на территории Штатов, а на самом деле США глубоко погрязли в слежке за населением всего земного шара с помощью компьютерных технологий.
- Вы допускаете, что после событий 11 сентября правительство США действует по указке какой-то группы, которая преследует собственные цели? Имея в виду неоконсерваторов и всех, кто может действовать из-за кулис?
- Совершенно очевидно, что с 11 сентября 2001 года идет процесс милитаризации правительства. До этих событий у Госдепа была до определенной степени свобода действий, которой сейчас практически нет… Вооруженные силы и ЦРУ в большой степени контролируют решения правительства.
- А корпорации?
- Правительство использует многие миллиарды долларов для проведения слежки. И слежкой, прежде всего, занимаются частные корпораций, у которых есть акционеры.
Сегодня у нас четкое взаимодействие, у нас раздутая военная машина. Военные чины присутствую практически на каждом заседании правительства. У нас четкое взаимодействие между Пентагоном, Объединенным Комитетом Начальников Штабов, ЦРУ… у нас в Америке тесная связка корпораций… Крупные корпорации, например Booz Allen, и занимаются слежкой в первую очередь. Деньги на эти цели текут рекой, начиная с событий 11 сентября.
Так что если говорить о захвате правительства, оно было захвачено военно-промышленным комплексом, о возможности чего предупреждал американцев еще президент Дуайт Эйзенхауэр.
А члены Конгресса, в частности сенатор Файнстайн, не могут себе позволить действовать независимо.
Вот эта притертая система корпоративного шпионажа, имеющая в своем распоряжении миллиарды и миллиарды долларов, и управляет страной сегодня.
- Всегда удивляло, откуда Facebook взял миллиард долларов, хотя эта социальная сеть и не занималась рекламой, и не оказывала платных услуг. Похожая ситуация и со Skype. Что Вы думаете по этому поводу?
- У меня нет ответа на Ваш вопрос. Я знаю, что Facebook и Google сотрудничали с системой, так что сейчас они являются частью системы. Ничего не могу сказать по поводу Skype…
Используя эти ресурсы, мы отдали им на откуп большую часть наших прав на личное пространство. Они передают наши личные данные правительству для слежки не только за американцами, но и за населением всего мира.
- Это, конечно вызывает обеспокоенность. Но давайте вернемся к Сноудену. Я бы не назвал его шпионом, он – разоблачитель в хорошем смысле слова. В этой связи два вопроса. Первый. Каковы реальные шансы, что он получит смертный приговор? Второй. Как еще может поступить с ним американское правительство, имея в виду, что то, что он совершил – не акт шпионажа, и информирование мировой общественности о беззаконии?
- Обвинения, предъявленные ему на сегодняшний день, не подразумевают вынесение смертного приговора. Его обвиняют по трем пунктам, но как будет выглядеть окончательное обвинение, я не знаю.
Смертная казнь за шпионаж предусмотрена в ограниченном количестве случаев. Таков, например, случай Брэдли Мэннинга, поскольку он был военным и помогал противнику. Но я допускаю, что Сноуден мог бы получить пожизненное заключение, к которому суд мог бы его приговорить в условиях, противоречащих основным правам человека. И он был бы лишен всякой связи с внешним миром, и даже его адвокаты не имели бы возможности рассказать общественности, что он думает, и что с ним происходит.
- Он бы просто исчез.
- Фактически, да.
- Как минимум, два из обвинений не влекут за собой смертный приговор?
- Нет, но хотя они и подпадают под так называемый Закон о борьбе со шпионской деятельностью, это не совсем шпионаж. Шпионаж подразумевает действия одного правительства по получению секретной информации о другом правительстве с помощью группы людей. Кто же занимается шпионажем в нашем случае? США шпионят за каждой страной мира, буквально за каждым человеком в мире.
Сноуден имел доступ к секретной информации, он её взял и опубликовал. В соответствии с законом, эта информация имеет отношение к национальной обороне, и её публикация может нанести вред Соединенным Штатам. Это не шпионаж ни при каком раскладе, а тем более в классическом понимании. Классический шпионаж – это когда Вы шпионите за другими странами, или они шпионят за вами. Кто в нашей ситуации этим занимается?
- Многие в России довольны тем, что Эдвард Сноуден решил лететь через Москву. Почему он так решил? Как это характеризует российское правительство? Вы в курсе относительно последнего заявления президента Путина по этому поводу?
- Я думаю, господин Путин поступил очень мужественно, хотя Россия мощная страна и не должна бояться диктата США, как это происходит в случае с небольшими странами. Это мужественное заявление, потому что Путин сказал: "Он находится в России транзитом и может ехать, куда посчитает нужным". Самое важное, что весь мир услышал, что Россия не будет выдавать его Соединенным Штатам, хотя, при желании, и могла бы это сделать. Для этого не надо специального договора об экстрадиции. Человека просто сажают на самолет и отправляют по назначению, в данном случае, в США. У России с Соединенными Штатами нет договора об экстрадиции, но это в принципе было бы не важно.
- Есть законы по этому поводу, но США часто игнорируют их.
- Абсолютно точно.
- Джон Керри сказал, что хотя такого договора у США с Россией и нет, Россия все равно могла бы посадить Сноудена на самолет и отправить в Америку.
- Он так и сказал и добавил, что существует общепринятая практика выдачи, но я считаю, что это чушь. Не существует официально закона, который обязывал бы Россию отправить Сноудена в США. Россия могла бы это сделать, оставаясь в своем суверенном праве, но не обязана его выдавать.
Россия – суверенная страна и сама решает, кого впускать в свои пределы, кого нет, а кого – выслать. Керри, конечно, просит Россию выдать Сноудена, но Россия не обязана это делать.
Это была первая часть интервью с Майклом Ратнером. Вскоре на нашем сайте появится его продолжение. Во второй части г-н Ратнер будет говорить о том, как он советует Эдварду Сноудену поступить в этой сложной ситуации.
Джон Роблес