Тред №588283

Цитата: Андрей  Ка от 30.06.2013 14:00:41
....в конце концов все останется как есть -медленное угасание и загнивание.

И здесь писал, и там писал...
Нет ответа... Попробуем еще разок.

Неоднократно задавал вопрос - почему же в России так и не развилось инновационное направление бизнеса. Ответы:
1. Очень низок процент "сработавших" проектов - несоразмерно высоки риски.
2. Тотальное кидалово как норма российской действительности - никто никому не верит, а процесс требует доверия.
3. Обыденный бандитизм - каждая новация задевает чьи-то интересы, которые у нас привыкли защищать любыми доступными способами.

И как-то однажды на волне жалоб наших бедных ученых на наше несносное правительство появилось такое убеждение, что "это жжжжж неспроста". И может быть (вспомним незабвенные "За миллиард лет до конца света") это вовсе и не Правительство гнобит нашу бедную науку, а тот самый "закон Вайнгартена" выталкивает умы из замшелых лабораторий в водоворот бизнеса.
И действительно - стОит в центре инновационной структуры появиться достаточно умному и тем не менее известному и авторитетному человеку (а где же ему взяться, как не среди наших ученых - самых ученых ученых в мире и окрестностях), как пазл складывается полностью.

1. Процент технически работоспособных проектов определяется исключительно квалификацией и степенью независимости оценивающих экспертов - и кто лучше всех знает как и где их найти?
2. Все-таки ученый - это в значительной степени имя, и кроме того традиционно уровень доверия к ним достаточно высок во всех слоях общества - и у производственников, и у чиновников, да и у авторов тоже.
3. Люди эти (хоть и в узких кругах) достаточно известны и сфера осведомленности о "тонкостях жизни" как у них самих, так и у окружения достаточно высока.

Напрашивается процедура:
1. Действительно умный, но тем не менее известный ученый в рамках любой финансируемой темы организует изучение и оценку патентоспособных решений, прямо или косвенно с темой связанных (в целЯх, например, определения тенденций).
2. Найдя одно или несколько перспективных решений, он устанавливает действительных авторов (что стороннему человеку не всегда удастся), организует экспертную оценку, привлекает знакомых производственников, они решают вопрос с поддержкой у местной администрации и находят инвесторов.
3. СхЭма юридически оформляется и начинает работать.
4. Повторить с п.1.

В конце концов (если уж наш герой такой себе "большой ученый") этот экскурс в сферу инновационного бизнеса можно рассматривать как эксперимент по погружению в реальную жизнь с целью уточнения направлений последующих собственных изысканий.

Наверное, что-то в этой схеме неправильно - кто-то же кроме меня должен был до этого додуматься - но неоднократные попытки обсудить эту тему наталкивались на практически тотальное молчание с единичными плюсиками без комментариев. Или все это очевидно всем, кроме тех, кого оно касается?

И еще - вряд ли можно рассчитывать на успех, если ученые начнут применять методы, более привычные для чиновников и/или политиков. Им, я думаю, нужно искать свои методы, адекватные своей поведенческой и интеллектуальной парадигме.