Тред №589229

Цитата: Anton T
Не к вопросу конкретной реформы, а к процитированному:
То есть получается, что доказывать свою значимость и нужность, отчитываться по результатам работы должны и дворники, и рабочие, и врачи, и учителя, и инженеры, и чиновники, и Президент - а вот ученых трогать - ни-ни? Какая-то особая привилегированная каста?
Не, речь не идет о том, чтобы заставлять ученых бегать с протянутой рукой, писать справки и объяснительные для чиновников и прочее - напротив, от этого надо уходить.
Но какие-то критерии оценки эффективности работы должны же быть? Или все в академической научной среде замечательно, нет левых людей, непонятно чем занимающихся?
Если для оценки эффективности прикладной науки и инноваций в какой-то мере можно использовать денежный эквивалент, выхлоп в виде тех же "айфонов", то для фундаментальной общепринятым в мире критерием являются публикации, цитируемость (я правильно понимаю?). Но и тут как-то не все в порядке:
"При этом, по словам Д.Ливанова, 100 институтов РАН не имеют ни одной международной публикации в год."
Это нормальная ситуация, как считаете?
Ну а если не согласны с таким критерием оценки труда ученого, так предложите иной.

Остыньте, Вас куда-то не туда понесло

Так давайте критерии! Пусть те же публикации! Только вот не забудьте про малость - у французского профессора нагрузка 196 часов в год, при этом лекционные часы (а профессор только лекции и читает, семинары ведут ассистенты) считаются час за полтора. И еще раз в 7 лет саббатикус - свободный год с плоной оплатой, ну чтобы курс новый разработать или учебник какой написать.  Никто же не против подсчета публикаций, только сначала ДАЙТЕ  ВОЗМОЖНОСТЬ эти публикации хотя бы подготовить, а не отвлекайте на всякую фигнб по поводу и без.

Если  западный профессор получает грант, то все эти деньги, за вычетом сумм  на бухгалтерское сопровождение в его ПОЛНОМ распоряжении. Он не может положит их себе в карман, конечно, но он может послать на эти деньги любого совего аспиранта на конференцию или поехать на конференцию сам, может купить любые нужные ему приборы или компьютеры в любом ближайшем магазине и не объявлять по этому поводу конкурсов,  он может пригласит своего зарубежного коллегу поработать месяцок вместе с ним и оплатить этому коллеге все его расходы (да-да, из того же гранта),  и сделать за это время с ним пару статей, и т.д. и т.п. Вот организуйте нашему  профессору такие условия и ТОЛЬКО ПОСЛЕ этого спросите его про число публикаций, индекс Хирша и т.п.  И то не сразу,  а спустя пять лет.  НЕ наоборот!!!

А понесло меня именно туда: и секретарши, и завхозы (а раньше - секретари парткомов) таки могут пробиться (и пробиваются)  сначала в среднее  начальство, потом обзаводятся нужными связями, потом заставляют зависимых от них людей скропать им что-то научное типа диссертации, потом поднимаются в верхнее начальство. А потом, глядишь. в Думу, Министерство или еще куда, и как заруководят - только держись! И тут же собираются чего-то чистить, оценивать эффективность. распоряжаться средствами и т.п. А суть-то их не изменилась: у Шарикова как было собачье сердце, так и осталось; а они просто из шариковых стали профессорами Выбегаллами.   Ну, а те, кто не смогли пробиться в Выбегаллы, те остались Шариковыми. Но кровь тоже портят.

Возвращаясь к моему примеру с французской секретаршей:  дело не в том, что она сильно любит ученых  и старается им помогать, дело в том, что это ЕЕ ОБЯЗАННОСТЬ им помогать и избавлять от ненужных мелочей, чтобы ученые работали эффективнее. А если она с этой своей обязанностью будет справляться плохо, то вторая секретарша тут же на нее настучит начальству и может даже получит за это премию,  а первую секретаршу выгонят, и пойдет она на биржу труда. Поэтому эта секретарша и старается изо всех сил помогать ученым , а не из высоких соображений. Только не говорите мне, что вот как только реорганизуют РАН, то тут же наберут таких же вышколенных секретарш. Нет, напротив, "невышколенные" секретарши станут "эффективными менеджерами"  - см. выше. "Хотели как лучше, а вышло как всегда"(с)