Тред №592032

Цитата: r01338 от 09.07.2013 09:31:47
Д.Ливанов: На месте ученых я тоже был бы против реформы РАН
....

Цитата: r01338 от 09.07.2013 09:31:47

 

Врет как сивый мерин.
Был он почти на месте учёных, однако и тогда требовал ликвидации РАН.
И как верно подмечено в СМИ
Реформа и лицемерие  - Министр Ливанов стал главной проблемой на пути реформирования РАН.
Теперь уже очевидно, что реформирование РАН пойдёт не по тому пути, который был предусмотрен текстуальным вбросом правительства. То, что «академический законопроект» был именно вбросом, продуманным с точки зрения «эффекта неожиданности» – подкинули под занавес думской сессии – сомневаться не приходится.
Однако те, кого документ касался, то есть академики РАН, вся научная, а шире – вся мыслящая общественность, оказались способны к мобилизации на защиту интересов Науки.
Учёные мужи не стали молчать, а резко и внятно обозначили свою позицию (что было закреплено в решении президиума РАН), постарались довести свою позицию до главы государства.
Надо отдать должное, президент уделил самое пристальное внимание вопросу. Позиция научного мира, прямо назвавшего законопроект правительства «разгромом науки», в итоге была учтена.
Владимир Путин встречался с избранным главой Академии Владимиром Фортовым и бывшим президентом РАН Юрием Осиповым, президентом РАМН Иваном Дедовым, академиком Евгением Примаковым, ректором МГУ Виктором Садовничим, президентом РАСХН Геннадием Романенко. По итогам этих встреч глава государства сформулировал предложения по корректировке законопроекта.
В итоге «главный академик»  поблагодарил Владимира Путина за перевод дискуссии в «разумное, уважительное, заинтересованное русло»: «Я должен поблагодарить нашего президента, который очень глубоко вошёл в эту проблему… Вариант законопроекта, который завтра будет обсуждаться во втором чтении, лишён тех недостатков, которые были в первом варианте».
Такое развитие событие вызвало у многих вздох облегчения. У многих, но как видно не у радикалов из правительства во главе с министром образования Д. Ливановым, к чьей позиции вернёмся чуть ниже.
Заметим лишь, что с учётом новых поправок, и в первую очередь президентских, Российская академия наук не ликвидируется, как фактически было задумано. Её управление не претерпит радикальной ломки.  Как пояснил Фортов, исключается норма о разделении «клуба учёных» и исследовательских институтов, руководство институтами останется за Академией наук.
Второе чтение закрепило: за Академией сохранится статус государственного бюджетного учреждения. Напомним, согласно первоначальному варианту законопроекта из РАН планировалось сделать «общественно-государственное» объединение, что влекло за собой период недееспособности академии из-за недостатка нормативной базы для таких объединений.
Кроме того, была отклонена норма о формировании аппарата РАН как структуры, назначаемой правительством.
Три госакадемии – РАН, РАМН, РАСХН – со временем войдут в состав объединённой Российской академии наук в качестве отдельных юридических лиц. Сохраняются и региональные отделения, которые также останутся юридическими лицами, порядок их функционирования будет определять устав РАН.
Руководство же будущего федерального органа исполнительной власти по управлению имуществом научных институтов Российской академии наук возложат на президента РАН.
Одним из наиболее важных моментов является не вызывающая сомнений схема назначения директоров академических институтов: кандидатуры будет представлять президиум РАН, а Совет по науке и образованию при президенте будет решать, кого представлять президенту РФ. Утверждать кандидатов будет глава государства.
Норма, которая многих возмущала – по росчерку пера все члены-корреспонденты становились академиками – заменена на другую. Пройдут специальные выборы, кандидаты будут тщательно отбираться, лишние люди в Академию не попадут.
Госдума также отклонила норму о возможности ликвидации Российской академии наук. В тексте первого чтения присутствовала норма, согласно которой «Российская академия наук может быть реорганизована или ликвидирована». Поправка ко второму чтению исключила слово «ликвидация».
Стоит согласиться: то, за что проголосовали во втором чтении депутаты, существенно отличается от того, что предлагалось правительством.
Возможно, это обстоятельство так сильно подействовало на министра Ливанова, что он решил использовать для прямых оскорблений в адрес главы РАН Владимира Фортова прессу. Позицию (в оригинале «поведение») учёного с мировым именем по реформе РАН ментор Ливанов назвал «лицемерием». Назвал не где-нибудь, а в газете «Известия».
И дело даже не только в том, что неудачник (с научной точки зрения) оскорбляет одного из немногих людей, достигших на пути получения нового знания большого успеха.
Проблема в том, что дальнейшая продуктивная работа по преобразованию Академии вновь поставлена под вопрос. И это после того, как усилиями президента, самих академиков, депутатов была достигнута возможность компромисса.
Почему же так поспешил Ливанов со своим явно провокационным наскоком на Владимира Фортова? Не звучит ли вызывающее определение, которое он дал главе академиков проговором по Фрейду, когда человек торопится переложить свои собственные грехи на оппонента?
Из потока сознания, продуцируемого министром, можно вычленить всего лишь ни к чему не обязывающий посыл – РАН (а вернее то, что возникнет на её месте) должна занять лидерские позиции в мире. При этом способ решения задачи избран не оригинальный, но увы, не раз опробованный на нашей почве – «до основанья, а затем».
Ничего конкретного радикал-реформатор ни в одном интервью и ни в одной статье предложить не смог. Однако ожесточённо обвиняет в отсутствии идей своего, как теперь уже ясно, оппонента Фортова.
Такая идеологическая непримиримость выглядит несколько странно в ситуации резкого снижения градуса дискуссии и явного желания академиков, парламентариев и главы государства прийти к здравому решению.
Возможно, это-то и не устраивает деятеля, который как стало недавно известно, может попасть под следствие по делу о хищениях в Московском институте стали и сплавов. В те времена, когда там ректорствовал Ливанов, в МИСИСе произошла неприятная история. То ли при участии ректора что-то украли, то ли у него что-то украли – разбираться следствию.
На этом фоне не может не настораживать почти маниакальное желание министра «отделить» от РАН не только собственность, но и любые рычаги по её управлению.
Ну и ещё немного о лицемерии. Сопоставим два высказывания Ливанова о законопроекте. Первое (на РСН): «Я ничего не писал… Я не писатель законов. Я формулировал концепции». Второе, через день в «Известиях»: «Не просто читал, а помню каждую его статью практически наизусть. Принципиально новых идей законопроект не содержит, всё это давно обсуждалось. Обсуждения происходили в течение последних лет, в каких-то я участвовал, а в каких-то — нет».
Итак, «обсуждал, формулировал концепции законопроекта, помнит наизусть каждую его статью». И при этом «ничего не писал, не писатель законов». По-видимому, Д. Ливанов слишком высокомерен по отношению к аудитории, и думает, будто всякий, кто его слушает, выражение «писать закон» понимает буквально – писать гусиным пером или шариковой ручкой.
Разве обсуждать, формулировать концепцию, вникать в тонкости до такой степени, чтобы знать наизусть каждую статью не означает именно вот это – «готовить закон» или, как чаще всего говорят по-русски, «писать закон»?
Выпад министра-реформатора, слишком явно выразившего недовольство изменениями законопроекта, внесёнными не в последнюю очередь благодаря усилиям Владимира Фортова, не остался незамеченным.
В ходе обсуждения законопроекта о реформировании РАН во втором чтении спикер Госдумы Сергей Нарышкин обратил внимание на обвинения Фортова со стороны главы Минобрнауки: «Хочу обратить внимание на то, что высказывания некоторых политиков и обвинения президента РАН в лицемерии являются некорректными и недопустимыми. Я такие вещи осуждаю, мы должны работать плечом к плечу».
Работа впереди немалая. Из настроя Ливанова видно, что он всеми правдами и неправдами намерен реанимировать отвергнутые во втором чтении концепты того законопроекта, который «он не писал».
Таким образом, выясняется, что самой большой проблемой в реформировании Академии наук становится министр образования. И это неоспоримый, практически научно доказанный факт.

Что он и подтвердил в очередной раз.

• +1.00 / 8