Тред №595943

Цитата: Сергей Ф
Углубление в словообразование - не хороший признак. Пожалуйста, по-существу.
Факт: заявление "мы не будем сбивать". Причина - демонстрация. Вопрос - чего?

Понимаете, все что мы с вами можем тут обсуждать, это всего лишь слова, или высказывания тех или иных должностных и не очень лиц, журналистов, персонажей, интернет-пользователей и т.д.
То, что я бы назвал плохим признаком, вы называете "не хорошим". И это факт. Но, пожалуй, к сути дела.
Счас начну с конца, о потом опять вернусь в это место.

Цитата
Что же, отрицать - не доказывать. Интересна ваша версия.
Вы согласны, что снежок - подкидыш?

Вы не поверите, но я НЕ ЗНАЮ. Просто нет фактов для такого моего знания. Вообще никаких фактов, даже намеков, кроме неких, замечу, достаточно абстрактных высказываний. Сноуден сказал то, рассказал это...
Давайте думать, отбросив много шелухи, что такого мы "узнали" от Сноудена такого, чего не знали раньше (или в этом были сомнения).

1. США Пишут ВСЕ разговоры до которых могут дотянуться, вся Европа, Китай, Австралия, Ю. Америка и т.д.. Хранят вечно (ну, в определенном смысле, конечно, вечно)
  Это подтверждается "оправдательными" речами Обамы, когда он говорил, что пишут и хранят не сами мол переговоры, а метаданные звонков...
  Что такое метаданные (моя версия): номер сим-карты\телефона, IMEI телефона, тоже для собеседника естественно, продолжительность вызова, код базовой станции или их последовательность при смене БС в движении. Это можно считать подтвержденной информацией.

2. АНБ имеет прямой доступ КО ВСЕМ личным данным в Google, MS, Apple и др.
Это тоже хоть и с некоторой натяжкой можно считать подтвержденной информацией.

пп 1,2 - это основная питательная пища видимого нам скандала, все остальное детали: что, где, когда... и как именно пишут.
Если снежок - подстава, некий троянский конь, внутри которого заложена для нас отрава, тогда у меня возникает вопрос:
что это может быть? Или не вопрос, но рассуждение: что такого "отравленного" супостат мог заложить "внутрь" снежка - чтобы перевесить для себя тот негатив, который разворачивается сейчас против сша при всемирном рассмотрении пп1,2. У меня нет ответа. Потому как репутационные потери от этого для штатов огромны, я бы даже сказал, чутовищьны))) Значит, по версии "подстава", внутри себя Сноуден несет для нас просто огромную опасность. Я не вижу даже теоретически - какую?
Вы говорите, что вы видите. Я не вижу, но соглашаюсь вместе с вами обсудить ВСЕ возможные версии.
А версии-то и нет, как оказывается.

Есть только некая "демонстрация силы"? которая кажется, была продемонстрирована... или не была, но кажется, что была?
Версия "для ухудшения отношений и повесить на нас всех собак" - не выдерживает критики, ибо, как я уже говорил выше, вешать собак есть куда и так.
Для этого и без снежка масса поводов, причин и следствий, для этого не обязательно надо было подтверждать пп1,2.

По-этому, мой вывод по этой части такой: версия подставы, носомненно! (едрить, конечно же) дожна рассматриваться.
Но. Пока нет ответа на вопрос: в чем собственно, может быть тут для нас засада - эта версия не может считаться основной.
Держать в уме надо. Обсуждать? Обязательно!
Но не считать ее основной и тем более единственной.

Теперь возвращаясь к истокам, как и обещал...

Цитата
Факт: заявление "мы не будем сбивать". Причина - демонстрация. Вопрос - чего?
Что же, отрицать - не доказывать. Интересна ваша версия.
Вы согласны, что снежок - подкидыш?

Вы делаете странные логические выводы, для меня они выглядят так:
заявление было? - >значит демонстрация - > раз демонстрация, значит, силы
Сноуден перебежчик? - >значит, неслучайно - > раз не случайно, значит подстава

и я, не имея текстов снежка перед глазами, спорю с тем, что вижу, могу прочитать и воспроизвести, т.е. с вами и вашими тезами, которые кажутся мне неочевидным (и даже просто банально неверными):

- там где вы видите демонстрацию силы, я вижу растерянность и неуверенность.
(обещание не сбивать гражданский лайнер после волны сообщений в СМИ от оф. лица именно так и выглядит)
(возможно, кому-то это видится еще как-то, варианты возможны, но уж точно не демонстрация силы)

- я тоже не верю в случайности, но из предопределенности (или лучше сказать логичности) какого-
либо процесса (например, появления перебежчика) для меня автоматически не следует вывод о его ущербности (т.е. что перебежчик является подставой.)

Вот как-то так)