Тред №600847

Цитата: ЮВС от 03.08.2013 07:03:00
И только научные сотрудники приберегают понятие "ученый" - "для эпитафий", как она выразилась.

Цитата: ЮВС от 03.08.2013 07:03:00

 

Сегодня сотрудники РАН работают по трудовому соглашению с дирекцией института, в тексте которого слово "ученый" отстутствует, и слова "ученый" нет ни в одном нормативном документе.

Что правда то правда, в ПЕРСОНАЛИЯх в "Успехи физических наук" слово "ученый" употребляется, так, в майском номере за этот 2013 год в статье памяти академике Юрия Копаева на двух старницах текста он назван в одном месте "крупнейший ученый в области физики конденсированного состояния", а во втором, когда говорится о его пути в науку, употреблено "молодой ученый". А в персоналии памяти Л.П. Грищука в октябрьском номере за 2012 год на тех же двух страницах слова "ученый" нет вообще... просто сказано "специалист по теории гравитации и космолог с мировым именем".

Как-то вот так...

• +0.45 / 2

Цитата: ЮВС от 03.08.2013 07:03:00
Тут на альтернативном форуме (не скажу, где) я попытался поговорить об этом с Бубличек. Как с филологом. Но она подошла к этому еще и с позиций "научного мира". Выяснилась интересная картина.
Есть поэты (писатели) и дипломированные литераторы.
Врачи (доктора) и медицинский персонал.
Военные и военнослужащие.

И только научные сотрудники приберегают понятие "ученый" - "для эпитафий", как она выразилась.

А вот на вопрос - так ли было раньше - ну в смысле до середины 20 века в СССР - она ответить не смогла. А интересно - считал ли себя ученым, например, Менделеев или тоже стеснялся?

Ну и чтоб два раза не вставать: при применении одного термина невольно возникает ассоциация с "тварью дрожащей", а вот другой - несомненно "право имеет". Во всех перечисленных случаях. Как мне кажется.

Цитата: ЮВС от 03.08.2013 07:03:00

 

Нет, не только для эпитафий. Еще для обозначения разграничений. "В конце концов,я ученый, а не..." - предельный аргумент, почему некто не хочет заниматься какой-то неприятной для него работой. Отчеты писать, например. Или "он уже давно не ученый" - оценка коллеги, ушедшего на административный пост. Но обычно называть себя ученым не принято, да. Другого - как обозначение уважения. Чаще в приватной беседе о ком-то отсутствующем, в качестве подхалимажа в лицо - в официальных ситуациях.

Про то, что было раньше, могу лишь предположения высказать. До революции важны были статус и чин. Карьера ученого гарантировала и то, и другое. Ординарный профессор императорского университета примерно равен был по чину генералу. Формальное обращение требовало упоминания статуса, отсюда обязательное "г-н доцент", "г-н профессор". Сейчас это только в анекдотах сохранилось. Но поскольку статус ученого был высок, это не могло не влиять на самоощущение обладающего им человека.
То, что современный ученый предпочитает обозначать себя как профессионала, может иметь такое объяснение. Занятие наукой стало профессией относительно недавно. Во второй половине 19-го века всего лишь. Ученый-профессионал, специализирующийся на своей, как правило, узкой теме,  противостоял в глазах общественного мнения ученому-любителю, человеку широких интересов. Ньютон, Бойль, Дарвин, браться Гумбольдты - все они были любителями, обеспеченными людьми, занимавшихся наукой из личной склонности и часто за собственный счет. Ученый-любитель был фигурой публичной, светской, ученый-профессионал выглядел для публики как скучный и ограниченный кабинетный сухарь. Кстати, публика в те времена наукой живо интересовалась. Подчеркивание своего профессионального статуса - да, мы своего рода служащие, да, мы принципиально ограничиваемся в своей работе одной темой, зато именно это гарантирует глубину и качество нашей работы - было когда-то формой отстаивания личной и профессиональной значимости. Ученый-любитель давно уже вымер как вид, но способы самоописания в научной среде стали традицией.

АУ на усмотрение

• +0.30 / 3