Тред №602914

Цитата: Arbaleth от 09.08.2013 19:21:28
У меня есть третья версия, уже озвученная мной ранее: просто некоторым ретивым администраторам очень хочется РУКОВОДИТЬ тем, что сейчас САМОУПРАВЛЯЕТСЯ. Это, похоже, просто очень сладкое чувство для них - власть. Я как-то даже читал в мемуарах  одного политического деятеля (сейчас мучительно пытаюсь вспомнить, кого именно), что нет чувства слаще. Ну, для него, разумеется.

Ну посудите сами: НИКАКИХ разумных объяснений до сих пор реформаторы не выдвинули, никаких КОНКРЕТНЫХ задач, которые должна была бы решать РАН и фундаментальная наука, не озвучили.
...
Еще раз повторяю свою версию: цель реформы  - ВЛАСТЬ над институтами РАН и, как следствие, над всей фундаментальной наукой России. А поскольку никаких созидательных задач "реформаторы" до сих пор на озвучили, то я заключаю, что эта власть и есть их ЕДИНСТВЕННАЯ цель. Но коль скоро это так, то ни к чему созидательному э реформы по-ливановски привести не могут в принципе, а вот к развалу и деградации фундаментальной науки в России - легко.

Цитата: Arbaleth от 09.08.2013 19:21:28

 

• +0.24 / 1

Цитата: Vlad-66 от 12.08.2013 00:00:47
Но "своих", кому можно доверять, и кто продемонстрировал свою лояльность (или чья лояльность гарантирована содержанием особой папочки) не хватает.

Бирюльки и символика остаются, реальные рычаги управления передаются чиновничеству.

Цитата: Vlad-66 от 12.08.2013 00:00:47

 

• +0.63 / 6

Цитата: Dobryаk от 12.08.2013 08:24:46
Главная и проблема и загадка  в России это ноль управленческого резерва, или же прокручиваемый многокоратно все той же мясорубкой тухлый фарш силен только в одном --- не подпускать свежие силы. При незабвенном Иосифе Виссарионовиче устранение из обоймы сопровождалось нередко усекновением главы --- последнее в наш гуманный век может и перебор, но для чего держать на плаву в советниках или повторно прокручивать в новом качестве очевидных импотентов и просто дезорганизаторов, подвергая мукам сограждан?

Цитата: Dobryаk от 12.08.2013 08:24:46

 

• +0.05 / 2

Цитата: офисный планктон от 12.08.2013 10:39:33
За мясорубку, тухлый фарш и очевидных импотентов - спасибо!
Отдельно, за дезорганизаторов.
Тукану срочно поручить запуск (сих крылатых изречений) в телемедийное пространство...

Цитата: офисный планктон от 12.08.2013 10:39:33

 

• +0.22 / 2

Цитата: Dobryаk от 12.08.2013 08:24:46
Главная и проблема и загадка  в России это ноль управленческого резерва

Цитата: Dobryаk от 12.08.2013 08:24:46

 

• +0.37 / 2

Цитата: Антониони от 12.08.2013 13:26:40

По моему необходимо сменить ДАМ и его ближайшее окружение... или сменить в первую очередь окружение ДАМ (в первую очередь Дворковича)...
и тем самым нейтрализовать его деятельность...

Цитата: Антониони от 12.08.2013 13:26:40

 

• +0.37 / 2

Цитата
...
Сегодня, с моей точки зрения, обществу предложен совершенно дикий закон о реформе Российской академии наук, разрушающий ее.

Долгие годы Академия попросту выживала, хотя должна постоянно развиваться и быть основой развития науки. Я всегда интересовался историей науки и знаю: в Уставе Санкт-Петербургской императорской академии наук 1836 года, принятом при императоре Николае I, сказано: «Императорская академия наук есть высшее научное сословие людей», и «главные задачи академии - вести исследования, делать открытия, добиваться их практического применения». А в Первом Уставе Академии наук СССР 1927 года говорится: «Академия наук СССР есть высшая научная организация Советского Союза, она должна «вести фундаментальные исследования, делать открытия, развивать науку и просвещение в стране. Добиваться, чтобы эти открытия широко использовались в народном хозяйстве».

Я считаю, новые структуры должны создаваться под реальные задачи народного хозяйства. А этого пока нет.
...
Джордж Портер, с которым я был лично знаком, говорил: «Наука вся прикладная. Разница только в том, что отдельные ее приложения возникают быстро, а другие через сто лет. И возникнуть они могли только благодаря фундаментальным исследованиям». Еще я часто своим студентам и аспирантам люблю повторять цитату Фредерика Жолио Кюри, который на своей юбилейной лекции 5 мая 1950 года произнес: «Каждая страна должна развивать науку, внося свое в сокровищницу мировой цивилизации, если она этого не делает, она подвергается колонизации».
...
В XX веке было два абсолютно успешных инновационных проекта - это Манхэттенский проект в США и атомный проект Советского Союза. Кадровую проблему для Манхэттенского решил Адольф Гитлер. Все ведущие позиции там занимали ученые, эмигрировавшие из Европы после прихода к власти фашистов. А в СССР с такой проблемой справился Абрам Иосифович Иоффе, потому что все ведущие позиции в нашем проекте занимали его ученики, питомцы ленинградской физшколы - Курчатов, Харитон, Зельдович и другие выдающиеся советские ученые.

Вот на днях мы отмечали 70-летие Курской битвы. А я напомню, что 28 сентября 1942 года, когда немцы ворвались в Сталинград, Государственный комитет обороны принял постановление о возобновлении работ по расщеплению ядра урана. А 11 февраля 1943 года, после окончания битвы в Сталинграде, когда мы начали готовиться к Курску, принято другое постановление - о начале работ над созданием советской атомной бомбы. И была создана лаборатория № 2 Академии наук СССР - ныне это Курчатовский институт.

В 2000-м, когда я получал Нобелевскую премию по физике, британская компания «Би-Би-Си» организовала для лауреатов круглый стол. Мы сидели и отвечали на вопросы, которые задавал ведущий. И на один из них американский экономист Джеймс Хэкман ответил так: «Научно-технический прогресс 20-го века полностью определялся соревнованием СССР и США, и очень жаль, что это соревнование закончилось».
...
О моих политических взглядах, думаю, многим известно. Но я не призываю с трибуны к социалистической революции. Понимаю, это сегодня не работает. Но скажу вот что. Уже много лет у нас идет непрерывная пропаганда против социалистического метода хозяйствования, вспоминаются репрессии. Но многие люди, в том числе молодежь, не понимают, что к социализму они не имеют никакого отношения. Социализм - это общественная собственность на орудия и средства производства и социалистические принципы распределения труда - от каждого по способностям, каждому по его труду. А борьба за власть, репрессии - это чисто человеческое, которое бывает при любых системах.

Сегодня можно провести параллель с 1913 годом, когда 80% промышленных компаний имели иностранный капитал под собой. Я считаю, мы должны двигаться вперед без революций, поддерживая науку, создавая новые технологии и вытесняя иностранцев с российского рынка. Правилами ВТО запрещается поддержка промышленности и сельского хозяйства, но разрешено поддерживать науку. Мы можем делать активные вливания в научно-производственные объединения и создавать новые.
...

Цитата
...
— Попытка ликвидации РАН — это отражение кризиса того экономического курса, который проводится в стране. Я не думаю, что за этим стоят «братки», которые хотят поделить академическую собственность. Речь о другом. Последний год, даже больше, речь постоянно идет о том, что государство собирается продавать свои пакеты акций в крупных корпорациях. «У РАН большие активы, давайте их продадим и наполним бюджет». Так я вижу основной резон правительства.
...
Чем была Академия наук в Советском Союзе? Это был инструмент обеспечения технологической конкурентоспособности страны, инструмент государственный. Перед нами ставили задачи, и государство обеспечивало нас условиями для их выполнения. И мы чувствовали себя на государственной службе. Так были воспитаны и такими остались.

Возникала система взаимообязательств и взаимоответственности. И если работе сопутствовал успех, то это был и наш успех, и успех государства, то есть мы все были в этом смысле союзниками.

Но, конечно, государство ставило задачи не без нашего участия, оно слушало нас, это был обмен мнениями между государственными органами и академией. Были дискуссии, были оппоненты, но государство слышало академию и считало ее достойной того, чтобы ее слушать. Потому что относилось к ней как к источнику знаний.

И до сих пор в Академии наук существует это чувство сопричастности государственным задачам и государственным успехам. Но приходится признать, что за последние двадцать лет связь между государством и наукой была в значительной мере разрушена, а теперь академию пытаются назначить виновной за это.
...
В 1991-м государство в лице правительства Гайдара сказало нам, ученым: «Все, ребята, у нас нет никаких взаимных обязательств, идите на рынок и там конкурируйте». Причем это было сказано и отдельным личностям, и институтам, и лабораториям, то есть на самом деле нас всех отпустили на вольные хлеба.

Была принципиально изменена формула взаимоотношений человека и государства, в частности критерии личного успеха. С одной стороны, под личным успехом человека стала пониматься его конкурентоспособность даже не на внутреннем, а на мировом рынке труда. Причем во главу угла любой деятельности, в том числе научной, была поставлена сиюминутная прибыль, и только прибыль. Успех определялся тем, сколько ты заработал, ты лично, причем не важно, каким способом. Не страна, а именно ты — человек, институт, предприятие.

При этом гражданин фактически освобождался от ответственности перед государством, а государство — от каких-либо социальных обязательств перед ним. Этот человек, конкурируя на мировом рынке труда, в том числе с соотечественниками, должен был самостоятельно решать проблемы своей занятости, своих доходов и социального обеспечения. А поскольку государство с катастрофической быстротой теряло свою конкурентоспособность на рынке труда, особенно для наиболее образованных своих граждан, то фактически были созданы условия, способствующие выталкиванию этих людей на мировой рынок труда. Свидетельство тому — сотни тысяч ученых и инженеров, уехавших за рубеж за последние двадцать лет. Но проблема не только в этом. Проблема в том, что личный успех человека перестал быть успехом государства. И наоборот. Я теперь сам. У государства нет передо мной обязательств, а значит, и у меня теперь нет обязательств перед государством.

И это действительно проблема. На ее осознание меня натолкнули разговоры с молодыми учеными. Естественно, они думают о личном успехе, но не связывают его со своим государством, с Россией. Когда я говорю о России, о государстве, они меня не понимают. Для них наука интернациональна, она везде, она не имеет границ. И не важно, где ты достиг успеха. Они не имеют обязательств ни перед российским обществом, ни перед государством. Они полностью этим пропитаны. Получается, что мы говорим на совершенно разных языках, не понимаем друг друга. Мы как будто перпендикулярны. И когда они мне говорят про глобализацию, я спрашиваю: хорошо, а страна-то как? Получается, что страны уже нет? Тогда где мы живем? Ответа я не получаю…

— Вы сказали, что Россия стала катастрофически терять конкурентоспособность…

— А это стало результатом фактического отказа от разработки собственных технологий, поскольку-де надо использовать зарубежные, которые эффективнее, лучше. В течение многих лет авторы реформ убеждали нас, что встраивание России в глобальную мировую экономику обеспечит ей неограниченный доступ к самым современным продуктам и технологиям. На этой основе реформировались и наука, и образование, и промышленность России. В итоге в ключевых для нашей экономики и обороноспособности областях — доминирование технологий отверточной сборки и зависимость от США. Вот, собственно, три кита, лежащих в основе той разрушительной политики, в результате которой Россия стала неконкурентоспособной: разрыв между гражданином и государством, ориентация на сиюминутную прибыль и отказ от собственных технологий.

— А вы можете привести примеры катастрофической потери Россией конкурентоспособности?

— В частности, мы потеряли электронное машиностроение и, тем самым, возможность самостоятельного строительства фабрик по производству чипов, что ставит Россию в полную зависимость от Соединенных Штатов при производстве современной электронной техники. Например, суперкомпьютеров, применение которых обеспечивает возможность реализации совершенно новых подходов к проектированию в самых разных отраслях машиностроения: энергомашиностроении, атомном машиностроении, авиа- и автостроении и других.

Федеральные программы США, военные и гражданские, предусматривают ввод в эксплуатацию экзафлопных компьютеров в 2018–2020 годах. И еще через четыре-шесть лет можно будет в деталях смоделировать виртуальный полет самолета. То есть вы всё проектируете на компьютере, «летаете» на компьютере, потом делаете образец и подтверждаете на испытаниях то, что уже смоделировали. Для моделирования атомных реакторов требуется тот же самый экзафлопс.

— Как это скажется на конкурентной борьбе на мировых рынках?

— Можно быть уверенным, что, как только такое моделирование станет технически и экономически возможным, основные потребители самолетов включат в условия их поставки предъявление результатов моделирования. И все те, кто не имеет такой модели, будут выдавлены с рынка самолетов. То же верно и для рынка атомных реакторов и других рынков технически сложных изделий.

Но если комплектующие для суперкомпьютеров терафлопного класса еще можно, при всех ограничениях, приобрести на свободном рынке, то элементы для экзафлопных машин в обозримом будущем на свободном рынке приобрести будет уже невозможно.

— И что же нам делать?

— Начать с того, что восстановить электронное машиностроение. Для него уже есть задачи. Есть три ключевые машины, необходимые для организации производства чипов. Это имплантер, машина травления и фотолитограф. Они определяют уровень технологии. И в Академии наук — акцентирую на этом внимание: именно в Академии наук — есть научные заделы по всем трем машинам. Весь вопрос в том, что эта задача в условиях развала РАН и в рамках существующей экономической модели нереализуема.

— А почему?

— Как я уже сказал, в нынешней экономической модели единственный критерий успеха — сиюминутная прибыль. Когда, например, обсуждают вопрос о конкурентоспособности нашей экономики, на самом деле имеют в виду только финансовую конкурентоспособность. В основе которой лежит принцип «максимальная прибыль за минимальное время». Фактически это означает, что реальный сектор экономики России должен работать с эффективностью финансовых институтов, шоу-бизнеса, потребительского сектора. А чтобы быть конкурентоспособным на поле технологических машин, надо вложить огромные деньги на длительный срок. И только потом что-то получить. При этом, конечно, конкурировать с мировыми лидерами, теми же Соединенными Штатами, при неочевидном результате.

Поэтому в рамках финансового подхода такое оборудование производить не надо. Надо его покупать. И не то, которое требуется, а то, которое продадут.

Объясняя свою позицию, я обычно привожу в пример Японию. Как известно, Япония делает собственные суперкомпьютеры на основе собственных микропроцессоров. Но на рынке их нет. Она делает это не для того, чтобы на этом зарабатывать. Для Японии это демонстрация ее технологических возможностей, ее технологического паритета с мировыми лидерами. Она показывает, что является равноправным технологическим партнером в диалоге с США в этой чувствительной области. И наша задача такая же.

— Но без финансовой конкурентоспособности тоже не обойтись.

— Конечно. Но она, по сути, вторична. Она — следствие технологической конкурентоспособности. Финансовая конкурентоспособность компаний — лидеров мирового рынка основывается на их технологической конкурентоспособности, обеспечивающей производство продуктов с высокой добавленной стоимостью. В числе мировых лидеров на рынке информационных технологий шесть компаний, из них четыре из США. Это Apple (годовая выручка 156 миллиардов долларов, 76 тысяч рабочих мест), AT&T (126 миллиардов и 256 тысяч), Hewlett-Packard (120 миллиардов), IBM (106 миллиардов). Остальные две — южнокорейская Samsung (143 миллиарда, 221 тысяча человек) и японская Nippon Telegraph and Telephone (126 миллиардов, 205 тысяч человек).

Основа их финансового успеха — микроэлектронные технологии массового производства полупроводниковых изделий с высокой добавленной стоимостью. Кремниевая подложка, например, стоит 300–400 долларов. А то, что на ней получается в результате производства, стоит уже 300–400 тысяч долларов. Но чтобы получить такой финансовый результат, на каждый миллиард выручки в год каждая из этих компаний должна затратить не менее 200 миллионов на разработку новых технологических машин и технологических процессов и не менее 200 миллионов на модернизацию производства на основе этих новых машин и процессов.

Например, в разработку перспективного фотолитографа на основе экстремального ультрафиолета уже вложено около 17 миллиардов долларов. Вот во что обходится создание действительно прорывных технологий, причем только в одном звене технологического процесса изготовления полупроводникового изделия с высокой добавленной стоимостью. То есть без технологической конкурентоспособности нет и финансовой. Только, конечно, не сиюминутной, о которой у нас в основном и беспокоятся.

— Но, казалось бы, проблема конкурентоспособности постоянно обсуждается…

— Действительно, еще в 2005 году Высшая школа экономики, которая была и является до сих пор одним из ведущих идеологов проводимой экономической политики, вместе с Мировым банком провела исследование конкурентоспособности инвестиционного климата в России. То есть фактически были подведены итоги реформ в период 1992–2005 годов. Исследование констатировало неразвитость конкуренции, несовременное оборудование, непривлекательность продукции. Я называю этот вывод «три “не”». По логике вещей, с учетом того, что было положено в основу реформ, ничего другого ждать было нельзя. Казалось бы, главные идеологи реформ тем самым признают свое поражение. Надо было или менять курс, или просто уйти.

Хотя даже у творцов этого курса, видимо, возникло понимание, что какую-то промышленную и научную политику надо строить. И в 2006 году Минобрнауки утвердило стратегию развития науки и инноваций до 2015 года. Цель стратегии — формирование сбалансированного сектора исследований и разработки эффективной инновационной системы. И так далее, и так далее, и так далее. Короче говоря, к 2015 году все уже должно быть. Но тогда нужна именно та наука, которая двигает промышленность. А фактически был продолжен курс на заимствование технологий. И как тогда можно говорить об инновациях, основываясь на том, что вы берете не свои технологии, а чужие? Это означает одно: продукта с высокой добавленной стоимостью вы не сделаете, потому что вложения как раз идут там, где разрабатывают технологии.

Правда, добавилось одно нововведение: преувеличенное внимание к малому бизнесу как основе инновационного развития, а в науке опора на лаборатории и группы. А институты — это только то, что обеспечивает инфраструктуру работы лаборатории, — так они видят организацию науки. Но решение глобальных задач требует работы больших коллективов ученых. Поэтому те, кто говорит, что главное в науке — опора на лаборатории и группы, должен ответить на вопрос, как такие задачи может решить одна лаборатория и одна группа. Их все равно надо объединить вокруг задачи. Значит, тогда, хочешь не хочешь, появляются какие-то институции. Попросту институты. То есть логично всё появляется.

В рамках правительственной стратегии был создан целый набор институтов развития: технопарки, фонды, «Роснано», «Сколково», но тем не менее приходится констатировать, что инновационная политика не достигла заявленных целей.

И понятно почему. Потому что создание конкурентоспособных продуктов связано с весьма высокими рисками долгосрочного вложения больших объемов денежных средств, на которые наши институты развития не рассчитаны. А развивая малый бизнес, вкладывая в него бюджетные деньги, деньги российских налогоплательщиков, мы создаем компании, которые потом перекупаются или вообще становятся частью крупных зарубежных корпораций. На основе такой политики создать российский аналог Samsung невозможно, так же как аналог IBM, Intel и так далее.

Я был как-то в одном весьма крупном вузе как раз после того, как они получили большие деньги и приобрели уникальное зарубежное оборудование. Сопровождающий объяснил, что на этом оборудовании уже работает российский аспирант по гранту Евросоюза. Купленное и эксплуатируемое за деньги наших налогоплательщиков весьма дорогостоящее оборудование работает на Евросоюз. То есть в системе образования складывается та же ситуация, что и с малыми предприятиями, которые создаются и поддерживаются за деньги институтов развития, кстати, во многом при тех же вузах.

Теперь я задам вопрос. Чем определяется уровень безопасности страны в условиях рыночной экономики? Во всех смыслах — экономическом, военном, политическом?

— И ваш ответ…

— В современном мире ответ прост: безопасность страны тем выше, чем большую долю основных мировых рынков она контролирует посредством национальных компаний. Приток в национальную экономику финансов от реализации на этих рынках произведенной в стране продукции с высокой добавленной стоимостью, собственно, и гарантирует высокий уровень занятости и доходов населения. Контроль над высокотехнологическими сегментами мирового рынка гарантирует безопасность страны и обеспечивает ее влияние в мире, потому что другие страны попадают от нее в зависимость. Что наглядно и демонстрирует ситуация с «Т-платформами»*.

Девятьсот крупных компаний США являются становым хребтом экономики этой страны. Это 30 миллионов работающих, где-то 25 процентов всех работающих в стране. Это более высокий доход работников, чем в среднем по США, это более высокая производительность труда. Но именно эти компании обеспечивают приток с мировых рынков многих сотен миллиардов долларов и дальше, посредством своих заказов, распределяют их между остальными участниками рынка. Государство и эти компании связаны взаимными обязательствами.

Государство поддерживает эти компании, их успех — это успех государства. Компании, в свою очередь, обеспечивают гарантированное удержание мировых рынков и на этой основе — высокий уровень доходов и занятости населения. Это три взаимоувязанных показателя. Задача компаний — удержать рынки. А задача государства — помогать им. Эти 900 крупных компаний и есть основа экономической, военной и политической безопасности США. Кроме того, создавая конкурентную среду для пяти миллионов малых и средних компаний и 20 миллионов индивидуальных предпринимателей, они обеспечивают и социальную безопасность. И конкуренция идет именно в этой среде, внутри этих пяти и 20 миллионов, причем во многом за интерес со стороны крупных компаний. А внутри любой корпорации никакой конкуренции нет. Там социализм, который нам и не снился. Четкий план, строгие правила. Есть стратегия удержания и расширения компанией ее доли мирового рынка, и компании жестко ей следуют.

А в России в условиях реализуемой экономической модели и малые предприятия, и крупные компании нацелены исключительно на получение сиюминутной прибыли, а не на долгосрочное развитие. Именно поэтому не востребованы в России результаты малых наукоемких предприятий, а промышленные компании закупают зарубежные технологии и оборудование. Именно поэтому наши малые инновационные предприятия, которые мы создаем на государственные деньги с помощью институтов развития, просто дополняют окружение зарубежных гигантов. Чтобы разорвать этот порочный круг, необходимо отказаться от принципа «максимальная прибыль за минимальное время» как основы деятельности компаний реального сектора экономики. Этот принцип просто убивает реальный сектор. Необходимо обусловить получение прибыли созданием конкурентоспособного продукта, то есть поставить во главу угла принцип технологической — а не финансовой! — конкурентоспособности.

— А что же должно быть главной целью таких компаний, если не прибыль?

— Главная цель любой крупной компании — увеличение своей доли мирового рынка, потому что иначе не сохранишь прибыль и тем более ее не преумножишь. Прибыль — это премия компании за создание и реализацию конкурентоспособного рыночного продукта на основе конкурентоспособных технологий его разработки, производства и сопровождения.

Удержание и расширение рынков сбыта требует создания этими компаниями конкурентоспособных продуктов с высокой добавленной стоимостью на основе конкурентоспособных технологий и оборудования. Разработка таких продуктов, технологий и оборудования требует создания адекватной этим задачам системы фундаментальных и прикладных исследований, а также системы подготовки кадров. Объективным критерием успеха этих систем в конечном счете должно быть достижение главной цели — удержание и расширение рынков сбыта.

Эта цель должна быть поставлена государством, прежде всего перед крупнейшими нефтегазовыми, энергетическими и высокотехнологическими компаниями России, а также перед отечественной наукой и образованием.

Государству надо только связать эти компании взаимными обязательствами: государство поддерживает компании экономически и политически, а они, в свою очередь, обеспечивают гарантированное удержание сегментов мирового рынка и на этой основе — высокий уровень доходов и занятости населения. То есть в конечном счете обеспечивают экономическую, военную и политическую безопасность России. И тогда они не будут замыкаться на своих собственных нуждах и на прибыли, а станут моторами технологического развития всей российской экономики. Но для этого необходимо создать условия для превращения наиболее крупных компаний в локомотивы российской экономики.

Но, конечно, и гражданин должен знать и чувствовать: если он работает и выполняет те задачи, которые перед ним ставит государство, если он приносит ему успех, то государство берет на себя обязательства и поддерживает его.

В США в период Великой депрессии Рузвельт добился появления у государства и бизнеса взаимных обязательств и взаимной ответственности. Три вещи, о которых я уже говорил: если государство поддерживает твою компанию, то взамен ты должен обеспечить рабочие места, уровень заработной платы и экономическое развитие. И с тех времен в Соединенных Штатах эти взаимные обязательства неукоснительно выполняются. В крупных корпорациях успех человека — это успех корпорации, в основе которого взаимные обязательства и ответственность. Без этого никак нельзя. Человек не может без этого. Не помню, где я читал такой вот диалог: на мысе Канаверал уборщика, который подметал дорожки, спросили: «А что вы здесь делаете?» Он ответил: «Я запускаю космические корабли». И это не шутка, он действительно ощущал себя частью этой системы.

*После того как компания «Т-Платформы» выиграла в Европе и США несколько тендеров на разработку и поставку суперкомпьютеров, правительство США включило ее в «Список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США». Накладываемые ограничения закрывают возможности не только для приобретения электронных компонентов в Штатах, но и для заказа чипов, самостоятельно разработанных специалистами «Т-Платформ», на любой фабрике мира. Для «Т-Платформ» это означает фактический «запрет на профессию». (См. «Русскому хайтеку указали на место» в «Эксперте» №13 за 2013 г. — «Эксперт».)

• +0.57 / 6

Цитата: r01338 от 12.08.2013 15:25:23

Академик Владимир Бетелин,

А в России в условиях реализуемой экономической модели и малые предприятия, и крупные компании нацелены исключительно на получение сиюминутной прибыли, а не на долгосрочное развитие. Именно поэтому не востребованы в России результаты малых наукоемких предприятий, а промышленные компании закупают зарубежные технологии и оборудование. Именно поэтому наши малые инновационные предприятия, которые мы создаем на государственные деньги с помощью институтов развития, просто дополняют окружение зарубежных гигантов. Чтобы разорвать этот порочный круг, необходимо отказаться от принципа «максимальная прибыль за минимальное время» как основы деятельности компаний реального сектора экономики. Этот принцип просто убивает реальный сектор. Необходимо обусловить получение прибыли созданием конкурентоспособного продукта, то есть поставить во главу угла принцип технологической — а не финансовой! — конкурентоспособности.

Цитата: r01338 от 12.08.2013 15:25:23

 

• +0.11 / 2

Цитата: _Sasha_ от 12.08.2013 14:10:42
А какая деятельность ДАМ и Дворковича вас собственно не устраивает? Не риторика, не харизма, а именно дела?

Цитата: _Sasha_ от 12.08.2013 14:10:42

 

• +0.44 / 5

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45
Именно дела мне и не нравятся...
Борьба с коррупцией велась по моему только на словах...

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45

 

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45
Реорганизация МВД по моему очевидная профанация...

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45

 

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45
Лампочка якобы сберегающая - как мне кажется очевидное словоблудие...

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45

 

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45
Про Ливию все знают...

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45

 

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45
По моему ДАМ - это Горби-2

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45

 

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45
Повторять про Дворковича мне скучно... неоднократно писал про его художества...

Цитата: Антониони от 12.08.2013 15:50:45

 

• +0.43 / 4

Цитата: _Sasha_ от 13.08.2013 01:28:19
Типа массовые чистки и посадки последних лет мимо вас прошли?

Цитата: _Sasha_ от 13.08.2013 01:28:19

 

• +0.99 / 9

Цитата: _Sasha_ от 12.08.2013 14:10:42
А какая деятельность ДАМ и Дворковича вас собственно не устраивает? Не риторика, не харизма, а именно дела?

Мне собственно непонятно какая деятельность ДАМа делается вопреки?
Часовые пояса и 0 промилле при всем общественном резонансе - объективно никакого вреда стране не принесли. И ВВП сознательно не встревал - потому что за одного битого, двух небитых дают.
Что еще? ......

Цитата: _Sasha_ от 12.08.2013 14:10:42

 

• +0.00 / 0

Цитата: _Sasha_ от 12.08.2013 14:10:42
А какая деятельность ДАМ и Дворковича вас собственно не устраивает? Не риторика, не харизма, а именно дела?

Мне собственно непонятно какая деятельность ДАМа делается вопреки?
Часовые пояса и 0 промилле при всем общественном резонансе - объективно никакого вреда стране не принесли. И ВВП сознательно не встревал - потому что за одного битого, двух небитых дают.
Что еще? Ливия? Ну пример Сирии показывает, что при возможность отстаивать свои интересы и защищать чужие у России есть.
Почему ДАМ слил Ливию, а ВВП типа был против.
Да фиг его знает, может очередная "радиоигра", а может и ВВП был не прав. Он тоже человек и тоже имеет право на собственное мнение и собственные ошибки. Тем более он тогда был тотально занят разруливанием внутреннего кризиса и возможно имел недостаточно времени и информации для полного анализа Ливийской проблемы.

Цитата: _Sasha_ от 12.08.2013 14:10:42

 

• +0.29 / 3

Цитата: Dobryаk от 12.08.2013 08:24:46
Главная и проблема и загадка  в России это ноль управленческого резерва, или же прокручиваемый многократно все той же мясорубкой тухлый фарш силен только в одном --- не подпускать свежие силы. При незабвенном Иосифе Виссарионовиче устранение из обоймы сопровождалось нередко усекновением главы --- последнее в наш гуманный век может и перебор, но для чего держать на плаву в советниках или повторно прокручивать в новом качестве очевидных импотентов и просто дезорганизаторов, подвергая мукам сограждан?

Цитата: Dobryаk от 12.08.2013 08:24:46

 

• +0.50 / 3

Цитата: Vlad-66 от 12.08.2013 16:11:45
Можно было бы поговорить, насколько усекновение глав увеличивает кадровый резерв, но, по моему скромному разумению, управленческие способности конкретных правительственных персонажей к делу относятся мало. Когда-то о Ливанове (в до-министерские времена) я слышал хорошие отзывы. Неважно, хорош он или плох, насколько искренне верит в то, что делает. Точнее, что делается от его имени. Не Сердюков автор военной реформы, как когда-то Зурабов не сам выдумал монетизацию льгот. Ливанов лишь тот, кто озвучивает реформу, и кому поручено претворять ее в жизнь. У всех преобразований последнего времени единая логика. Мало кто вспоминает реформы Козака, лишивших судебную систему независимости. Итог - судьи формально независимы, судейские зарплаты могут достигать вполне завидного уровня, по факту судейский корпус жестко встроен в управленческую вертикаль.
Уж очень похоже.

Цитата: Vlad-66 от 12.08.2013 16:11:45

 

• +0.00 / 0

Цитата: Vlad-66 от 12.08.2013 16:11:45
Когда-то о Ливанове (в до-министерские времена) я слышал хорошие отзывы.

Цитата: Vlad-66 от 12.08.2013 16:11:45

 

• +0.49 / 6

Цитата: Dobryаk от 13.08.2013 06:32:41
...
Поэтому слова "хорошие отзывы" не взять в кавычки не могу: Вы бы поинтересовались у выкинутой Ливановым из МИСИС профессуры пенсионного возраста и кто их заменил, и как это "улучшило" уровень базового преподавания на младших курсах. И никто же не обратил внимания, что всего месяц какой-то, как прокуратура закрыло дело с Ливановым в главной роли (или вывело его из дела) --- пройдя 30 м вверх по Ленинскому проспекту от Октябрьской площади невозможно не увидеть по правую руку шедевр архитектуры, который был главным фигурантом в закрытом деле. Когда Ливанов стал министром, на страницах форума ГА развернулась дискуссия с выпадами против Ливанова, и я его почти защищал, объясняя, что в совместных с Варламовым публикациях состав докторской диссертации таки имелся. И одновременно пояснял, что непременно будет развязан крестовый поход против РАН --- вот только его форма угадана не была. ...

Впрочем, семьянин и "государственный деятель" это две большие разницы...

Цитата: Dobryаk от 13.08.2013 06:32:41

 

• +0.00 / 0

Цитата: Vlad-66 от 12.08.2013 00:00:47
...
Нынешняя власть устроена таким образом, что ей удобно иметь дело с двумя типами объектов: бизнесом или частью собственной вертикали управления. ...
....
Единственная понятная власти альтернатива приватизации это лишение автономности и перевод под жесткий государственный контроль. С сохранением номинальной независимости...
...

Цитата: Vlad-66 от 12.08.2013 00:00:47

 

• +0.00 / 0