Ситуация в Сирии
14,177,314
36,663
|
Lunia Czechowska ( Слушатель ) |
| 28 авг 2013 19:03:00 |
Тред №609266
новая дискуссия Дискуссия 106
Совет НАТО не принял конкретных решений о возможных военных действиях в Сирии
БРЮССЕЛЬ, 28 августа. /Корр. ИТАР-ТАСС Денис Дубровин/. На заседании Североатлантического совета на уровне послов не принято конкретных решений по возможным военным действиям в отношении Сирии. Об этом сообщил ИТАР-ТАСС источник в Брюсселе.
Альянс ограничился жестким заявлением генсека НАТО, в котором, в частности, подчеркивается, что "доступная информация из широкого круга источников указывает, что ответственность за последние применение химического оружия лежит на сирийском режиме".
Таким образом альянс фактически напрямую возложил ответственность за возможное применение химического оружия под Дамаском 21 августа на правительственные силы.
http://www.itar-tass…56196.html
БРЮССЕЛЬ, 28 августа. /Корр. ИТАР-ТАСС Денис Дубровин/. На заседании Североатлантического совета на уровне послов не принято конкретных решений по возможным военным действиям в отношении Сирии. Об этом сообщил ИТАР-ТАСС источник в Брюсселе.
Альянс ограничился жестким заявлением генсека НАТО, в котором, в частности, подчеркивается, что "доступная информация из широкого круга источников указывает, что ответственность за последние применение химического оружия лежит на сирийском режиме".
Таким образом альянс фактически напрямую возложил ответственность за возможное применение химического оружия под Дамаском 21 августа на правительственные силы.
http://www.itar-tass…56196.html
ОТВЕТЫ (1)
|
Фантасмагорик ( Слушатель ) |
| 28 авг 2013 19:17:42 |
Ну это ничего по сути не демонстрирует - понятно что НАТО участвовать в играх на территории Сирии в целом желанием не горит, но таки отдельные страны себе это позволить могут. А если невзначай получат ответку - хором закричат "хлопци, наших бьють"
Вся эта затея с заседаниями и резолюциями в ООН мишура, не более того - решение уже принято.
Цель компании не столько чет там отмочить, сколько дестабилизировать регион подлив масла в огонь и попытаться вызвать провокацию, а именно на мой взгляд, атаку Израиля со стороны Сирии. Дальше пойдет по накатанной.
Не знаю конечно, думаю у Шарка спрашивать по этому поводу что-то конкретное совершенно бесполезно в части касающейся того какая сейчас сложилась оперативная обстановка с привлеченными силами и средствами по факту, а не из сумбурных материалов СМИ, но одно меня все-таки интересует совершенно точно - какую позицию займет Россия в конечном итоге, т.к. позиция "воевать мы ни с кем не собираемся" больше похоже на полупозицию не дающую конкретики в этом вопросе ибо это можно расценивать двояко - с одной стороны воевать мы ни с кем не собираемся, но если нас вынудят..., с другой стороны - воевать мы ни с кем не собираемся, поэтому обойдемся без непосредственного участия в военных действиях. На мой взгляд ни первый, ни второй варианты России врятли интересны ибо оптимальным для нас вариантом было бы недопущение эскалации конфликта, а следовательно для этого нужно обеспечить соответствующий неоднозначный месседж и подкрепить его в свою очередь реальными делами - разместить свой контингент на территории Сирии, нарастить группировку в СМ и т.д., тем более основания для этого у нас как я понял есть (имею ввиду договор 80-го года). Вот эти меры вполне могли бы охладить пыл "орлов" и дали понято что в случае чего будет очень больно - "вай, вай, вай". Потом ИМХО забрасывать десант и спецуру будет поздно и намного проблематичнее. А то складывается такое ощущение что мы по наитию что-ли играем в гуманность и взываем к здравому смыслу, надеясь на то что нас услышат и остановятся - против лома может быть только адекватный по силе инструмент, а не бла-бла-бла.