Тред №610969

То, что вчера сказал Обама - в худшем случае медлительность, но никак не слабость.

Вчера, довольно поздно по UTC +3, Барак Обама выступил с долгожданным обращением к нации, в котором заявил, что: Удар по Сирии будет локальным, для удара ему необходима санкция Конгресса, а санкция ООН не нужна.

В связи с этим заявлением следует отметить следующее:

1.       Президент явно преследовал цель избавить себя от острых дискуссий на тему конфликта в Сирии на саммите G20 в Санкт-Петербурге, так как решение Конгресса будет после 9го сентября, а саммит к этому времени завершится.

2.       Президент явно преследовал цель разделить ответственность за решение с Конгрессом, так как в случае, если Конгресс откажет ему – по конституционным нормам он имеет право отдать приказ нанести удар всё равно, но если Конгресс — это решение поддержит – он разделит с Президентом моральную ответственность за решение.

3.       Президент нарушил обещание администрации Белого Дома по предоставлению обществу открытой информации и фактов имеющихся у Пентагона, ЦРУ и Белого Дома доказательств использования Правительством Сирии химического оружия. Анонсированы эти доказательства были во вторник, «на четверг». Но ни в четверг, ни в пятницу, ни в субботу – этих доказательств предоставлено не было. Из чего, ряд экспертов сделал очевидный вывод – их попусту нет.

4.       Утверждение ряда экспертов о том, что конгресс будет принимать решение после 9ого сентября во-многом не соответствует действительности, так как лица утверждающие оное, имеют мало представления о текущем взаимодействии между Администрацией и Конгрессом. Первые обсуждения с конгрессменами Администрации состоялись в минувший вторник и это была широкая публичная консультация, а их, и без публичности – полно.

5.       Имеет право на жизнь, хотя и не является однозначно справедливым утверждение, что Обама не принял решение по удару вовсе, и взял паузу на полторы недели. Решение как может быть выработано в процессе консультаций с Конгрессменами (с учётом их мнения), так и появится в том же самом процессе и будет навязано демократической части конгресса её партийным руководством и частично республиканской партии.

6.       За подобным утверждением стоит умозрительное понимание того, что Обама в общем-то при том, что является волевым человеком и уж никак не тряпкой, (а такие оценки ему приписывают наиболее реакционные недоброжелатели) – важные внешнеполитические решения принимает крайне медленно. Пример – полтора месяца решалась судьба операции в Пакистане по ликвидации Бен-Ладена. Нарушать суверенное пространство Пакистана или нет. Точно так же, когда не решение было несколько часов – по спасательной операции в Бенгази – Обама решения не принял.

7.       В целом, если принимать во внимание тот факт, что Обама ошибся в проведении некой «красной линии», поставив самую мощную армию мира в зависимость от возможных и вероятных провокаций с использованием химического оружия группами Аль-Каиды, и что он сожалеет об этом, но является человеком слова – действия Кабинета можно считать максимального грамотными, в сложившихся обстоятельствах.

8.       Говорить о том, что основополагающим фактором итогового «невмешательства» является то, что кроме Франции и Турции никто из «больших» игроков США в подобном ударе не поддерживает – наивно. Хотя США не вели с 1994 года войн против кого-либо без участия Великобритании, и в последние годы любят «разделять ответственность» по фактам запрещённого ОМП (пример – данные о том, что разговоры по химическому оружию правительственных командиров перехватили израильтяне), ничто не мешает сегодняшней Америке провести оный удар самостоятельно.

Лично считаю, что Конгресс инициативу Обамы не поддержит. Во-первых, потому что было Бенгази. Если бы Обама дипломатов спас – отношение к его инициативе было бы несколько иным. Во-вторых, всего 9% населения США поддерживают интервенцию. Обойдёмся без политологического лукавства.

Население США никто не спрашивал про пять шесть ракет выпущенных флотом США и несколько десятков ударов БПЛА. Их спрашивали фактически про войну. Но всё равно, очевидно, что для большинства американцев – война сегодня не приемлема. Доказательства применения ОМП им не предъявлены, риск терактов существует, экономическая усталость от войн последних 12 лет налицо.

Конгрессмены – конечно на это будут ориентироваться. Но не так, чтобы 100% Им избираться ещё на свои должности, в отличие от Обамы, но не стоит к их выбору относиться так, как будто они голосуют за увеличение тарифов или закрытие заводов. Стачек и болезненных встреч с профсоюзами не будет. Это тоже нужно понимать. Конгресс просто в целом – не принимал решений, которые шли бы поперёк инициативам Обамы. Это – самая удачная из всех возможностей за последние годы оное решение принять.

Почему? Потому что вдалеке от страниц российской прессы, все 5 лет президентства Обамы идёт яростная борьба за права контроля над военными бюджетами и бюджетами разведки, а главное – программами разведки. Конгрессмены хотят больше полномочий. Возможно – как никогда. Истории с прослушкой АНБ, с прослушкой журналистов Фокс Ньюз и других, обсуждаемые в кулуарах контракты с частными армиями, которые остаются в Афганистане и сейчас – конгрессменов совсем не радуют.

Верить в то, что Джеймс Клаппер, а официальным спикером «на острие убеждения» будет он (хотя давление в кулуарах и на закрытых раутах будет в основном от Байдена и Пелоси, сможет «прокачать» историю как с Ливией – возможным не представляется. (Пока) Например реакция Майка Роджерса (главы комитета по разведке – на решение Обамы далека от того, чтобы её можно было расценивать как «восторженную»)

К самому принятию решения отношения следующая мысль не имеет, но всё же. Возможно вы не задумывались ещё вот о чём. Обама не нуждается конституционно в разрешении Конгресса для нанесения удара. Совершая этот ход, он снижает умозрительно полномочия президента США и ни один президент США в последствие ему за это спасибо не скажет. Это прецедент.

http://fatherland.li…00012.html