Тред №614799

Чутка    добавлю к предыдущему посту.

Что может быть после внесения (если будем вносить) нами резолюции в ООН о международном контроле за сирийским ХО

Вариант 1. 
Мы вносим, а они блокируют
Предлог, что мол не верят Асаду, например. Обманет. Сдаст под охрану не все.
Последствия

1.1 
Продолжают риторику, что-вот вот ударят
Только риторика о возможном ударе в обход ООН после этого будет уже совсем полная потеря лица. Даже многие их  тех кто сегодня как-то бумажку ни о чем подмахнул,  открестятся
Воздействие на лохтократ риторики резко отрицательное
Конгресс в этом случае практически на 100% заблокирует (палата представителей по крайней мере). У них свой лохтократ.
Вето конгресса тоже повод слиться.
Но после слива обтекать придется гораздо дольше и обильней
1.2 
Таки ударят.
Думаю, наименее вероятный сценарий. Но для полноты картины.
1.2.1 
Быстро изменят баланс сил в сторону оппов.
Был бы не самым плохим для них вариантом. Но вероятность этого минимально. Шарк и другие камрады неоднократно и убедительно это показывали. Настолько, что даже самые упертые поклонники бузудержной военной мощи США, как минимум, вряд ли могут обоснованно считать, что операция в Сирии может быть легкой прогулкой
1.2.2 
Ударят и практически ничего этим не достигнут. Если не покруче какую ответку словят
Последствия п. 1.1 только кратно хуже. В отдельных элементах даже не кратно, а на порядки
Дополнительно полностью развяжут руки Асаду для ужесточения действий против оппов.
Развяжут и нам, уже и для открытой и гораздо более эффективной помощи Сирии, практически без репутациоонных издержек, даже с сильной репутационной прибылью.
Могут вызвать уже не просто усиление позицции отказывающихся поддерживать беспредел (и не только в Сирии), а начало изоляции США на международной арене.
1.3 
Не ударяют. Риторику прекращают тоже.
Асад продолжает свое дело. Мы продолжаем помогать
Все это происходит на гораздо более лучшем внешнем фоне.
Вероятность и эффективность подобных и даже других провокаций для нового витка истерии с криками "держите меня семеро" резко падает.


Вариант 2. Мы вносим, они пропускают.
2.1.  Отползают типа в сторонку...  Будем мол посмотреть на дальнейшее поведение
На долгое время, практически полная невозможность для них действовать в обход ООН.
Находясь там с мандатом ООН эффективность нашей помощи Асаду кратно возрастает.
Возможны провокации уже против нас. Репутационные можно минимизировать расширением контингента и наблюдателей на несколько стран
Силовые. Такой риск есть. Действовать надо с его учетом. При правильном реагировании тоже можно минимизировать. А при некоторых провокациях и усилить на противоходе свою позицию в целом и не только в Сирии.
2.2 Пропускают резолюцию в целом. Но не отползают в сторонку. А начинают торги про состав миссии и подобное. Мы тоже...  продолжаем. При этом жестко настаивая на нашей главенствующей роли в миссии. Аргумент - другие Асаду наприемлимы. Время идет. Асад работает... Мы помогаем.
На этом фоне эксперты ООН готовят доклады... Едут с новыми инспекциями. Это тоже все обсуждаем.
Привлекаем к обсуждению (не к принятию решений) еще хренову тучу всяких разных. Как многостронних бардельеро, так и на двусторонней основе


Есть варианты, что и не будем мы вносить резолюцию.
Возможные мотивы и последствия позже рассмотрю, если понадобится. (уже внесут, пока созрею).


Дополнения к варианту 1. (Мы вносим, они блокируют)
Контингент все - равно можем ввести.
При этом в отличии от них легитимно. 

По просьбе законного правительства, учитывая обеспокоенность мирового сообщества дальнейшей эскалацией угрозы нарушения режима нераспостранения химического оружия и его возможным применением в Сирии и других местах.

А еще и договор с Сирией есть.
По некоторым параметрам несколько хуже, чем с мандатом ООН, но есть и плюсы.
Их несколько. Один из плюсов - большая свобода рук для наших действий после ввода,