Большой передел мира
266,189,753 521,405
 

  _SV_ ( Профессионал )
16 сен 2013 18:43:49

Тред №617344

новая дискуссия Дискуссия  249

Fox News: Обаму обыграл «дьявол, который не носит Prada»

БАРАК ОБАМА, президент США: Армия США не занимается легкими «уколами». Даже ограниченный удар донесет до Асада послание, которое ни одна другая нация донести не сможет.

ЖАНИН ПИРРО, телеведущая: И кстати, господин президент, как вы можете гарантировать, что ваши ракеты «Томагавк» не убьют мирных жителей и детей?
И не надо мне говорить про эти ваши спутники и лазеры. Ракета в полтонны разрушит здания и нанесет огромный дополнительный ущерб далеко за пределами вашей точной зоны поражения.

Но тут приходит большой и страшный Влад, делая фирменный путинский прием. Президент России бросает спасательный круг одновременно и Асаду в Сирии, и президенту Соединенных Штатов, который понимает, что американский народ и международное сообщество против него. Господин президент, Путин считает вас легкой добычей и вертит вами, как хочет. Президента США использовали, загнали в угол. Как?

Именно Путин снабжает Асада оружием. Именно Путин такого низкого о нас мнения, что даже после пяти недель переговоров он не выдает того, кого вы считаете предателем. Именно Путин предлагает системы ПРО, которые не дадут американским ракетам нанести вред Асаду. Именно Путин на прошлой неделе назвал вашего собственного госсекретаря отъявленным лжецом.

Но сегодня он наш союзник, спаситель, на которого вы полагаетесь, чтобы сохранить лицо. И поскольку Путин сейчас на коне, он пытается склонить общественность на свою сторону в своей статье, с которой большинство американцев согласились бы, если не считать критики Путиным исключительности США.  Смеющийся Лично я верю в исключительность американцев, и я терпеть не могу раболепствовать перед Москвой, тем более, перед бывшим агентом КГБ, для того чтобы найти решение проблемы, с которой мы сами должны были справиться.

Так уж совпало, что Путин задает те же вопросы, что и американцы. На которые вы, господин президент, не можете ответить. Каким образом удар по Сирии входит в интересы нашей национальной безопасности? Почему США рискуют вступить в гражданскую войну, которая явно распространится далеко за пределы Сирии? И в данном случае Путин заслуживает доверия. Россия – заступник Сирии, как и Иран. У России есть важные интересы в регионе, по которому Обама решил нанести удар. Администрация Обамы принимает все на веру и теперь говорит, что Асад на самом деле боялся удара по Сирии, и только угроза силой со стороны США заставила Асада пойти на уступки.    

Правда? Они серьезно думают, что Асад нас боится? Он же читает газеты. Ему было известно, что конгресс, международное сообщество, ООН, Евросоюз, НАТО и британцы – все выступили против нанесения удара. Неудивительно, что ООН пока еще не сделала заявления о том, кто отдавал приказ и использовал химоружие в Сирии.

Так почему же мы позволяем Путину быть посредником, доставлять послания от человека, который, по нашим словам, не в том положении, чтобы ставить условия, и которому мы не доверяем, но которому мы хотим верить теперь – просто для того, чтобы сохранить лицо? И, господин президент, если бы вы были настроены серьезно, вы бы пошли вперед и использовали разрешение конгресса проявить силу в том, что, на мой взгляд, будет неизбежно – Сирия откажется передать свое химоружие. Признайте это, господин президент, вас обыграл, вас захватил врасплох дьявол, который не носит Prada.

http://inotv.rt.com/…ral-dyavol
  • +1.95 / 21
  • АУ
ОТВЕТЫ (15)
 
 
  П.K. ( Практикант )
16 сен 2013 20:42:06
Ну чо, ещё один штришок к портрету "пересичного американця": они на самом деле считают себя исключительной нацией.
Нацией, которая стоит НАД законами, обязательными для всех остальных, нацией, которая наделена правом решать судьбы всех остальных неамениканцев, вплоть до лишения жизни неограниченного количества людей, не наделённых американскими паспортами...
Этому, кстати, есть вполне конкретный термин: национализм, причём, с нехилой примесью национал-социализма.
С чем пендостан и "поздравляем"...;(((
  • +1.81 / 26
  • АУ
 
 
  barclay ( Слушатель )
16 сен 2013 20:50:04


С каких это пор американцы являются нацией?  Улыбающийся
  • +0.65 / 9
  • АУ
 
 
 
  П.K. ( Практикант )
16 сен 2013 20:54:50
Вы это у самих амеров спросите. На любом из их форумов.
Зашкаливающая эмоциональность в ответах - гарантирована...
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  martyn ( Слушатель )
16 сен 2013 21:56:40


"Америка- это даже не страна, это-бизнес" (кино  Улыбающийся)
  • +0.21 / 7
  • АУ
 
 
 
  Ser ( Специалист )
16 сен 2013 23:40:34


Может, пеной наций?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Direwolf Gunner ( Специалист )
16 сен 2013 23:49:08

  • +0.73 / 10
  • АУ
 
 
 
  Dr. House ( Слушатель )
17 сен 2013 16:33:18

Что такое нация?

Нация – это, прежде всего, общность, определенная общность людей.

Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен.

Итак, нация – не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей.

С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племен и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.

Итак, нация – не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.

Но не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия – тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для каждой из них языка, между тем как целости России и Австрии не мешает существование внутри них целого ряда языков. Речь идет, конечно, о народно-разговорных языках, а не об официально-канцелярских.

Итак – общность языка, как одна из характерных черт нации. [c.293]

Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций! Нет нации, которая бы говорила сразу на разных языках, но это еще не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке! Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и все-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах,

Но почему, например, англичане и северо-американцы не составляют одной нации, несмотря на общий язык?

Прежде всего потому, что они живут не совместно, а на разных территориях. Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и американцы раньше населяли одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. Потом одна часть англичан выселилась из Англии на новую территорию, в Америку, и здесь, на новой территории, с течением времени, образовала новую северо-американскую нацию. Разные территории повели к образованию разных наций.

Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации.

Но это еще не все. Общность территории сама по себе еще не дает нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. Между Англией и Северной [c.294] Америкой нет такой связи, и потому они составляют две различные нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы названия нации, если бы отдельные уголки Северной Америки не были связаны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда между ними, развитию путей сообщения и т.д.

Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говорят одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии... Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.

То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадию феодализма и развивших у себя капитализм.

Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации. [c.295]

Но и это не все. Кроме всего сказанного, нужно принять еще во внимание особенности духовного облика людей, объединенных в нацию. Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры. Если говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации, то в этом не малую роль играет тот своеобразный психический склад, который выработался у них ив поколения в поколение в результате неодинаковых условий существования.

Конечно, сам по себе психический склад, или – как его называют иначе – “национальный характер”, является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, – он уловим и не может быть игнорирован.

Нечего и говорить, что “национальный характер” не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент, – он накладывает на физиономию нации свою печать.

Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации.

Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. [c.296]

При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.

Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией.

Надеюсь, кто автор уточнять не надо? Подмигивающий
  • +1.44 / 19
  • АУ
 
 
 
 
  П.K. ( Практикант )
17 сен 2013 19:48:19
На Сталина похоже (лень гуглить).
У него особенно хорошо получались работы по национальному вопросу. Он?...
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
17 сен 2013 19:56:37

И.В.Сталин 2 том c.293
Вот только Виссарионыч не был знаком с неграми...  А с ними как-то "нация" в америке не очень получается!  Смеющийся
Навезли не подумавши, что придёт толерантность и демократия! Как и с арабами у англов и хранцузов.Подмигивающий
  • +0.22 / 6
  • АУ
 
 
  tukan ( Слушатель )
16 сен 2013 21:18:59


Так для США "творческое развитие национал-социализма" с учетом современных реалий, т.е.
- кредитный социализм с неограниченной печатью денег вкупе с высокой степенью полицейского контроля и милитаризации общества,
- пропагандистский технофашизм с управлением инфосферой в виде соцсетей и Министерства правды в лице Википедии, переписывающего историю каждый день,
- и консолидация конгломерата людей, живущих на одной территории в нацию за счет войн. ведущихся практически непрерывно уже 15 лет с периодическими "заносами" на территорию метрополии (поджогами рейстагов большин и маленьких и прочих башен близнецов)
- формирование на базе меньшинств "преторианских гвардий защиты режима (а что, Рему было можно разводить гомосятину в СА, а им нельзя)

единственно возможный способ развития на ближайшие 40-50 лет. Это факт. К сосуществованию с этим монстром нам нужно быть готовыми. Наша модель развития - как она складывается сейчас - явно другая. Равно как и китайская. Хотя и наши - не ангельские. Но уж куда посъедобнее описанного монстра.
  • +3.64 / 38
  • АУ
 
 
 
  Павел_Нск ( Практикант )
20 сен 2013 18:22:43

Позвольте, Вы правда считаете что ам. доллары будут будут признаваться в прочих странах все следующие 50 лет? При их неограниченной печати?  У США нет монополии на оружие массового поражения. Краеугольный камень Вашей концепции крайне сомнителен.

Глобальный выигрыш получит игрок, инженеры которого научатся делать и использовать машинки , собирающие предметы из отдельных атомов (расхожее место в фантастике). Тогда да, будет интересно. Страшно интересно. Потому что сложившаяся система Т-Д-Т неплохо отработана, а в новом мире ни деньги ни товар уже не будут востребованы новым гегемоном. Только дизайн вещей   будет предметом спроса.
  • +1.03 / 12
  • АУ
 
 
 
 
  krabus ( Слушатель )
21 сен 2013 01:18:49
....ПМСМ,у нас нет системы Т-Д-Т.и достаточно давно. Её спекулянты подменили на Д-Т-Д, а банкстеры выбросили "товар" за ненадобностью, навязав систему Д-Д (деньги делают деньги).
  • +0.52 / 11
  • АУ
 
 
  BOLD ( Специалист )
17 сен 2013 11:42:49

Билль о правах человека

Каждый человек имеет право:
иногда ставить себя на первое место;
просить о помощи и эмоциональной поддержке;
протестовать против несправедливого обращения или критики;
на свое собственное мнение и убеждение;
совершать ошибки, пока не найдет правильный путь;
предоставлять людям возможность самостоятельно решать свои проблемы;
говорить "спасибо, нет", "извините, нет";
не обращать внимания на советы окружающих и следовать своим убеждениям;
побыть одному, даже если другим хочется вашего общества;
на собственные чувства, независимо от того, понимают ли их окружающие;
менять свои решения или избрать иной образ действий;
добиваться перемены договоренности, которая его не устраивает.

Человек никогда не обязан:
быть безупречным на 100 процентов;
следовать за толпой;
любить людей, приносящих ему вред;
делать приятное неприятным людям;
извиняться за то, что он был самим собой;
выбиваться из сил ради других;
чувствовать себя виноватым за свои желания;
мириться с неприятной ситуацией;
жертвовать своим внутренним миром ради кого бы то ни было;
сохранять отношения, ставшие оскорбительными;
делать больше, чем ему позволяет время;
делать что-то, что он на самом деле не может делать;
выполнять неразумные требования;
отдавать что-то, то он на самом деле не хочет отдавать;
нести на себе тяжесть чьего-то неправильного поведения;
отказываться от своего "я" ради кого бы то или чего бы то ни было.

Только помните, заявляя о своих личных правах, что они есть и у всех остальных людей.
Умейте уважать личные права других так же, как Вы хотите, чтобы уважали Ваши.

PS  Считая себя исключительной нацией они нарушают права всех остальных наций согласно ихним законам.
  • +0.62 / 13
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
17 сен 2013 13:44:03

А как же "Полюби врага ближнего своего как самое себя"  Шокированный Ах да, это в новом завете.Подмигивающий
А в старом - " Око за око"!  Улыбающийся
  • +0.16 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
17 сен 2013 13:46:07
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №617343
Тред №617345 >>