Большой передел мира
266,198,047
521,413
|
mahamak ( Слушатель ) |
| 17 сен 2013 16:32:38 |
Тред №617665
новая дискуссия Дискуссия 62
Агрессия против Ливии. Взгляд в прошлое и будущее (II)
Часть I
Главной правовой проблемой резолюций № 1970 и № 1973 стало тотальное нарушение прав гражданского населения Ливии. Несмотря на то, что формально обе резолюции исходили якобы из необходимости его защиты, именно гражданское население было самым циничным образом превращено в главную мишень. Фактически обе резолюции признавали «гражданским населением» только мятежников. В то же время было совершенно очевидно, что абсолютное большинство населения сохраняло лояльность законным властям.
Сама лексика этих резолюций показывает, что СБ ООН вообще не посчитал эту часть населения «народом» Ливии. Так, например, параграф 2 Резолюции № 1973 утверждает, что власти страны должны «удовлетворить законные требования народа». О праве населения страны на безопасность и защиту от вооружённого мятежа СБ ООН даже не вспомнил. То есть в главном органе ООН, несущем основную ответственность за поддержание мира и безопасности (статья 24 Устава ООН) не нашлось ни одного члена этой организации, который защитил бы права большей части населения Ливии!
Если кто-то спросит, как резолюции СБ ООН № 1970 и № 1973 защищали права ливийских граждан, лояльных власти, ответ будет один: никак! Эти резолюции лишили власть страны права на защиту большинства гражданского населения. То есть эти резолюции прямым образом предусматривали нарушение прав тех, кого, казалось бы, они должны были защищать.
При этом необходимо подчеркнуть, что даже весьма туманные положения Резолюции СБ ООН № 1973 не давали с точки зрения международного права оснований для поддержки так называемых повстанцев. Текст резолюций СБ ООН не предоставлял права на вооружение повстанческих группировок, так как даже самая проблематичная формулировка о применении «всех необходимых мер» связывалась с обеспечением прав гражданского населения. [1]
2.Правовые основания для передачи
Советом Безопасности ООН ситуации в Ливии в МУС
На сегодняшний день Совет Безопасности ООН передал в Международный уголовный суд (МУС) две ситуации: ситуацию в Судане (2005 год, Дарфур) и ситуацию в Ливии. Однако правовые основания такой передачи вызывают ряд серьёзных вопросов по поводу их законности.
Так, нигде в Уставе ООН право СБ ООН передавать дела в Международный уголовный суд (МУС) не закреплено. Такое право предоставлено Совету в другом международном договоре – Статуте самого Международного уголовного суда. Однако этот аргумент не имеет значения для государств, не являющихся участниками данного договора. На самом деле ситуация выглядит даже хуже, чем нарушение, она просто абсурдна! Посмотрите, что получается: государства (США, Россия, Китай) не являющиеся участниками международного договора (Статута МУС), передали ситуацию в Международный суд в отношении государства, не являющегося участником этого же договора (Ливия)! Налицо полное разрушение международного права.
Кроме того, возникает вопрос о пробелах в правовых основаниях деятельности самого Совета Безопасности: где эти основания определяются для самого СБ? Каковы их критерии? Какова фактическая сторона дела? Какие факты были рассмотрены Советом? Почему они не представлены нам? Или под «фактами» имеются в виду телерепортажи ВВС?
Таким образом, действуя на основании не Устава ООН, а международного договора, участниками которого не являются ни некоторые члены Совета Безопасности ООН, ни само государство, чью ситуацию передали в МУС, СБ ООН превысил свои полномочия. Исполнению подлежат только такие резолюции, которые приняты в рамках полномочий Совета согласно Уставу ООН. Соответственно, резолюции, о которых идёт речь, государства-члены ООН соблюдать не должны.
Это касается и вопроса об обязанности «всех» государств сотрудничать с МУС по ситуации в Ливии. Особенно государств, не являющихся участниками МУС. Или являющихся участниками МУС, но имеющими свою позицию в отношении дел против государств - не участников.
Нельзя не обратить внимания на то, что ситуация в Ливии уже в самом Суде была передана в досудебную палату, которую возглавляет судья Тарфуссер из Италии. Если учесть, что Италия не только бывший колонизатор Ливии, но ещё и главный участник агрессии НАТО против Ливии, то выбор президента МУС выглядит не просто нарушением принципа беспристрастности, но злостным, демонстративным нарушением.
3.Международная противоправность оказания помощи
повстанческим силам со стороны иностранных государств
Время, прошедшее после агрессии НАТО в Ливии, убедительно показало, что применение терминов «оппозиция» и «повстанцы» к ситуации в Ливии неприменимо. Однако для целей анализа международно-правовой противоправности помощи зарубежных стран внутренним группировкам мы будем пользоваться именно этим термином, так как он используется в международно-правовых актах, причём в отношении него применяется наименее жёсткий правовой режим. Таким образом, доказав, что оказание иностранной помощи повстанцам является противоправным, мы докажем противоправность оказания помощи и всем другим вооружённым группам.
Прежде всего, следует определиться с источниками права, которые регулируют поведение государств во время вооружённого конфликта. Во-первых, это Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 года (общая статья 1 для всех четырёх конвенций) и статья 1 Дополнительного протокола 1977 года. Согласно этим актам, государства обязаны соблюдать конвенции при любых обстоятельствах, а также - заставлять соблюдать других. Таким образом, США и другие страны НАТО, оказывающие поддержку повстанцам в том или ином государстве, обязаны заставлять соблюдать нормы международного гуманитарного права не только правительство Ливии или, скажем, Сирии, но и любых других участников вооружённого конфликта. Повторим: это именно обязанность, а не право. При этом следует иметь в виду, что данная норма Женевских конвенций является отражением обычного международного гуманитарного права, поэтому вопрос об участии того или иного государства или стороны в конфликте в соответствующих международных договорах не стоит. [2] США уже однажды были признаны виновными в нарушении норм международного права за поддержку повстанцев. Это было сделано в 1986 году Международным судом ООН в решении по знаменитому делу «Никарагуа против США», например, в связи с теми установками, которые давались американскими инструкторами отрядам контрас и которые противоречили положениям международного гуманитарного права. [3]
Так называемые повстанцы в ливийском вооружённом конфликте совершали массовые преступления. Это зафиксировано в Докладе Независимой международной комиссии по расследованию событий в Ливии. Доклад Комиссии содержит указание на преступления повстанцев и убийства гражданских лиц в результате бомбардировок Ливии силами НАТО. [4]
Поддержка подобного рода повстанцев влечёт международно-правовую ответственность соответствующих государств. [5]
Всё, что происходило в Ливии, сегодня мы наблюдаем в Сирии. В Докладе Независимой международной комиссии по расследованию событий в Сирийской Арабской Республике, несмотря на то что данный доклад содержит попытки оправдать [6] руководство сирийских повстанцев, имеются свидетельства грубого нарушения ими международного гуманитарного права. Комиссия зарегистрировала случаи убийств, линчеваний и других грубых нарушений прав человека, совершенных боевиками так называемой «Сирийской свободной армии» (ССА), и подчеркнула, «что члены ССА, включая полевых командиров, несущих командную ответственность, могут быть привлечены к уголовной ответственности по международному праву.[7]
Применение химического оружия повстанцами также говорит о том, что ими совершаются массовые международные преступления. И США, и другие страны, оказывающие им поддержку, несут за это, согласно международному праву, прямую ответственность…
[1]См. например: Olivier Corten and Vaios Koutroulisy. The Illegality of Military Support to Rebels in the Libyan War: Aspects of jus contra bellum and jus in bello // Journal of Conflict & Security Law. 2013. № . 1. Р.5-32.
[2]Данное положение сформулировано Международным судом ООН в решении по делу Никарагуа против США 1986 года.
[3]Case Concerning Military And Paramilitary Activities In And Against Nicaragua (Nicaragua V. United States Of America).Merits. Judgment Of 27 June 1986 // ОфициальныйсайтМеждународногоСудаООН: http://www.icj-cij.o…0/6503.pdf.
[4]Report of the International Commission of Inquiry on Libya. Документ ООН: A/HRC/19/68 от 8 марта 2012 года // Официальный сайт ООН: http://www.ohchr.org….19.68.pdf.
[5]Olivier Corten and Vaios Koutroulisy. The Illegality of Military Support to Rebels in the Libyan War: Aspects of jus contra bellum and jus in bello // Journal of Conflict & Security Law. 2013. № . 1. Р.19-28.
[6]Комиссия, например, указывает, что в конце января 2012 года в Карм Аз-Зейтуне члены ССА и другие лица «линчевали человека по подозрению в сотрудничестве с государственными службами безопасности и провезли его тело по улицам на грузовике. … Некоторые вооруженные гражданские лица в Хомсе, в том числе вооруженные гражданские лица, принадлежащие к ССА, пытались отомстить за совершенные нарушения путем убийства членов семей сотрудников служб безопасности или боевиков шаббиха. Руководство ССА в Хомсе, а также местный координационный комитет осудили такие коллективные репрессии и пытались их предотвратить». (Курсив наш – А.М.) О том, насколько «независима» комиссия по расследованию говорит и лексика следующего сообщения: «По достоверным сообщениям, члены групп ССА в других населенных пунктах подвергали пыткам и казнили без суда и следствия захваченных в плен военнослужащих или сотрудников сил безопасности. В середине ноября 2011 года недалеко от Талбисеха члены ССА в ходе допроса подвергли пыткам одного из сотрудников военной разведки. Его избили, в том числе электрическим кабелем, и угрожали ножом. В конце ноября 2011 года группа ССА из Риф Дамаска захватила в плен, подвергла пыткам и убила одного из сотрудников сил безопасности». Таким образом, цель данного раздела доклада комиссии ясна: показать свою объективность, признав преступления повстанцев, но при этом оправдать их, постоянно подчёркивая, что эти преступления совершаются только и исключительно против сил безопасности и армии, и с целью мести за совершённые ими ранее преступления.
[7]Доклад независимой международной комиссии по расследованию событий в Сирийской Арабской Республике: Документ ООН: A/HRC/19/69 от 22 февраля 2012 года // Официальный сайт ООН: http://daccess-dds-n…penElement.
http://www.fondsk.ru…22862.html
Часть I
Главной правовой проблемой резолюций № 1970 и № 1973 стало тотальное нарушение прав гражданского населения Ливии. Несмотря на то, что формально обе резолюции исходили якобы из необходимости его защиты, именно гражданское население было самым циничным образом превращено в главную мишень. Фактически обе резолюции признавали «гражданским населением» только мятежников. В то же время было совершенно очевидно, что абсолютное большинство населения сохраняло лояльность законным властям.
Сама лексика этих резолюций показывает, что СБ ООН вообще не посчитал эту часть населения «народом» Ливии. Так, например, параграф 2 Резолюции № 1973 утверждает, что власти страны должны «удовлетворить законные требования народа». О праве населения страны на безопасность и защиту от вооружённого мятежа СБ ООН даже не вспомнил. То есть в главном органе ООН, несущем основную ответственность за поддержание мира и безопасности (статья 24 Устава ООН) не нашлось ни одного члена этой организации, который защитил бы права большей части населения Ливии!
Если кто-то спросит, как резолюции СБ ООН № 1970 и № 1973 защищали права ливийских граждан, лояльных власти, ответ будет один: никак! Эти резолюции лишили власть страны права на защиту большинства гражданского населения. То есть эти резолюции прямым образом предусматривали нарушение прав тех, кого, казалось бы, они должны были защищать.
При этом необходимо подчеркнуть, что даже весьма туманные положения Резолюции СБ ООН № 1973 не давали с точки зрения международного права оснований для поддержки так называемых повстанцев. Текст резолюций СБ ООН не предоставлял права на вооружение повстанческих группировок, так как даже самая проблематичная формулировка о применении «всех необходимых мер» связывалась с обеспечением прав гражданского населения. [1]
2.Правовые основания для передачи
Советом Безопасности ООН ситуации в Ливии в МУС
На сегодняшний день Совет Безопасности ООН передал в Международный уголовный суд (МУС) две ситуации: ситуацию в Судане (2005 год, Дарфур) и ситуацию в Ливии. Однако правовые основания такой передачи вызывают ряд серьёзных вопросов по поводу их законности.
Так, нигде в Уставе ООН право СБ ООН передавать дела в Международный уголовный суд (МУС) не закреплено. Такое право предоставлено Совету в другом международном договоре – Статуте самого Международного уголовного суда. Однако этот аргумент не имеет значения для государств, не являющихся участниками данного договора. На самом деле ситуация выглядит даже хуже, чем нарушение, она просто абсурдна! Посмотрите, что получается: государства (США, Россия, Китай) не являющиеся участниками международного договора (Статута МУС), передали ситуацию в Международный суд в отношении государства, не являющегося участником этого же договора (Ливия)! Налицо полное разрушение международного права.
Кроме того, возникает вопрос о пробелах в правовых основаниях деятельности самого Совета Безопасности: где эти основания определяются для самого СБ? Каковы их критерии? Какова фактическая сторона дела? Какие факты были рассмотрены Советом? Почему они не представлены нам? Или под «фактами» имеются в виду телерепортажи ВВС?
Таким образом, действуя на основании не Устава ООН, а международного договора, участниками которого не являются ни некоторые члены Совета Безопасности ООН, ни само государство, чью ситуацию передали в МУС, СБ ООН превысил свои полномочия. Исполнению подлежат только такие резолюции, которые приняты в рамках полномочий Совета согласно Уставу ООН. Соответственно, резолюции, о которых идёт речь, государства-члены ООН соблюдать не должны.
Это касается и вопроса об обязанности «всех» государств сотрудничать с МУС по ситуации в Ливии. Особенно государств, не являющихся участниками МУС. Или являющихся участниками МУС, но имеющими свою позицию в отношении дел против государств - не участников.
Нельзя не обратить внимания на то, что ситуация в Ливии уже в самом Суде была передана в досудебную палату, которую возглавляет судья Тарфуссер из Италии. Если учесть, что Италия не только бывший колонизатор Ливии, но ещё и главный участник агрессии НАТО против Ливии, то выбор президента МУС выглядит не просто нарушением принципа беспристрастности, но злостным, демонстративным нарушением.
3.Международная противоправность оказания помощи
повстанческим силам со стороны иностранных государств
Время, прошедшее после агрессии НАТО в Ливии, убедительно показало, что применение терминов «оппозиция» и «повстанцы» к ситуации в Ливии неприменимо. Однако для целей анализа международно-правовой противоправности помощи зарубежных стран внутренним группировкам мы будем пользоваться именно этим термином, так как он используется в международно-правовых актах, причём в отношении него применяется наименее жёсткий правовой режим. Таким образом, доказав, что оказание иностранной помощи повстанцам является противоправным, мы докажем противоправность оказания помощи и всем другим вооружённым группам.
Прежде всего, следует определиться с источниками права, которые регулируют поведение государств во время вооружённого конфликта. Во-первых, это Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 года (общая статья 1 для всех четырёх конвенций) и статья 1 Дополнительного протокола 1977 года. Согласно этим актам, государства обязаны соблюдать конвенции при любых обстоятельствах, а также - заставлять соблюдать других. Таким образом, США и другие страны НАТО, оказывающие поддержку повстанцам в том или ином государстве, обязаны заставлять соблюдать нормы международного гуманитарного права не только правительство Ливии или, скажем, Сирии, но и любых других участников вооружённого конфликта. Повторим: это именно обязанность, а не право. При этом следует иметь в виду, что данная норма Женевских конвенций является отражением обычного международного гуманитарного права, поэтому вопрос об участии того или иного государства или стороны в конфликте в соответствующих международных договорах не стоит. [2] США уже однажды были признаны виновными в нарушении норм международного права за поддержку повстанцев. Это было сделано в 1986 году Международным судом ООН в решении по знаменитому делу «Никарагуа против США», например, в связи с теми установками, которые давались американскими инструкторами отрядам контрас и которые противоречили положениям международного гуманитарного права. [3]
Так называемые повстанцы в ливийском вооружённом конфликте совершали массовые преступления. Это зафиксировано в Докладе Независимой международной комиссии по расследованию событий в Ливии. Доклад Комиссии содержит указание на преступления повстанцев и убийства гражданских лиц в результате бомбардировок Ливии силами НАТО. [4]
Поддержка подобного рода повстанцев влечёт международно-правовую ответственность соответствующих государств. [5]
Всё, что происходило в Ливии, сегодня мы наблюдаем в Сирии. В Докладе Независимой международной комиссии по расследованию событий в Сирийской Арабской Республике, несмотря на то что данный доклад содержит попытки оправдать [6] руководство сирийских повстанцев, имеются свидетельства грубого нарушения ими международного гуманитарного права. Комиссия зарегистрировала случаи убийств, линчеваний и других грубых нарушений прав человека, совершенных боевиками так называемой «Сирийской свободной армии» (ССА), и подчеркнула, «что члены ССА, включая полевых командиров, несущих командную ответственность, могут быть привлечены к уголовной ответственности по международному праву.[7]
Применение химического оружия повстанцами также говорит о том, что ими совершаются массовые международные преступления. И США, и другие страны, оказывающие им поддержку, несут за это, согласно международному праву, прямую ответственность…
[1]См. например: Olivier Corten and Vaios Koutroulisy. The Illegality of Military Support to Rebels in the Libyan War: Aspects of jus contra bellum and jus in bello // Journal of Conflict & Security Law. 2013. № . 1. Р.5-32.
[2]Данное положение сформулировано Международным судом ООН в решении по делу Никарагуа против США 1986 года.
[3]Case Concerning Military And Paramilitary Activities In And Against Nicaragua (Nicaragua V. United States Of America).Merits. Judgment Of 27 June 1986 // ОфициальныйсайтМеждународногоСудаООН: http://www.icj-cij.o…0/6503.pdf.
[4]Report of the International Commission of Inquiry on Libya. Документ ООН: A/HRC/19/68 от 8 марта 2012 года // Официальный сайт ООН: http://www.ohchr.org….19.68.pdf.
[5]Olivier Corten and Vaios Koutroulisy. The Illegality of Military Support to Rebels in the Libyan War: Aspects of jus contra bellum and jus in bello // Journal of Conflict & Security Law. 2013. № . 1. Р.19-28.
[6]Комиссия, например, указывает, что в конце января 2012 года в Карм Аз-Зейтуне члены ССА и другие лица «линчевали человека по подозрению в сотрудничестве с государственными службами безопасности и провезли его тело по улицам на грузовике. … Некоторые вооруженные гражданские лица в Хомсе, в том числе вооруженные гражданские лица, принадлежащие к ССА, пытались отомстить за совершенные нарушения путем убийства членов семей сотрудников служб безопасности или боевиков шаббиха. Руководство ССА в Хомсе, а также местный координационный комитет осудили такие коллективные репрессии и пытались их предотвратить». (Курсив наш – А.М.) О том, насколько «независима» комиссия по расследованию говорит и лексика следующего сообщения: «По достоверным сообщениям, члены групп ССА в других населенных пунктах подвергали пыткам и казнили без суда и следствия захваченных в плен военнослужащих или сотрудников сил безопасности. В середине ноября 2011 года недалеко от Талбисеха члены ССА в ходе допроса подвергли пыткам одного из сотрудников военной разведки. Его избили, в том числе электрическим кабелем, и угрожали ножом. В конце ноября 2011 года группа ССА из Риф Дамаска захватила в плен, подвергла пыткам и убила одного из сотрудников сил безопасности». Таким образом, цель данного раздела доклада комиссии ясна: показать свою объективность, признав преступления повстанцев, но при этом оправдать их, постоянно подчёркивая, что эти преступления совершаются только и исключительно против сил безопасности и армии, и с целью мести за совершённые ими ранее преступления.
[7]Доклад независимой международной комиссии по расследованию событий в Сирийской Арабской Республике: Документ ООН: A/HRC/19/69 от 22 февраля 2012 года // Официальный сайт ООН: http://daccess-dds-n…penElement.
http://www.fondsk.ru…22862.html
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!