Тред №617947

Источник: Путин поддержал сохранение институтов в подчинении РАН

http://www.gazeta.ru…1881.shtml

18.09.2013, 14:44 | «Газета.Ru»

Во время вечерней сессии Государственная Дума проголосует за поправку о том, что институты Академии наук остаются подведомственными РАН в научной сфере. Имуществом РАН, как и предполагалось ранее, будет управлять федеральный орган исполнительной власти (чаще именуемый «агентством»), сообщил «Газете.Ru» осведомленный источник.

Здания институтов также остаются за Академией. Агентство финансирует задания по указанию РАН. Путин в споре встал на сторону академиков, добавляет источник. Таким образом, ключевой пункт, не устраивавший научное сообщество в законопроекте, будет решен все-таки в пользу Академии.

Другой вариант поправки предполагал, что институты станут подведомственными федеральному органу исполнительной власти. Собеседник «Газеты.Ru» также подтвердил, что агентство будет подчиняться не Министерству образования и науки, а напрямую правительству России.

• +0.72 / 6

СО РАН: негативные моменты сохранились в законопроекте о РАН

http://ria.ru/scienc…gistration

Цитата
Негативные моменты реформы Российской академии наук (РАН), против которых изначально выступали ученые, сохранились в законопроекте, принятом Госдумой в среду во втором чтении, заявил РИА Новости заместитель председателя Сибирского отделения РАН Николай Похиленко.

Госдума в среду приняла во втором чтении законопроект, согласно которому организации РАН, РАМН и РАСХН передаются федеральному Агентству по управлению имуществом академии. Исключение делается для региональных отделений РАН — Сибирского, Уральского и Дальневосточного.

"В строке расходов там нет денег на содержание институтов  Институты-то остаются в ведении региональных отделений, но денег-то нет у региональных отделений. Будет агентство этим распоряжаться", — сказал Похиленко, пояснив, что исключение, сделанное для реготделений бессмысленно, поскольку, сохранив собственность, они не сохраняют бюджетов.

Градус бреда в этой реформе зашкаливает все ранее виденное.

Федеральному Агентству по управлению имуществом академии передали под управление коллективы научных институтов - уже здесь можно начинать смеяться.

А тем, кого не передали, тем значит и денег не положено. Свободны, ребята.

• +0.48 / 5

Законопроект о реформе РАН принят во втором чтении

http://ria.ru/scienc…gistration

Госдума на заседании в среду приняла во втором чтении законопроект о реформировании системы государственных академий наук, управление НИИ передается агентству по управлению имуществом РАН за исключением Уральского, Сибирского, Дальневосточного отделений, госвласти запрещается вмешиваться в научную деятельность, а нынешний глава РАН сохранит свой пост на три года после реформы.

При необходимых 226 голосах, "за" проголосовал 331 депутат, против — 107, воздержался — 1 человек.

В конце июня Минобрнауки объявило о масштабной реформе РАН. Законопроект о реформе РАН был рассмотрен Госдумой в первом и втором чтении в самом конце предыдущей весенней сессии. На заседании Госдумы 17 сентября палата вернула законопроект к процедуре второго чтения.

В первоначальном варианте законопроект предполагал ликвидацию Академии, а также Академий медицинских и сельскохозяйственных наук, принятые во втором чтении поправки говорят о присоединении РАМН и РАСХН к РАН. За РАН также сохранятся функции, связанные с проведением фундаментальных и поисковых исследований: в числе основных задач РАН находится "проведение фундаментальных и поисковых научных исследований, финансируемых за счет средств бюджета, участие в разработке и согласовании программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период".

РАН будет федеральным государственным бюджетным учреждением, академия будет формировать научные задания для институтов и распределять бюджетные средства на проведение исследований.

• +0.83 / 5

Госдума приняла законопроект о реформе РАН в третьем, окончательном чтении
18.09.2013, 17:50 | «Газета.Ru»

http://www.gazeta.ru…2585.shtml

Госдума приняла законопроект о реформе РАН во третьем, окончательном чтении, сообщает корреспондент «Газеты.Ru».

При необходимых 226 голосах, «за» проголосовал 331 депутат, против - 107, воздержался - 1 человек.

Теперь все научно-исследовательские институты РАН, РАМН и РАСХН переходят под управление создаваемого агентства по управлению имуществом РАН. Исключение делается лишь для региональных отделений РАН. Агентство будет находиться в прямом подчинении правительства.

Между тем, около Государственной Думы продолжается митинг ученых, его участники возложили к стене здания на Охотном ряду траурную доску и венок.

• +0.71 / 4

Цитата: r01338 от 18.09.2013 17:40:57
Законопроект о реформе РАН принят во втором чтении

http://ria.ru/scienc…gistration

Госдума на заседании в среду приняла во втором чтении законопроект о реформировании системы государственных академий наук, управление НИИ передается агентству по управлению имуществом РАН за исключением Уральского, Сибирского, Дальневосточного отделений, госвласти запрещается вмешиваться в научную деятельность, а нынешний глава РАН сохранит свой пост на три года после реформы.

При необходимых 226 голосах, "за" проголосовал 331 депутат, против — 107, воздержался — 1 человек.

В конце июня Минобрнауки объявило о масштабной реформе РАН. Законопроект о реформе РАН был рассмотрен Госдумой в первом и втором чтении в самом конце предыдущей весенней сессии. На заседании Госдумы 17 сентября палата вернула законопроект к процедуре второго чтения.

В первоначальном варианте законопроект предполагал ликвидацию Академии, а также Академий медицинских и сельскохозяйственных наук, принятые во втором чтении поправки говорят о присоединении РАМН и РАСХН к РАН. За РАН также сохранятся функции, связанные с проведением фундаментальных и поисковых исследований: в числе основных задач РАН находится "проведение фундаментальных и поисковых научных исследований, финансируемых за счет средств бюджета, участие в разработке и согласовании программы фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период".

РАН будет федеральным государственным бюджетным учреждением, академия будет формировать научные задания для институтов и распределять бюджетные средства на проведение исследований.

Цитата: r01338 от 18.09.2013 17:40:57

 

Прошу прощения, кто знает, где можно посмотреть достоверный вариант того, что было принято? Я с трудом представляю, как мне удастся разобраться в собсно законе, однако, слушать рассказы о том "как поет Карузо" мне уже надоело...

• +0.35 / 3

Цитата: офисный планктон от 18.09.2013 18:12:10
Прошу прощения, кто знает, где можно посмотреть достоверный вариант того, что было принято? Я с трудом представляю, как мне удастся разобраться в собсно законе, однако, слушать рассказы о том "как поет Карузо" мне уже надоело...

Цитата: офисный планктон от 18.09.2013 18:12:10

 

Здесь:

http://asozd2c.duma.…N=305828-6

• +0.36 / 4

Цитата: r01338 от 18.09.2013 18:19:55
Здесь:

http://asozd2c.duma.…N=305828-6

Цитата: r01338 от 18.09.2013 18:19:55

 

Списибо! Если это (в самом низу - Проект № 305828-6 в третьем чтении) и есть последний вариант, то чтение на весь вечер обеспечено. 33 стр....

• +0.27 / 1

Цитата: офисный планктон от 18.09.2013 18:12:10
Прошу прощения, кто знает, где можно посмотреть достоверный вариант того, что было принято? Я с трудом представляю, как мне удастся разобраться в собсно законе, однако, слушать рассказы о том "как поет Карузо" мне уже надоело...

Цитата: офисный планктон от 18.09.2013 18:12:10

 

Обращайтесь к Нарышкину.

Любому щенку по косточке.

Эсеры могут лопнуть от важности, как кадавр Стругацких, что не Ливанов будет над Агентством по управлению имуществом РАН --- оно будет напрямую подчинено Совмину. Почти точная калька Управления Делами АН СССР, как я его описал. Отдельные слабоумные могут умиляться, но Ливанову встать к прилавку не светило никогда. Не беда: ему дадут отыграться на расфасовку институтов по сортам: первый, второй, гниль.

Остался вопрос: а кого назначат Чахмахчевым и кто будет назначать?  Ответ: назначать будет лично президент РФ, что гарантирует назначение достойнейшего из достойнейших. Естественно, без разбазаривания имущества и его развития исключительно на благо развития науки. Фамилия нового Чахмахчева сомнений не вызывает, но давайте сохраним интригу.

Принята важнейшая поправка, запрещающая сельсоветам, райсоветам и райкомам Единой России вмешиваться в работу РАН. На моей памяти на картошку из институтов не гоняли де факто уже двадцать лет с гаком, теперь это закрепили де юре.

Прошла какая-то комедь с Региональными Отделениями. Вначале Госдума отвергла предложение Комитета по науке. Потом вдруг разрешила и КПРФ возгордиться своим кадавром: отвергнутое предложение было выдвинуто как поправка от КПРФ и прошло на "Ура!" --- Региональные Отделения возродились как Феникс из пепла, как птичку будут кормить --- непонятно, но это будет как-то решено.

Все остальное никому неинтересно.

Кому интересны формулировки, читает:

Р. S.   9. Организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями (далее также - федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный Правительством Российской Федерации). Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций. Положения настоящей части не распространяются на Дальневосточное отделение Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук и Уральское отделение Российской академии наук.

Определение организации: забор с проходной, лужайка внутри забора, травка и клумбы на на лужайке, на лужайке строения, внутри строения сотрудники, от сантехников и уборщиц и кассира до аспирантов и научных сотрудников и директора. Все чохом отданы в новый орган.

После "первого" второго чтения в законопроекте была куча неувязок, остались они сегодня или нет --- в-общем плевать, против цитированной статьи это пыль на ветру.

• +1.53 / 13

Фортов надеется на обсуждение
законопроекта о реформе РАН
Совфедом и президентом

http://www.gazeta.ru…2789.shtml

Цитата
Президент РАН Владимир Фортов
отказался давать оценки принятому
Государственной думой в третьем
чтении законопроекту о реформе РАН,
передает РИА «Новости» .
По словам Фортова, он рассчитывает
на то, что во время рассмотрения
законопроекта Советом Федерации и
президентом России состоится
дальнейшее обсуждение документа.
«Я не хотел бы сейчас давать оценки,
поскольку процесс законодательный
еще не кончился, поскольку будут еще
обсуждения в Совете Федерации, затем
у президента России. Поэтому любые
мои высказывания могут быть
восприняты как попытка влиять на
решения законодательной власти», —
заявил он.

Будем надеяться, что это не блеф, и у Фортова есть карты, которые он не хочет открывать до времени.


Совет Федерации рассмотрит
законопроект о реформе РАН 25
сентября

http://www.gazeta.ru…2773.shtml

Цитата
Совет Федерации рассмотрит
законопроект о реформе РАН 25
сентября, передает РИА «Новости» .
Об этом сообщил первый заместитель
председателя комитета Совфеда по
науке, образованию, культуре и
информполитике Виктор Косоуров.
«Комитет готов рассмотреть закон на
своем заседании в понедельник», —
резюмировал он.

• +0.46 / 3

Псевдонаука и реформа РАН

   * 18 сент, 2013 at 1:46 AM

Сегодня одной из самых обсуждаемых и политизированных тем в России является тема реформы Российской Академии Наук. Для меня это повод затронуть вопрос борьбы между наукой и псевдонаукой. Псевдонаука — это деятельность, имитирующая научную, но таковой не являющаяся. Я постараюсь изложить и обосновать позицию, которую можно свести к следующим пунктам:


  1. Существует сложившаяся положительная репутация науки в обществе, с которой политикам и общественным деятелям приходится считаться.
  2. Существуют люди, которые пытаются имитировать научную деятельность, занимаясь псевдонаукой. Имитация нужна, чтобы приобщиться к репутации науки.
  3. Когда имитация науки встречает препятствие (отторжение научным сообществом), псевдоученые начинают критиковать науку в целом, а также организации и людей, представляющих позицию научного сообщества.
  4. Люди напрямую или косвенно занимающиеся псевдонаукой представлены в государственной думе РФ и имеют существенное влияние.
  5. Конфликт между РАН и рядом депутатов Госдумы РФ состоит не только в политической борьбе за административные ресурсы, но и в борьбе между сторонниками науки и псевдонауки.

А теперь рассмотрим это все подробно по каждому пункту.

1. Репутация науки

Осмотрите свою квартиру и по поводу любого объекта задайтесь двумя вопросами: мог ли этот объект возникнуть двести лет назад, без последних достижений науки, и согласились бы вы его выкинуть как ненужный? Последнее проверьте экспериментально. Готов поспорить, что в вашей квартире найдется добрая сотня подходящих примеров, иллюстрирующих полезность науки. И это только бытовые предметы, разработка которых является скорее побочным продуктом научного прогресса, большая часть которого приходится на развитие фундаментальных представлений о мире: как устроена клетка, как развивалась жизнь, из чего состоят атомы.

Значение слова "наука" часто ассоциируется в общественном сознании со следующим: это работает, это соответствует реальности, это придумано умными людьми, специалистами, это результат достаточно сложной интеллектуальной деятельности, имеет обоснование, это не плод больного воображения, кто-то это проверял и, скорее всего, перепроверял.

Сравнительно низкие зарплаты научных сотрудников в России дополнительно создают ученым образ людей работающих не ради денег (радикальный пример – Григорий Перельман). Я сейчас не настаиваю на том, что все в науке столь радужно, а лишь создаю описание науки, которое, как мне кажется, наиболее широко распространено. Ниже станет понятно, почему не я один так считаю.

Положительный образ ученого понимает власть. Несанкционированный митинг ученых в поддержку РАН, прошедший 17 сентября, в отличие от многих других несанкционированных митингов не разгонялся. Власть, которая массово задерживает протестующих ученых выглядит не очень хорошо, как заметил один пользователь (nikola_borisov) в комментариях к обсуждению готовившегося похода на митинг.

2. Светлая мечта псевдоученого

Положительный образ науки понимают и сторонники псевдонауки. Так канал REN TV прославился тем, что на регулярной основе показывает псевдонаучную чушь. Один из самых знаменитых сюжетов REN TV про НЛО из принтера. Кстати, именно этот канал снял фильм "Диагностика РАН", критикующий академию (некоторые ответы на критику уже появились). Но даже канал REN TV понимает, что фраза сказанная ученым имеет больший вес в глазах зрителя, чем фраза сказанная дилетантом, с неоконченным средним образованием. Гаряев, рассказывающий о телегонии представляется каналом REN TV именно как ученый. По той же причине наряду с откровенными фриками недобросовестные телеканалы вставляют вырванные из контекста высказывания ученых, якобы подтверждающих псевдонаучные идеи авторов фильма. Например, 4 мая 2012 г. на канале «Культура» состоялся показ фильма «По следам тайны – города великанов» с комментариями доктора исторических наук, кандидата биологических наук М. Б. Медниковой. Несмотря на то, что Мария Борисовна рассказывала телеканалу, что информация о находке костей четырехметровых людей – обычная фальшивка, на экране ее слова были препарированы и подставлены в контекст, подтверждающий лженаучную теорию авторов фильма.

Популяризатор культа пукающих бактерий Владимир Жданов не просто так называет себя “профессором”. Всем понятно, что из уст “профессора” любая информация неподготовленным читателем воспринимается как достоверная. Отсюда же возникновение всевозможных псевдонаучных академий, таких как академия тринитаризма или международная академия меганауки. Став членом такой академии, любой человек может нести псевдонаучную чушь, представляясь академиком, т.е. имитируя академика серьезной научной организации (расчет идет на то, что обыватель не разберется и поведется на “громкий” титул). Еще лучше имитирует РАН Российская Академия Естественных Наук (РАЕН), в ряды которой сегодня может попасть кто угодно, как ученый, так и псевдоученый (Грабовой, Чудинов). Идеологические противники ГМО вроде Ирины Ермаковой тоже пытаются сделать вид, что говорят с научной позиции.

По той же причине теология, типичная псевдонаука, пытается проникнуть в академические институты. Сторонники теологии понимают, что у науки есть репутация, к которой можно подмазаться. Здесь имитацию науки пытаются создать за счет чтения лекций в приличных университетах и институтах, организации кафедр существующих наравне с кафедрами настоящих наук. Снова в надежде, что рядовой обыватель или студент не разберется.

3. Крах мечты

Когда подготовленный оппонент просит сторонника псевдонауки обосновать, чем его бредни лучше исследования невидимых розовых единорогов, чаще всего псевдоученый сталкивается со следующей проблемой: он не в состоянии привести примеров научных исследований в обсуждаемой области, которые качественно имитировали бы научную деятельность по содержанию, а не по форме. Когда выясняется, что некоторую псевдонауку не удается возвести до уровня науки, применяется другая тактика: заявим, что сама наука не лучше исследования невидимых розовых единорогов. Этот аргумент чаще всего встречается в виде “наука – это такая же религия”, “вы верите в эволюцию так же, как мы верим в Творца”, “а раньше ученые верили, что Земля плоская”, “скоро произойдет смена парадигм и научная картина мира перевернется” и параноидальном "существует международный заговор ученых, скрывающих правду". Иными словами, ставится под сомнение, что наука является источником объективной информации об окружающем мире.

Мне приводили в пример богослова, который, пытаясь обосновать, что теология не хуже науки, рассказывал про зрение лягушек. Он обратил внимание на известный факт, что лягушка хорошо видит движущиеся объекты, а неподвижные видит плохо. Из этого был сделан потрясающий вывод, что случись лягушкам стать разумными, их наука отражала бы эту особенность восприятия. У лягушек был бы закон физики о том, что “светимость материальной точки пропорциональна скорости движения”. А значит (барабанная дробь), наука субъективна, ибо то, что верно для нас неверно для лягушки и наоборот. А значит, отсутствие объективности в теологии является недостатком не одной лишь теологии, а недостатком любого познания.

Я не буду разбирать биологические подробности восприятия лягушки, но скажу лишь, что люди не воспринимают органами чувств нейтрино и это не мешает нам знать о существовании таких частиц. Аналогично, существует масса оптических иллюзий, которые свойственны всем людям, однако это не мешает нам провести эксперименты, позволяющие отличить иллюзию от реальности. В одной из прошлых статей мы разбирали вопрос о том, как зрячий человек может доказать слепому, что существуют разные цвета с помощью научного метода.

Вопрос об объективности научных знаний почему-то не ставится под сомнение сторонниками “альтернативной науки” когда они решают спустится ли им с 5-ого этажа по лестнице или выпрыгнув из окна (ведь закон всемирного тяготения субъективен, как вера в Бога – хочешь верь, хочешь не верь, не так ли?). Никакая “смена парадигм” здесь ничего не изменит.

4. Депутаты тоже имитируют

Выше я дал определение псевдонауки как имитации науки. В этом смысле человек, который имитирует научную деятельность по написанию диссертации, но, в действительности, переписывающий чужие тексты или прикладывающий к диссертации ссылки на несуществующие публикации, тоже занимается псевдонаукой. Деятельности есть, за науку она выдается, но за ней нет никаких оригинальных научных результатов. 14 сентября на сайте общества научных работников было выложено письмо, про которое хорошо написано на lenta.ru:

«В обращении ученых приводятся ссылки на анализ диссертаций 25 депутатов, проголосовавших за принятие законопроекта о реформе РАН. Во всех этих работах, по данным анализа, есть большое количество некорректных заимствований (при этом анализ проводился без использования коммерческих программ). В некоторых диссертациях ученые нашли и другие нарушения, например, неаутентичные ссылки на публикации в «ваковских» изданиях или ссылки на несуществующие выпуски.»

Многие обратили внимание на то, что нападки на РАН, а также на Министерство Образования и Науки со стороны депутатов совпало по времени с историей об обнаружении многочисленных некорректных заимствованиях и нарушениях, выявленных в диссертациях ряда политических деятелей, в том числе некоторых депутатов государственной думы.

Современное научное сообщество, включая РАН, препятствует и другому виду псевдонаучной деятельности в России. Целый ряд академиков РАН подписали письмо с требованием закрыть кафедру теологии в МИФИ.

Ранее научное сообщество, в том числе Комиссия по борьбе с лженаукой РАН воспрепятствовало бывшему спикеру Госдумы Борису Грызлову и члену РАЕН, ранее сидевшему за мошенничество, Виктору Петрику провернуть аферу по продаже в масштабах государства обычных сорбционных фильтров для воды под видом инновационной технологии. В связи с этим Грызлову очень не нравилась деятельность комиссии, которой он посвятил фразу, ставшую легендарной:

“Теперь то, что касается Комиссии по лженауке. К сожалению, так они сами себя называют. Хотя термин лженаука уходит далеко в Средние Века. Мы можем вспомнить Коперника, которого сожгли за то, что он говорил «А Земля все-таки вертится»”.

5. Наука против псевдонауки

Существующий конфликт между академий и Госдумой можно расписать следующим образом. И там и там есть более-менее приличные люди, а также люди, которые воруют и пилят средства бюджета. Есть основания полагать, что в среднем контингент академии наук несколько умнее и порядочней, чем контингент Госдумы и в этом смысле, академия вызывает больше симпатий.

Но некоторые люди из Госдумы хотят казаться умнее, для чего им нужны корочки. Некоторые не могут честно заниматься наукой, поэтому они занимаются псевдонаукой – имитируют научную деятельность, чтобы получить корочки. Личные интересы ряда депутатов оказались под угрозой – злые ученые и журналисты обнаружили имитацию науки. А ученые ассоциируются с РАН, даже если РАН имеет лишь косвенное отношение к диссернету. Кроме того РАН мешает осуществлению клерикализации общества и нарушает субординацию, не пропуская “кого надо” в академики.

Академия не идеальна. В ней есть и коррупция и куча других проблем, о которых давно писали, в том числе и представители научного сообщества. При всех своих пороках РАН является одним из немногих оплотов по борьбе с псевдонаукой в России. Создается впечатление, что именно из-за этой борьбы и возник существующий конфликт. Идея реформы РАН возникла в Госдуме внезапно, на фоне противостояния академии двум направлениям псевдонаучной деятельности, имитации науки: внедрения теологии в научные организации и подделке диссертаций высокопоставленными чиновниками и депутатами.

В то же время депутаты ничего не предпринимают для просвещения граждан и их защиты от откровенных шарлатанов и искренних псевдоученых (гемосканирование, гомеопатия, астрология и т.д.), а REN TV безнаказанно показывает хрень про привидений и экстрасенсов, вырывая из контекста цитаты ученых. Реформа РАН нужна, но если академию будут реформировать сторонники псевдонауки, сами понимаете, какой ждать науки в стране.

Я бы предложил следующий план действий, на который, конечно, государственная дума не пойдет.


  1. Министерство образования и науки проводит полномасштабную независимую проверку депутатов государственной думы на предмет псевдонаучной деятельности (в первую очередь фальшивые диссертации, дипломы).

  2. Выявленные нарушители покидают свои посты, как это принято в международной практике (отобрать степень ВАК может только у тех, кто защитился не более чем три года назад, но всем и так ясно, чего стоит недобросовестная степень).

  3. Реформа РАН рассматривается снова, обсуждается с представителями научного сообщества, без участия деятелей псевдонауки.

• +0.13 / 6

Академия наук и Россия

Дорогие коллеги!
Мы собрались здесь, чтобы говорить, по сути дела, о судьбе нашей страны. Конечно, мы будем говорить о российской науке, о будущем Российской академии наук, но осмелюсь заявить, что будущее Академии и будущее России тесно переплетены. Этот тезис может показаться спорным. Сегодня у Академии наук есть недоброжелатели. Их недовольство питалось объективными недостатками Академии, но больше всего — кампанией дезинформативного, даже клеветнического пиара, который был развернут против Академии в последние годы, и на который прежнее пассивное руководство РАН не удосуживалось дать ответ. Но вот что замечательно. Когда 27 июня грянул гром и возникла угрожающая реальность ликвидации Академии, самые ответственные из недоброжелателей превратились в ее друзей, ибо они понимают — Академию следует лечить, а не казнить. Это действительно замечательно, что у Академии наук оказалось такое множество активных доброжелателей. Этот зал полон, но лишь малая часть их сидит в этом зале.
Мы собрались здесь для того, чтобы бороться. Бороться за судьбу Академии и за наше собственное будущее. За наше право продолжать заниматься дорогими нашему сердцу научными исследованиями в дорогих для нас институтах. И тем самым бороться за будущее нашей страны. Потому что, если Россия потеряет Академию, она потеряет фундаментальную науку. А без фундаментальной науки не сможет развиваться и прикладная. Эту теорему убедительно доказал Гитлер, запретивший научные исследования, не дающие результат за шесть месяцев. Потеряв прикладную науку, страна потеряет и обороноспособность, ибо современное оружие модернизируется столь быстро, что через несколько лет наши атомные бомбы станут никому не страшны. А тогда за будущее страны, имеющей четверть мировых запасов природных ресурсов, поручиться нельзя. И никто не заступится за страну, которая в мире, где происходит отчаянная борьба за место на рынке высоких технологий, сама себя добровольно кастрировала. На нас будут смотреть как на каких-то недочеловеков.

Видимо, опасность этого начинает осознавать и политическое руководство нашей страны. Но оно еще не желает осознать, что фундаментальная наука может развиваться только в том случае, если в ней осуществляется принцип «академической свободы», если она управляется самими учеными. Этот принцип был выработан в Западной Европе еще в средние века и осуществлялся в виде независимых университетов, независимых сначала от светских, а потом и от церковных властей. Именно «академическая свобода» сделала возможным развитие науки в ее современном понимании, а вместе с ней и развитие технологического прогресса. Свобода научных исследований и традиционное уважение к ученым есть один из базисных принципов западной цивилизации.
В середине прошлого века британский историк Тойнби насчитал в истории человечества тридцать семь локальных цивилизаций, в том числе застывших и неразвившихся. Сравнивая русскую цивилизацию с западной, он говорил, что это сестры, имеющие общую мать, имея в виду, конечно, христианство. Писал он это в 1936 году, наблюдая, какие успехи делает Советское государство в области развития образования и науки. Как большинство западных интеллигентов его поколения, он имел довольно левые взгляды и мало знал о реалиях советского режима. Но он видел взрывообразное увеличение числа вузов и научных институтов и понимал — растет мощная цивилизация. Неотъемлемой чертой этих двух цивилизаций является признание социальной ценности личности, которая, хотя и не отвергает мирских соблазнов, но высшей целью для себя считает не личное обогащение, а производство нового знания. Обе цивилизации признают, что для общества совершенно необходимо существование социальной страты, занятой, по словам Л.А. Арцимовича, «удовлетворением собственного любопытства за государственный счет».



Сегодня «наука для науки» активно развивается не только на Западе, но и в Японии, Индии, Турции, Иране, Малайзии, не говоря уже про Китай. Только наши либеральные реформаторы открыто презирают чистую науку, и сравнить их можно разве что с религиозными фундаменталистами. Они считают себя западниками и с начала 90-х годов, полагая, что переносят на российскую почву западные идеи и модели, бездарно выбирают наихудшие их варианты. Они двигают страну в сторону не только от Запада, но и от всей мировой цивилизации, в сторону какого-то нового варварства. Один из предполагаемых промоутеров реформы Академии, М.В. Ковальчук, сравнил в своем интервью Российскую академию наук с Римской империей. По его словам, Академия должна неминуемо погибнуть, как погибла Римская империя. Но кто разрушил Римскую империю? Известно кто — варвары.
Несомненно, что мы, ученые, удовлетворяем собственное любопытство. Но это драгоценное любопытство, потому что государство, в конечном счете, оказывается в выигрыше. Эти расходы государства оправдываются сторицей, ибо только таким образом, путем удовлетворения любознательности ученых, достигается научный и технологический прогресс. Вспомните «Сцену из рыцарских времен» Пушкина. Бедный монах Бертольд пытается создать философский камень, превращающий простые металлы в золото. Жадный богач неохотно, но субсидирует его опыты, и спрашивает: «Что ты будешь делать, когда получишь, наконец, философский камень?» «О! — отвечает Бертольд. — Тогда я начну изобретать perpetuum mobile». Трагедия осталась неоконченной, но по замыслу автора, в конце Бертольд — несомненно, Бертольд Шварц — изобретает порох.

Еще один пример большой потенциальной пользы «чистой науки». Когда Петр I основал Академию, одним из первых в Россию приехал девятнадцатилетний Леонард Эйлер. Не вынеся российской неразберихи, он вернулся в Германию, оставаясь, впрочем, российским академиком. Прошли годы, закончилась Семилетняя война, на престоле в России была Екатерина. В 1762 году она предложила Эйлеру вернуться. Он потребовал огромную зарплату и немалые привилегии, и Екатерина все его претензии удовлетворила. Она сделала его сыновей генералами, предоставила полную свободу, и Эйлер стал активно удовлетворять собственную любознательность — написал сотни статей, чем внес фундаментальнейший вклад во все области математики и механики. Лишь один раз Екатерина обратилась к нему с просьбой: произвести расчет запроектированного линейного корабля. Работая над проектом корабля, Эйлер обнаружил, что никто не знает, какую продольную нагрузку может выдержать балка данного сечения, не потеряв устойчивости и не прогнувшись. Изучив этот вопрос, Эйлер вывел свою знаменитую формулу (одну из десятков других формул Эйлера), которую сейчас изучают в курсе сопромата студенты всех технических вузов мира. В результате были построены большие, относительно легкие и подвижные парусные военные корабли, которые и обеспечили победы российского флота в русско-турецких войнах. Екатерина нисколько не прогадала, позволяя Эйлеру в течение долгих лет удовлетворять любопытство за государственный счет.



В 1724 году, когда Петр I решил пересадить на российскую почву древо западной науки и учредил Академию, единственным высшим учебным заведением в России была Греко-славяно-латинская академия, основанная в 1687 году Симеоном Полоцким при московском Богоявленском монастыре. Там преподавали не только богословие, но о западной науке, к тому времени довольно уже развитой, конечно, ничего не знали. Идею основать Академию Петру подсказал Готфрид Лейбниц.

Лейбниц впервые встретился с Петром I в 1697 году, во время первого путешествия Петра по Европе — тогда неотесанный парень из России ему не понравился. Но во время второй встречи 1711 года, на свадьбе царевича Алексея Петровича, они были друг другом очарованы. Лейбниц стал наставником Петра, а Петр, не оставшись в долгу, возвел Лейбница в тайные советники и назначил значительную пенсию. Лейбниц, уже имевший опыт создания Берлинской академии, настойчиво посоветовал Петру организовать подобную академию в России. Лейбниц и должен считаться духовным отцом нашей Академии.
Почему Лейбниц посоветовал основать академию, а не университет, каких в Европе в то время было более шестидесяти? Главной задачей средневековых европейских университетов являлась подготовка специалистов по богословию, праву и медицине — основным профессиям, дающим будущим бакалаврам и магистрам возможность самостоятельной и успешной практики. Хотя математика и астрономия входила в число «семи свободных искусств», религия оставалась важнейшей частью занятий вплоть до XIX века.
В Новое время, когда наиболее проницательным государственным деятелям стало очевидно, какую потенциально громадную практическую силу заключает в себе светская чистая наука, в Европе стали появляться академии. Первой была основана в Риме в 1603 году Академия деи Линчеи — «Академия рысьеглазых». Среди академиков с особой остротой зрения, необходимого для научного поиска, был и Галилео Галилей. В 1660 году было основано Лондонское королевское общество, а в 1666 году Кольбер, министр Людовика XVI, основал Парижскую академию наук.
В Парижской академии принцип «академической свободы» был осуществлен в самом полном варианте: академики получают содержание от государства, но они свободны в выборе направлений своих исследований. Они не назначаются, а избираются другими академиками. Они не могут быть уволены, так как избранны пожизненно. За это их в народе стали называть «бессмертными». Во время Великой французской революции Академия была закрыта, а шесть «бессмертных», включая великого Лавуазье, гильотинированы. Революционеры плохо относятся к академиям, справедливо подозревая в них оплоты свободной и потенциально контрреволюционной мысли. Особенно ненавидел Академию «друг народа» Марат, сам недоучившийся медик.
К концу семнадцатого века Парижская академия приобрела немалый авторитет, многие ученые из других стран желали стать ее иностранными членами. Одного из них, а именно Лейбница, она настолько впечатлила, что он убедил прусского короля учредить подобную академию в Берлине, что и было сделано в 1700 году. Берлинская (впоследствии Прусская) академия наук, наряду с Французской и Лондонским королевским обществом, была самой сильной академией в мире, пока Гитлер не исключил из нее Эйнштейна и других выдающихся ученых еврейского происхождения.
Но русская академия была создана по образцу французской. Именной указ Сенату «Об учреждении Академии наук и художеств» был подписан 8 февраля 1724 года. В Академию были приглашены известные европейские ученые, среди них — братья Николай и Даниил Бернулли, выдающийся астроном Делиль, историк Миллер. В 1727 году академиком стал девятнадцатилетний Леонард Эйлер. Таким образом, начало у Академии наук было самое блестящее.
Первые академики прибыли в Петербург уже после смерти Петра, и становление Академии замедлилось, но она выжила и даже заслужила международное признание благодаря первоклассному составу ученых. При ней был открыт Академический университет, в котором худо-бедно происходило воспитание русской научной молодежи. В 1747 году Елизавета Петровна утвердила Регламент, фактически первый устав Академии, с такими ограничениями: десять академиков, десять адъюнктов и десять почетных членов (с пенсиями). Почетных членов без пенсий дозволялось принимать без ограничений.
Теоретически академики были свободны в выборе своих занятий, но за ними присматривала специальная Канцелярия, которая постоянно стремилась вмешиваться в академические дела. Со дня основания ею руководил весьма одиозный, но очень ловкий Шумахер, растратчик и вор. Первая жалоба на канцеляристов «О вреде господства Канцелярии над Академией» была подана в высшие инстанции академиком Делилем еще в 1732 году. Отсюда видно, что в нынешнем конфликте Академии с чиновниками нет ничего нового.
Первые заседания Академии проводились на латыни, потом на немецком языке, но постепенно она стала русифицироваться. Независимо от языка заседаний, все академики восемнадцатого века были истинными русскими патриотами, причем немцы-зачастую большими, чем этнические русские. Это сейчас слово «патриотизм» в некоторых кругах почти непроизносимое. В восемнадцатом веке, эпохе Просвещения в России, идея служения государству была очень сильной. Стремление послужить стране определило во многом предмет исследования академиков. На первый план вышли российская география и российская история.
В 1733-1743 годах, в составе предпринятой Адмиралтейством Великой Северной экспедиции, «академический отряд» положил начало научному изучению Сибири, ее географии, истории и природы. Было исследовано и картографировано огромное пространство, вплоть до тихоокеанских берегов, Курильских и Алеутских островов, Аляски и Камчатки. Академики собирали также сведения о полезных ископаемых, об этнографии, флоре и фауне, составляли словари сибирских языков.
В 1745 году «старанием и трудами Императорской академии наук» был составлен первый полный Атлас Российской империи, сразу же появившийся в книжных лавках Петербурга и Москвы. Он пользовался огромным спросом и неоднократно печатался дополнительными тиражами.
В 1760-1770 годах Академия наук, уже по программе М.В. Ломоносова, провела ряд обширных «академических экспедиций», целью которых было всестороннее изучение России: Кавказа и Прикаспия, Белоруссии и Украины, Поволжья и Урала. Был собран огромный материал по географии и этнографии изученных регионов.
Давайте взглянем на Академию наук образца 1780 года. Она помещалась в большом здании на Васильевском острове, при ней содержалась Кунсткамера, обсерватория, библиотека, физический и химический кабинеты, анатомический театр, мастерские, типография. К делам Академии было причастно человек двести, разговоры шли по-немецки и по-русски. Постоянно отправлялись командировки в Западную Европу, часто приезжали и гости оттуда. Издавались ежегодные сборники трудов, имеющие авторитет одного из ведущих научных изданий Европы. Ежемесячно выходили журналы со статьями на исторические и естественнонаучные темы, рассчитанные на широкий круг читателей.
«Дней Александровых прекрасное начало» ознаменовалось принятием нового Регламента 1803 года, значительно увеличившего как состав, так и права Академии. По возложенным на нее функциям, Академия наук определялась как ведущий центр, говоря современным языком, «фундаментальных» научных исследований и как арбитр во всех ученых суждениях и спорах.
Быть академиком стало престижно, и общество за избраниями следило. Когда в 1821 году Александр пожелал избрать в почетные члены министра финансов Д.А. Гурьева, академики воспротивились: «На каком основании?» — «На том основании, что это особа, близкая к императору». На это вице-президент Академии А.Ф. Лабзин предложил: «Тогда давайте выберем в академики кучера императора Илью. Он к императору ближе всего!» Лабзин был отослан в ссылку в свое имение, но этот эпизод отнюдь не забылся.
Сергей Вавилов, оставивший полные драматизма дневники, писал так: «В XVIII и начале XIX века Академия была, вообще, синонимом русской науки». В девятнадцатом веке в России развились и умножились университеты. Однако педагогические нагрузки профессоров были умеренными, что оставляло им время для научной работы. Их могли избирать в Академию, и практика совмещения работы в университете и Академии была обычной. Так поступали крупнейшие ученые: математики М.В. Остроградский и П.Л. Чебышев (заложившие такую прочную основу русской математической школы, что с тех пор Россия остается одним из мировых лидеров в области математики), химики Д.И. Менделеев, Н.Н. Зинин и А.М. Бутлеров, биологи К.М. Бэр и А.О Ковалевский, историки С.М. Соловьев, А.Н. Веселовский и В.О. Ключевский, знаменитый лингвист А.А. Шахматов. Перечисление имен знаменитых российских ученых можно продолжать и продолжать.

Полных академиков должен был утверждать император, и некоторые, очень популярные среди студентов профессора, такие как Сеченов, например, могли показаться ему радикальными. Таких избирали членами-корреспондентами. Правительство постоянно стремилось внести разлад между Академией и университетами, но это не удавалось. Когда в январе 1905 года правительство Николая II отказалось праздновать 150-летие Московского университета, гневную «Записку 352 ученых» подписали многие академики, среди них филологи Шахматов и Залеман, геолог Чернышев и другие. Тогдашний президент Академии, великий князь Константин, обвинил академиков в том, что они смеют выступать против правительства, получая от него жалованье. На это академики ответили довольно резко, заявив, что они получают жалованье за то, что служат своему народу, а не за то, что ублажают власть. В конце концов Константин извинился.
В этом ответе была сформулирована моральная позиция академиков — восприятие своей миссии как служение. Служение одновременно науке, поиску научной истины, и служение своему народу. По отношению к царской власти они были, по большей части, оппозиционеры, и почти единодушно тяготели к кадетам. Академик Вернадский, например, был одним из лидеров Кадетской партии. Но в деле служения своей стране они были тверды и последовательны. Это отчетливо проявилось во время Первой мировой войны, когда Академия наук приняла самое активное участие в создании «Земгора» — Союза земель и городов. В феврале 1915 года она по собственной инициативе образовала КЕПС — постоянную Комиссию по изучению естественных производительных сил России. Эта Комиссия сделала много для обеспечения российской промышленности сырьем (до войны многое ввозилось из-за границы), а также для реорганизации самой промышленности. На Северном Кавказе, в Тырнаузе, было открыто месторождение вольфрама, остро необходимого военной промышленности. Из-за бюрократических проволочек академики проводили его разведку за свой счет. Начались интенсивные работы по изучению крупнейшего в России месторождения железных руд — Курской магнитной аномалии. Тогда же великим химиком, академиком В.Н. Ипатьевым, была разработана новая технология производства взрывчатых веществ, позволившая в короткое время, за один год, увеличить их производство на порядок — от 320 тыс. до 2б7 млн пудов.
Февральская революция была встречена академиками с воодушевлением. Летом 1917-го года прошло Общее собрание, и впервые за всю историю был выбран, а не назначен сверху президент — всеми уважаемый геолог А.П. Карпинский. Но Октябрьская революция стала для Академии катастрофой, как впрочем, и для всех. Все члены Академии были учеными с именами и с большими международными связями, со знанием иностранных языков. Им ничего не стоило найти себе место на Западе, но из академиков эмигрировали только трое — Андрусов, Кондаков, Ростовцев. Остальные сочли своим долгом, несмотря на трудности жизни, продолжить служение своей стране.
Большевики смотрели на Академию с подозрением, как на «служанку царского режима». В 1919 году был предпринят проект ее ликвидации и создание «Ассоциации научных работников». Как всегда, всё зависело от первого лица, и этому проекту воспротивился Ленин, уже имевший положительный опыт взаимодействия со многими кадровыми офицерами старой армии. Важно было и то, что в Академии образовалась активная группа влиятельных членов, готовая к контакту с новой властью. В нее входили такие известные ученые, как Стеклов, Ольденбург, Иоффе, Крылов, а также геологи, составлявшие ядро КЕПС. Они смогли убедить власть в целесообразности создания большой сети научно-исследовательских институтов, целиком занятых поиском научной истины и воспитывающих молодежь посредством аспирантуры. Первый из них — Физико-математический институт — был организован в 1921 году, его директором стал В.П. Стеклов. Так начала складываться уникальная, новая для того времени форма организации науки, которая довольно быстро сложилась в современную Академию, объединяющую сотни институтов. Впоследствии эту систему переняли Китай и отчасти Франция.
История Академии наук XX века -это отдельная и большая история. Это было и время уничтожения процветающей биологической науки в результате самого грубого, жестокого и неприкрытого вмешательства власти в свободу научного поиска, и время грандиозных успехов — установление ядерного паритета с Америкой и запуск человека в космос, и начавшееся со стагнацией советской экономической системы ослабление ряда позиций в естественных и технических науках. Потому что в некоторых областях науки на голом энтузиазме ученых, не подкрепленном дорогостоящим научным оборудованием, в современном мире далеко не уедешь. А в 90-е годы в науку пришел голодомор, и можно высказать только глубочайшее уважение и восхищение российским ученым, которые продолжили работать в этих условиях.
В заключение скажу, что высказанная Лейбницем и реализованная Петром идея создания в России Академии наук была гениальной. Этот компактный анклав западной цивилизации в отсталой стране за двести с небольшим лет произвел огромную работу, пока не превратился в самую крупную в мире социальную структуру, всецело занятую научным поиском. Почти три столетия своего существования Академия неустанно трудилась на пользу своей страны, привлекая самых талантливых ее представителей к делу развития науки и просвещения и отстаивая принцип академической свободы. В ходе этого не раз происходили конфликты с чиновниками, и Академия несла потери. Но чиновники приходили и уходили, а Академия оставалась. Менялись господствующие идеологии, менялись социальные формации, но Академия оставалась. Потому что ее задача — держать светильник просвещения и разума над одной седьмой части земной суши — оставалась неизменной. И сейчас мы не хотим, чтобы здесь наступило варварство, и потому боремся и с лженаукой, и с легкомыслием полуобразованных чиновников. И мы ощущаем за собой поддержку большинства, которое становится все менее и менее молчаливым. Наша конференция — тому свидетельство. Мы, ученые, ощущаем себя осевой структурой, осью российской цивилизации, которая есть естественная часть цивилизации мировой. И те, кто мечтает сломать эту ось, мечтает о славе Герострата.
У Академии наук много проблем. Главные из них вызваны тем, что уже давно руководство страны перестало адекватно понимать роль, которую Академия исполняет в обществе, пренебрегает ею и неоправданно низко финансирует. Но у нас есть и трудности, вызванные нашими внутренними причинами. Неконтролируемое снизу и много лет несменяемое руководство Академии замкнулось в себе, потеряло контакт с окружающим миром, перестало отвечать на его вызовы. В СМИ муссируются слухи о каких-то финансовых злоупотреблениях прежнего академического руководства. Этого нельзя исключить: мы живем в стране, пораженной коррупцией, и утверждать, что она каким-то образом сумела полностью обойти Академию, было бы легкомысленно. Но Академия наук — это сотни научно-исследовательских институтов и десятки тысяч научных сотрудников. Подвергать эту сложную систему разрушению — всё равно что закрывать родильные дома по всей стране из-за непроверенных слухов о коррупции в Министерстве здравоохранения.
Но у Академии есть прекрасный интеллектуальный потенциал и достаточный молодой задор, чтобы самим решать собственные проблемы. Этому свидетельство — наша конференция, столь эффективно и представительно собранная в кратчайшие сроки. И у нас есть избранный нами президент, имеющий планы реформирования Академии и готовый претворять их в жизнь.
Благодарю всех, кто пришел на эту конференцию.

Владимир Захаров,
академик РАН, главный научный сотрудник Института теоретической физики
им. Л.Д. Ландау

• +0.48 / 10

В качестве иллюстрации к ранее написанному: сюжет реформы РАН потихоньку разминает американская газета Ведомости и телеканал Дождь, известный своей белоленточной ориентацией.

Ведомости, От редакции: Что означает нынешний вариант реформы РАН
Решать вопрос о начале и продолжении исследований будут не ученые, а чиновники

http://www.vedomosti…redpisanij

Цитата
Превращение разумных инициатив во вредные для дела и раздражающие профессионалов становится фирменным стилем работы российской власти. Принятый вчера Госдумой в привычном стахановском темпе закон о реорганизации трех (и хорошо еще только трех) отечественных академий наук — еще одно подтверждение этого стиля. Многие ученые и преподаватели вузов говорили о необходимости изменить устаревшую и громоздкую академическую структуру, чтобы она соответствовала современным представлениям о такого рода организациях. Одним из главных требований было разделение научной и хозяйственной компетенций РАН и передача управления имуществом и недвижимостью академии менеджерам.

Однако и закон, и особенно процедура его принятия (подробнее — см. статью на стр. 02) напоминает спецоперацию. Имущество академий действительно передается специальному агентству — но с непрозрачными полномочиями и неясным персональным составом. Мало того, в управление бюрократам передано не только академическое имущество, но и научные учреждения вместе с их персоналом, оборудованием, нередко купленным учеными за собственный счет или благодаря помощи иностранных грантодателей, и интеллектуальной собственностью (ст. 18). По букве закона научные учреждения автономны: 15-я статья запрещает госорганам и чиновникам вмешиваться в деятельность Российской академии наук, принимать решения, препятствующие осуществлению задач и функций Российской академией наук. Однако фактически решать вопрос о начале и продолжении исследований будут не ученые, а чиновники. Если закон вступит в силу в нынешней редакции, академия будет всего лишь разрабатывать и представлять правительству рекомендации — в каких направлениях и в каком размере финансировать исследования. А судьба рекомендаций, кажется, с высокой прогностической точностью предсказана покойным Виктором Черномырдиным: «Мы соберем ваши предложения и сложим их в одно место».

Одна из главных задач реформированной Академии наук — разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики — похожа на описанный Михаилом Салтыковым-Щедриным проект «О переформировании де сиянс академии», где необходимыми признаются только науки, «кои способствуют выполнению начальственных предписаний». Обязанность академиков представлять ежегодный письменный отчет о своей научной и научно-технической деятельности и полученных результатах напоминает пункт, который требовал от «сочинителей наук» «ответа по совести». Но такие аналогии не смущают авторов и законодателей или, что вероятнее, не известны им.

Весьма показательна процедура обсуждения и принятия закона. Внесение его проекта правительством сделало главным объектом критики профессионального сообщества министра образования и науки Дмитрия Ливанова, выводя из-под нее настоящих инициаторов и потенциальных бенефициаров документа. Была и еще одна операция прикрытия: обсуждение законопроекта между руководством академии и руководством государства, после которого первое было уверено, что к его замечаниям прислушались. Теперь академикам и митинговавшим все эти дни под стенами Госдумы научным сотрудникам остается только недоуменно развести руками.

Телеканал ДОЖДЬ, Член-корресондент о реформе: что бы открыл Эйнштейн, если бы он каждые три месяца сдавал отчет в Минобрнауки

http://tvrain.ru/art…ki-352583/

Цитата
Уступить в малом – выиграть в большом. Госдума сегодня во втором и третьем чтениях приняла закон о реформе российской академии наук под аккомпанемент митинга ученых, который весь день проходил у стен парламента и через считаные минуты после финального голосования был разогнан полицией – два участника, молодые ученые, были препровождены в автозаки.

Собственно, из множества поправок в пользу академиков приняты только три – согласно первой, директоров институтов будет утверждать еще не созданное агентство по управлению имуществом РАН, но после консультаций с коллективами институтов и президиумом академии – то есть у нынешних академиков остается какая‑то власть. Само агентство будет подчиняться не министерству образования – это было воспринято академиками как унижение – а непосредственно правительству.

Кроме того, власть правительственного агентства распространится на все институты, кроме Сибирского, Дальневосточного и Уральского отделения академии, которые остаются самостоятельными юридическими лицами. Правительство также законодательно обязано не вмешиваться в собственно научную работу, а в остальном полномочия агентства, которому переподчинят все академическое имущество, не урезаны. Кроме того, таинственно испарилась договоренность, достигнутая летом двумя президентами – РАН и России – о том, что для смягчения ситуации эту структуру будет возглавлять сам Владимир Фортов.

Так что же осталось от поправок академиков? Учли ли их депутаты и продолжатся ли протесты ученых? В студии ДОЖДЯ Игорь Ткачев член корреспондент РАН, сотрудник института ядерных исследований РАН.

Кремер: Объясните, какие все-таки из ваших требований были учтены?

Ткачев: Это неинтересно. Неинтересно мне, неинтересно ученым. Здесь есть одна существенная поправка, и чтобы не быть голословным, можно я зачитаю? 11 августа встречались президент РФ с президентом РАН

Кремер: Владимиром Фортовым?

Ткачев: Владимиром Фортовым. 4 сентября Владимир Владимирович объявил, что достигнуты договоренности по всем пунктам, кроме несущественного пункта о статусе президентов Сельскохозяйственной академии наук и Медицинской академии наук. Если я посмотрю, на сайте РАН эти предложения по корректировке законопроекта лежат, первым пунктом там написано: эффективное разграничением полномочий по управлению научными организациями РАН было бы сохранение за академией управление их научной организационной и кадровой составляющими с передачей функции по управлению недвижимым имуществом сдаваемому агентству. Это коренной пункт. Без этого функционирование науки невозможно никоим образом. И поскольку это – я не знаю, каким образом исчезло, почему эта договоренность была нарушена, в том законопроекте, который был принят, написано, что организация Академии наук передаются вновь созданному агентству. Не в управление имуществом, а организация.

Лобков: Это означает, что назначение академиков, институтов – это будет прерогатива не академического сообщества, их всех нужно будет, как раньше в ЦК?

Ткачев: Дело не только в том. Кто директор? Управление наукой, научными процессами – это сложный процесс, многокомпонентный. В нем много составляющих. Это повседневная работа.

Кремер: Но ведь по-прежнему, я так понимаю, сохраняется шанс, что это агентство, например, возглавит все-таки Владимир Фортов.

Ткачев: Это не написано.

Кремер: Это сейчас не произнесено, это не написано в законе, потому что не может быть конкретно фамилия учтена в законе…

Ткачев: Ну, как мы можем быть спокойными? Как мы можем доверять, если…было сказано: договоренность достигнута, и написано не так в законодательстве.

Кремер: Если это агентство возглавит Владимир Фортов, вам будет спокойнее?

Ткачев: Я бы не сказал. Потому что это не может продолжаться вечно. Его могут через месяц снять, назначить другого. Ну, и вообще, непонятно, зачем это агентство. Я бы сказал больше: даже так, как написано в этих предложениях, это некий компромисс, на который пошла Академия. Потому что даже если бы управление имуществом передавалось бы агентству, непонятно зачем для этого нужно агентство, давайте тогда управлять агентством «Сколково», «Роснано» университета РЖД – пусть агентства управляют?! Даже управление имуществом: как можно управлять операционной деятельностью РЖД? РЖД должно управлять.

Лобков: Практический вопрос. Создать лабораторию. Вы понимаете, что у вас в лаборатории выкристаллизовывается некое новое научное направление, для которого нужна группа сотрудников. Такое бывает часто.

Ткачев: Конечно. Это должны решать ученые. Мы должны решать, кого нанять. Ученые должны решать, не чиновники. Должен быть активный конкурс. На самом деле, как на Западе – международный объявлен, ученые всех стран могут претендовать. Решает коллектив лаборантов, кого взять, кого не взять.

Лобков: Сейчас взять в лабораторию можно будет, сходив только в агентство?

Ткачев: Написано очень мутно. Не написано.

Кремер: Ни то, ни другое не написано? Не написано ни сторону того, что это придется утверждать в агентстве, ни в сторону того, что…

Ткачев: Ну, извините, если написано «организация передается в управление агентством», что я должен думать? Должно быть написано «управление имуществом передается агентству».

Лобков: А то, что правительство отстраняется от руководства собственно фундаментальной научной деятельностью, это та констатация чего-то хорошего и здорового, или то, о чем вы говорите, это полностью сводит это на нет, потому что…

Ткачев: Думаю, что сводит на нет. Этой манипуляцией можно…

Лобков: Здесь хочу лабораторию, а по этой кажется не перспективно.

Ткачев: Ну, правительство же не будет вмешиваться в создание лаборатории. Это будут решать чиновники из агентства в такой ситуации, я думаю.

Лобков: В кулуарах все-таки как-то обсуждалось, что это за агентство?

Ткачев: Никто не знает. Его никогда не было, я же вам говорю. Почему нет агентства по управлению имуществом «Сколково»? Это какое-то новое образование, мы не понимаем, зачем и почему.

Лобков: Многие академики в знак протеста закона, сказали, что в новую Академию записываться не будут. А там такой порядок приема новых членов Академии….

Ткачев: Это было в первом варианте, в самом первом варианте. Было объявлено, что Академия ликвидируется.

Лобков: Это слово убрали?
Ткачев: Слово убрали, но суть осталась. Потому что если этот пункт написан, как он написан, Академия становится клубом ученых по существу, потому что она не управляет ни кадровой, ни организационной, ни научной деятельностью своих институтов.

Лобков: Теперь вы зато как член-корреспондент будете уравнены с академиками во всех правах?

Ткачев: Вы знаете, на этом сосредотачивались очень много. И поправки несущественные. И мне, например, все равно. А тот факт, что все-таки подчинение будет не министерству образования, а этому загадочному агентству.

Лобков: Правительству.

Кремер: Которое подчиняется в свою очередь, правительству. Двойное, я так понимаю…

Ткачев: Я думаю, это не легче. Потому что не думаю, что агентство будет лучше. В нем же будут чиновники, правильно? Чиновники универсальные: он сегодня управляет сельским хозяйством, завтра авиационной промышленностью, послезавтра – обороной. Сегодня – Академией наук. Он не знает эффективности, критерии эффективности…

Кремер: В интересах правительства иметь таких чиновников, которыми Академия будет довольна для того, чтобы правительство не нужно было вводить прямое управление.

Ткачев: Как чиновник будет оценивать результативность? Как Минобрнауки действует? Он создает какие-то показатели. Множество-множество цифровых показателей, по которым суммирует и смотрит: кто-то набрал 6 баллов, кто-то – 7,5. Но невозможно же создать единую систему таких показателей для ядерной физики или для института древних рукописей. Нереально? А как чиновник оценит, эффективно работает институт или нет?

Кремер: А если чиновник – выходец из Академии наук, как например, в ситуации, если агентство сейчас возглавит Владимир Фортов?

Ткачев: А зачем тогда? Тогда у нас уже есть Академия наук. Зачем же городить огород?

Кремер: Просто чтобы разделить ответственность.

Ткачев: Какую?

Кремер: Ученые занимаются наукой, а это агентство управляет имуществом.

Ткачев: Ну, так и надо написать.

Кремер: Ну, то есть вас не устраивают формулировки, не сама идея реформы?

Ткачев: Сама идея реформы, конечно, нужна. И у нас были выборы в Академии в мае. И было три претендента. У каждого была своя программа реформ, несмотря на объявленную реформу Академии правительством, у Академии возникло много инициативных групп, которые стали, несмотря на это, разрабатывать свою программу реформ. Ученые понимают необходимость реформ. Понимают, как реформировать. Я бы сказал, что Академия наук – это самая эффективная научная организация России. Это бесспорно. На данный момент. У нее исторические традиции – ей 300 лет. Так просто ломать однодневно, какие-то изобретать правила – это очень сложный процесс. Это нужно думать не один год. Были письма нобелевских лауреатов со всего мира, которые обращались, что это Академия наук с глубокими традициями, нужно подойти к этому взвешенно, принимать мнения ученых, общественные обсуждения. Этого ничего не было.

Лобков: Основания для беспокойства все-таки были. Вы же не можете сказать, что РАН совершенно эффективно управлял своим имуществом. Что не было случаев, когда земли или большая недвижимость, которая принадлежит РАН передавалась коммерческим структурам для извлечения прибыли. Что в РАН нет воровства?

Ткачев: Все имущество принадлежит государству. Если что-то Академия куда-то и передала, она передавала это все с разрешения Роскомимущества. Поэтому какое воровство? И вообще, я таких случаев не очень знаю.

Кремер: Я так понимаю, сейчас идет какая-то проверка, которая…

Ткачев: Ничего не нашла.

Кремер: Она закончена?

Ткачев: Я результаты не видел, мне их никто не представлял, но я где-то читал, что какие-то многомиллионные нарушения. Что такое многомиллионные нарушения? Сравните масштаб нарушений в других…

Лобков: Типа «анатомии РАН» было несколько фильмов.

Ткачев: Там очень много кривого зеркала, обмана. По Рен-ТВ, да?

Кремер: В чьих интересах это делается, на ваш взгляд?

Ткачев: Я не знаю. Мы не знаем, кто автор этого законопроекта, и почему это делается. Видимо, много есть групп, и интересы этих групп сложились. Такая многовекторная… действие сложилось в одну силу, которое действует в одном направлении. Например, там был сюжет про корабли, что Академия наук сдает корабли в аренду. На общем собрании у нас в Академии выступал академик Нигматулин, директор Института океанологии. Он сказал: бюджет правительство выделяло денег на функционирование флота в таком количестве, что их хватало на одну неделю всего. Неделю плавания одного корабля. На каждый корабль – неделя. Корабль – это не автомобиль, просто так на парковку его не поставишь, это дорого. Простой корабля в порту или где-то стоит 2,5 тыс. долларов в день. Эти деньги тоже нужны. Где брать? Поэтому с разрешения правительства Академия получила право на аренду этих кораблей, и за счет этих денег флот не просто спасли, но и проводились исследования мирового уровня, мировой значимости. На самом деле это не нарушение, это честь и хвала, я считаю, в такой ситуации. Это обман, что это какие-то нарушения.

Кремер: Вы допускаете, что это создается для того, чтобы разобраться в запутанной структуре РАН, а потом упразднить его, как ненужное, после того, как все будет…

Ткачев: Там нет никакой запутанной структуры, понимаете? Я бы сказал больше (это не мое мнение, это мнение мировых ученых, мы письма получали со всего мира, и они подчеркивают), что наука, научная деятельность – это самоорганизующийся процесс.

Кремер: А хозяйственная?

Ткачев: Нет, мы говорим о научной деятельности. Невозможно учредить… завтра ты, пожалуйста, изобрети уравнение общей теории относительности. Не бывает. Самые ученые… возникает какое-то коллективное сознание всего научного сообщества. Оно самоуправляется. Со стороны это кажется запутанным, но единственное – правильно самоуправление науки обеспечить, и тогда все будет хорошо. Не пытаться директивно им управлять.

Лобков: А сегодня власти Москвы объявили о том, что не санкционируют следующую намеченную демонстрацию, которая была запланирована на 28 сентября, об этом сообщают сегодня информационные агентства. Вы сегодня участвовали в этой акции протеста. Будете ли вы (несмотря на то, что, видимо, таких акций больше разрешать не будут, да и сегодняшняя была не разрешена) выходить на них еще?

Ткачев: Я уезжаю в научную командировку в Америку в эти дни. Меня не будет в Москве следующий месяц. Буду следить издалека.

Лобков: А ваши коллеги?

Ткачев: Коллеги, я думаю, если что-то будет, будут. Если бы вы посмотрели на состав, я думаю, вы видели, там большинство молодых ученых. Молодые ученые очень обеспокоены своей судьбой и возможностью заниматься наукой. Я уже говорил, что чиновники будут изобретать надуманные критерии, помимо этого мы уже сейчас пишем отчеты для Минобрнауки каждые три месяца вместо того, чтобы заниматься наукой. Представьте, что бы сделал Эйнштейн, Планк или Гейзенберг, если бы он каждые три месяца писал отчеты о проделанной работе?

• +0.17 / 3