Новая парадигма
4,080,926
29,008
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 08 ноя 2008 00:57:39 |
Тред №61829
новая дискуссия Дискуссия 271
Ув. Пайк, у меня ощущение, что вместо того, чтобы зафиксировать ограниченность применимости разума, Вы по факту просто предочитаете отменить его значимость. Мне кажется, это неискоренимая болезнь классического идеалистичного подхода. Все возможности воздействия на мир и его восриятия волей по сути своей являются практикой. Герой Кастанеды это многократно повторял и демонстрировал - обучение идет примером и вовлечением, а не описанием. И это понятно. Но равно это же является причиной того, что технология знания как передачи информации достигла таких масштабов и результатов. Очевидно, нельзя по книжке собрать свою группу "16-ти", а если учесть, что неуспешные учителя знания и навыки не передают, а успешные (по кастанеде) только их воспроизводят, но не расширяют (ибо уходят) - такое знание угасает. В то же время, научная парадигма, устанавливая ариорные рамки теории, исследует взаимосвязи и соответствие наблдениям, пошагово уточняя постулаты, выращивает непротивречивую систему взаимсвязей и определений, которую может одинаково понимать любое множество людей. И потому я поддержу СвК в его замечании. Пытаясь построить описание Мира на множестве ненаблюдаемых, несопоставленных друг с другом сущностях, да еще и отрицая наличие объективной составляющей мира, мы не можем иметь творение иное, чем придумывание, не имеющее значимости для окружающих.
В то же время, как я уже говорил, сама наука подошла, на мой взгляд к тому, чтобы следующий шаг расширения аксиоматики был сделан в сторону признания того, что Вселенная организована через прямое действие воли. Но на мой взгляд, именно это, не отправляя в мусорку здание наколенных научных знаний, будет одной из граней новой парадигмы.
Научное знание должно быть обращено на исследование действия чуда во Вселенной. Чуда без всяких кавычек, как того, что позволяет иметь результат без материальной причины. На мой взгляд, построение системы знаний от Абсолюта, через оисание механизма мига творения - это именно тот путь, который позволит перекинуть мосток от позиции оголтелого идеализма к традиционному материализму.
Хочу пару слов сказать о проблеме свободы - это важно будет в последующем.
Свобода раскрывается только в паре с ответсвенностью, это две стороны одной медали, поскольку свобода может быть только продуктом разумной воли - условно, ни животные, ни фотоны свободной (в классической трактовке) не обладают - именно потому, что не ставят себе цели, значит, не прогнозируют будущее, значит, не двигаются к нему, значит, не имеют ответственности = несвободны. Это по сущности.
Но по форме свобода также раскрывается в паре с "ограниченностью". Свобода предполагает возможность действовать, а действовать в этом мире мы можем только организуя то, что сопротивляется, то, что ограничивает нашу свободу. Т.е. свобода как неограниченность - это как раз крайняя степень несвободы (либералы это как правило вообще понять не могут). К примеру, человек свободно парящий в космическом пространстве абсолютно свободен - на него не действуют внешние силы (допускаем, что он в скафандре и т.п. жизненно обеспечен) Но именно потому, что его ничего не ограничивает, он не будет способен сделать ровно ничего - только висеть себе на одном месте/двигаться равномерно и прямолинейно. Чтобы идти, нужно, чтобы Земля сопротивлялась, чтобы стоять, нужно, чтобы кости не гнулись и т.д. - до самого микромира. Пониманию того, что источник волевого действия лежит вне феноменального, это не противоречит.
Так вот, Абсолют, по определению не ограниченный в свободе творить, одновременно имеет только один механизм для творения - это путь самоотрицания. Все остальное противоречит концепции Абсолюта, ибо нет ничего иного через что и из чего можно было бы творить, включая идеи - ибо сущность Абсолюта тождественна его существованию. Т.е. творить он может только "из себя", отказавшись от своего Абсолютизма, выйдя из ипостаси Абсолюта.
Как можно было бы представить себе этот акт?
Прежде всего, стоит напомнить, что Абсолют не может быть определен позитивно в силу своей трансцендентности, любые слова про него есть не более, чем намеки. И попытки найти мостик от трансцендентного до наблюдаемого следует рассматривать также как намек, ассоциацию, с одного конца которой полная непонятность, а с другой - наблюдаемый нами мир. Именно ЗА этим мостиком может начинаться эмпирическое знание.
Так вот, началом Вселенной является действие самоотрицания Абсолюта, его отказ от своей самости, установление базового НЕТ, как предтечи рефлексии. Это базовое "нет", тем не менее, не является абсолютным "нет", ибо сущности Абсолюта это противоречит. Как следствие, это установленное НЕТ в своем отрицании переходит в базовое ДА, как утверждение Абсолюта в нашем мире, но в силу той же причины, тем не менее, не абсолютное в своей сути. Это базовый цикл рефлексии (в терминологии Пайка - внимание, в терминологии Гегеля - становление, в терминологии физики - замкнутое колебание).
Эти базовые ДА и НЕТ, являясь сущностно все тем же Абсолютом (но не определяя его!), для нашего феноменального мира являются двумя непреодолимыми границами, Бытием и Ничто, полным "максимумом" и полным "минимумом". Эта пара ДА-НЕТ определяет диалектику мира, проявлясь в принцие симметрии в физике.
В своем цикле это является базовым Я, поскольку любое Я есть рефлексия, включающая собственно Меня, и осознание Меня как Я. В индуисткой терминологии речь ведется о том, что Пуруша, пассивное начало, сознание, созерцает Пракрити, активное начало, и через это созерцание путает себя с Пракрити.
Это базовое Я является одновременно локализованным и распределенным - локализованным, поскольку взаимно направлено в Да-Нет, но распределенным, поскольку оставаясь сущностно все тем же Абсолютом, не ограничено в умножении колебания (внимания, становления) - являясь, таким образом, механизмом перехода от единого к множественному (именно здесь, ув. СвК, появляется разделение "внутрь-наружу")
Рассматриваемое как циклически замкнутое, становление есть основа времени, как циклически незамкнутое - основа пространства. При этом динамика множимости становления раскрывает так трудно представимую в иных терминах (на мой взгляд) суть расширения пространства из ОТО. В свою очередь, колебания этих минимальных квантов на более высоком уровне, систематизируюсь, формируют виды материального взаимодействия и вещества.
Таким образом, рассматривое с одной стороны умножение этих квантов пространства-времени, формирующее материальный мир, с другой стороны характеризует разделение единого Абсолюта. Именно здесь появляются сущности, воспринимающие себя отдельно от Абсолюта и наблюдающие движение материи по оси времени. Однако результат материального воздействия на Душу, как эту псевдо-отдельную от Абсолюта Сущность, определяется не самим действием, а выбором этой Душой своего отклика. Таким образом, Душа может вернуться в осознание себя Абсолютом через выбор.
Вселенная во временеи таким образом предстает как двунаправленный процесс - в одну сторону как воспринимаемый через "работу" базовых циклов пространства-времени, в другую сторону открытый выбору к осознанию себя как части всеобщего.
На мой взгляд, с такой вводной приводимые здесь мысли о времени как результате движения внимания и т.п. вполне могут быть восриняты и людям с материалистическими ривыками - нет?
ПС.
Ув. Пайк, Вы конечно же правы когда говорите, что Бог как идея Бога есть лишь часть мир-языка - но это только при его позитивном определении. Именно поэтому Абсолют принято определять негативно.
Наиболее же внятная попытка определить его позитивно - это концеция Троицы. Она весьма адекватна и полна, хотя и трудно воспринимается для обыденного сознания.
В то же время, как я уже говорил, сама наука подошла, на мой взгляд к тому, чтобы следующий шаг расширения аксиоматики был сделан в сторону признания того, что Вселенная организована через прямое действие воли. Но на мой взгляд, именно это, не отправляя в мусорку здание наколенных научных знаний, будет одной из граней новой парадигмы.
Научное знание должно быть обращено на исследование действия чуда во Вселенной. Чуда без всяких кавычек, как того, что позволяет иметь результат без материальной причины. На мой взгляд, построение системы знаний от Абсолюта, через оисание механизма мига творения - это именно тот путь, который позволит перекинуть мосток от позиции оголтелого идеализма к традиционному материализму.
Хочу пару слов сказать о проблеме свободы - это важно будет в последующем.
Свобода раскрывается только в паре с ответсвенностью, это две стороны одной медали, поскольку свобода может быть только продуктом разумной воли - условно, ни животные, ни фотоны свободной (в классической трактовке) не обладают - именно потому, что не ставят себе цели, значит, не прогнозируют будущее, значит, не двигаются к нему, значит, не имеют ответственности = несвободны. Это по сущности.
Но по форме свобода также раскрывается в паре с "ограниченностью". Свобода предполагает возможность действовать, а действовать в этом мире мы можем только организуя то, что сопротивляется, то, что ограничивает нашу свободу. Т.е. свобода как неограниченность - это как раз крайняя степень несвободы (либералы это как правило вообще понять не могут). К примеру, человек свободно парящий в космическом пространстве абсолютно свободен - на него не действуют внешние силы (допускаем, что он в скафандре и т.п. жизненно обеспечен) Но именно потому, что его ничего не ограничивает, он не будет способен сделать ровно ничего - только висеть себе на одном месте/двигаться равномерно и прямолинейно. Чтобы идти, нужно, чтобы Земля сопротивлялась, чтобы стоять, нужно, чтобы кости не гнулись и т.д. - до самого микромира. Пониманию того, что источник волевого действия лежит вне феноменального, это не противоречит.
Так вот, Абсолют, по определению не ограниченный в свободе творить, одновременно имеет только один механизм для творения - это путь самоотрицания. Все остальное противоречит концепции Абсолюта, ибо нет ничего иного через что и из чего можно было бы творить, включая идеи - ибо сущность Абсолюта тождественна его существованию. Т.е. творить он может только "из себя", отказавшись от своего Абсолютизма, выйдя из ипостаси Абсолюта.
Как можно было бы представить себе этот акт?
Прежде всего, стоит напомнить, что Абсолют не может быть определен позитивно в силу своей трансцендентности, любые слова про него есть не более, чем намеки. И попытки найти мостик от трансцендентного до наблюдаемого следует рассматривать также как намек, ассоциацию, с одного конца которой полная непонятность, а с другой - наблюдаемый нами мир. Именно ЗА этим мостиком может начинаться эмпирическое знание.
Так вот, началом Вселенной является действие самоотрицания Абсолюта, его отказ от своей самости, установление базового НЕТ, как предтечи рефлексии. Это базовое "нет", тем не менее, не является абсолютным "нет", ибо сущности Абсолюта это противоречит. Как следствие, это установленное НЕТ в своем отрицании переходит в базовое ДА, как утверждение Абсолюта в нашем мире, но в силу той же причины, тем не менее, не абсолютное в своей сути. Это базовый цикл рефлексии (в терминологии Пайка - внимание, в терминологии Гегеля - становление, в терминологии физики - замкнутое колебание).
Эти базовые ДА и НЕТ, являясь сущностно все тем же Абсолютом (но не определяя его!), для нашего феноменального мира являются двумя непреодолимыми границами, Бытием и Ничто, полным "максимумом" и полным "минимумом". Эта пара ДА-НЕТ определяет диалектику мира, проявлясь в принцие симметрии в физике.
В своем цикле это является базовым Я, поскольку любое Я есть рефлексия, включающая собственно Меня, и осознание Меня как Я. В индуисткой терминологии речь ведется о том, что Пуруша, пассивное начало, сознание, созерцает Пракрити, активное начало, и через это созерцание путает себя с Пракрити.
Это базовое Я является одновременно локализованным и распределенным - локализованным, поскольку взаимно направлено в Да-Нет, но распределенным, поскольку оставаясь сущностно все тем же Абсолютом, не ограничено в умножении колебания (внимания, становления) - являясь, таким образом, механизмом перехода от единого к множественному (именно здесь, ув. СвК, появляется разделение "внутрь-наружу")
Рассматриваемое как циклически замкнутое, становление есть основа времени, как циклически незамкнутое - основа пространства. При этом динамика множимости становления раскрывает так трудно представимую в иных терминах (на мой взгляд) суть расширения пространства из ОТО. В свою очередь, колебания этих минимальных квантов на более высоком уровне, систематизируюсь, формируют виды материального взаимодействия и вещества.
Таким образом, рассматривое с одной стороны умножение этих квантов пространства-времени, формирующее материальный мир, с другой стороны характеризует разделение единого Абсолюта. Именно здесь появляются сущности, воспринимающие себя отдельно от Абсолюта и наблюдающие движение материи по оси времени. Однако результат материального воздействия на Душу, как эту псевдо-отдельную от Абсолюта Сущность, определяется не самим действием, а выбором этой Душой своего отклика. Таким образом, Душа может вернуться в осознание себя Абсолютом через выбор.
Вселенная во временеи таким образом предстает как двунаправленный процесс - в одну сторону как воспринимаемый через "работу" базовых циклов пространства-времени, в другую сторону открытый выбору к осознанию себя как части всеобщего.
На мой взгляд, с такой вводной приводимые здесь мысли о времени как результате движения внимания и т.п. вполне могут быть восриняты и людям с материалистическими ривыками - нет?
ПС.
Ув. Пайк, Вы конечно же правы когда говорите, что Бог как идея Бога есть лишь часть мир-языка - но это только при его позитивном определении. Именно поэтому Абсолют принято определять негативно.
Наиболее же внятная попытка определить его позитивно - это концеция Троицы. Она весьма адекватна и полна, хотя и трудно воспринимается для обыденного сознания.
Отредактировано: Sheev - 08 ноя 2008 01:03:20
ОТВЕТЫ (13)
|
|
SvK ( Слушатель ) |
| 08 ноя 2008 07:00:48 |
Доброе время суток.
Раз уж пошел такой разговор.
Немного дополню понятие переходов от обьектов к их отрицанию и вообще понятию отрицания.Ибо надо,так думаю.
Можно вводить отрицание по отношению к обьекту А ,как части другого обьекта, который определяется через А и дополняющее отрицание не-А.Или,и как часть самого А и то, что дополняет эту часть до А.
Ну если брать отдельного человека, то его семью можно определить как его самого и не-его,других членов семьи.Тещу, жену и собаку. Это отрицание так сказать вне. А можно рассмотреть скажем печень этого человека и соответственно, рассматривать его как совокупность: обьект-печень и отрицание её, не-печень .А синтез этих взаимоотрицающих сущностей и есть человек.Это пример отрицания внутрь.
Таким образом мы видим, что даже такое простое базовое понятие, далеко не так очевидно и в приложениях в зависимости от "точки сборки" может вести к совершенно разным переопределениям одного и того же.
Прекрасно.Теперь немного вернемся назад.
По поводу разделения общество на сословия.Сама идея вполне понятна.Я Абсолюта осознает себя ,обращаясь внутрь себя и локализуя свое внимание множествам фокусов осознания Я, некоторые из которых считают ,что они живут на планете Земля.
Соответственно, они могут быть рассмотрены в неких условных границах соответствующих различным,а они различны, личностным качествам индивидов, фокусов осознания Я Абсолюта.Непонятно другое, как получены именно эти, а не другие граничные условия?Как обосновано количество сословий?Что явилось критерием разделением по именно этим, а не другим качествам и т. п.
Раз уж пошел такой разговор.
Немного дополню понятие переходов от обьектов к их отрицанию и вообще понятию отрицания.Ибо надо,так думаю.
Можно вводить отрицание по отношению к обьекту А ,как части другого обьекта, который определяется через А и дополняющее отрицание не-А.Или,и как часть самого А и то, что дополняет эту часть до А.
Ну если брать отдельного человека, то его семью можно определить как его самого и не-его,других членов семьи.Тещу, жену и собаку. Это отрицание так сказать вне. А можно рассмотреть скажем печень этого человека и соответственно, рассматривать его как совокупность: обьект-печень и отрицание её, не-печень .А синтез этих взаимоотрицающих сущностей и есть человек.Это пример отрицания внутрь.
Таким образом мы видим, что даже такое простое базовое понятие, далеко не так очевидно и в приложениях в зависимости от "точки сборки" может вести к совершенно разным переопределениям одного и того же.
Цитата: Sheev от 08.11.2008 00:57:39
Прекрасно.Теперь немного вернемся назад.
По поводу разделения общество на сословия.Сама идея вполне понятна.Я Абсолюта осознает себя ,обращаясь внутрь себя и локализуя свое внимание множествам фокусов осознания Я, некоторые из которых считают ,что они живут на планете Земля.
Соответственно, они могут быть рассмотрены в неких условных границах соответствующих различным,а они различны, личностным качествам индивидов, фокусов осознания Я Абсолюта.Непонятно другое, как получены именно эти, а не другие граничные условия?Как обосновано количество сословий?Что явилось критерием разделением по именно этим, а не другим качествам и т. п.
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 08 ноя 2008 19:51:33 |
Я в затруднении, если честно... В моем понимании операция отрицания это термин формальной логики, и он применяется к логическим высказываниям, а не объектам. Т.е. не может быть отрицание "печени". Могу предположить, что Вы подводите к известному определению "Я это все, что во мне не мое" (вроде у того же Кастанеды это обыгрывается?) - но пока не очень понятно...Цитата: SvK от 08.11.2008 07:00:48
ПС. Причем использование этого термина по отношению к Абсолюту, который есть неразделенность любого рода материй с любого рода идеями вполне допустимо...
Цитата.. как получены именно эти, а не другие граничные условия? Как обосновано количество сословий?Что явилось критерием разделением по именно этим, а не другим качествам и т. п.
Мысль была о том, что для перехода из Абсолюта в феноменальную множественность нужно применять четыре действия, выткащих из принципа симметрии (в терминологии физики):
- направление вектора замкнуто
- источник вектора замкнут
- направление вектора резомкнуто
- источник вектора разомнкут.
Симметрия предполагает, что и актвивное начало и пассивное начала, дополняющие друг друга, каждое имеет такую характеристику как влияние. То, что взаимность цикла этих начал составляет целостность псевдо-Я, позволяет нам определять "внутрь" и "наружу".
Собственно эти четыре базовых характеристики, из постулирования подобия циклом на любом мастштабе, позволяет делать вывод, что и на масштабе осознания севдо-Я как человеческая душа, наличие этих четырех доминант сохраняется...
|
|
SvK ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2008 16:59:08 |
Доброе время суток.
Дело в том, что формальная логика(Аристотеля) и её прямое следствие-мат.логика, имеют одно принципиальное ограничение, они определены именно как абсолютные, то есть неизменные отношения вне времени.
А рассматривать отношения между взаимозависимыми и меняюшимися сущностями, которые только и существуют в той части нашего мироздания, картина которой идентична в понимании подавляющего большинства индивидов, с их помощью мягко говоря некорректно. Наверное всем известно, что в логике есть так называемые парадоксы Лжеца, Брадобрея ,для теории множеств это парадокс собственных множеств, которые признаются по факту проблемами , но вроде как в той части теории, которую в приложениях можно игнорировать.Это даже дурным тоном считается у «состоявшихся» специалистов. Мол, мат. логика имеет прекрасно разработанную аксиоматику, учите мат.базу типа монографии Клини и т.п.
Диалектика ведь и есть именно тот инструмент, который позволяет выйти за ограничения формальной логики, в исследовании именно меняющихся, взаимодействующих в движении частей чего либо,сущностей, обьектов, которые не существуют как вещи в себе, а есть части мирового универсума в непрерывном движении и взаимодействии.
А разве Вы писали об Абсолюте и его отрицании, в терминах формальной логики? А мудрецы древней Греции и Индии, задолго до Аристотеля?
Вообще, понятие ЭТО и соответственно не-ЭТО, есть базовые понятия в любом естественном языке и соответственно мышлении. Все, что можно представить и все, что уже существует, не может быть определено без возможности разделения на ,вот ЭТО и соответственно, Другое, не-ЭТО.
Я понял это, как рассматривание состояния любого обьекта, в категориях его движения относительно внешнего,частью чего он является, а также движение,изменение его частей.Таким образом, человек либо сосредотачивается на внешним мире, изменяя его и свое положение в нем, частным случаем чего, является именно фиксация на нежелании что либо менять, направленное вовне.И изменение собственных качеств, совершенствование себя,частным случаем чего, есть также фиксация на внутреннем поле сознания с отказом от изменений его?
Всё таки , если это не экспромт с Вашей стороны ,хотелось бы раскрытия перехода от векторов к индивидам. ::)
Цитата: Sheev от 08.11.2008 19:51:33
Дело в том, что формальная логика(Аристотеля) и её прямое следствие-мат.логика, имеют одно принципиальное ограничение, они определены именно как абсолютные, то есть неизменные отношения вне времени.
А рассматривать отношения между взаимозависимыми и меняюшимися сущностями, которые только и существуют в той части нашего мироздания, картина которой идентична в понимании подавляющего большинства индивидов, с их помощью мягко говоря некорректно. Наверное всем известно, что в логике есть так называемые парадоксы Лжеца, Брадобрея ,для теории множеств это парадокс собственных множеств, которые признаются по факту проблемами , но вроде как в той части теории, которую в приложениях можно игнорировать.Это даже дурным тоном считается у «состоявшихся» специалистов. Мол, мат. логика имеет прекрасно разработанную аксиоматику, учите мат.базу типа монографии Клини и т.п.
Диалектика ведь и есть именно тот инструмент, который позволяет выйти за ограничения формальной логики, в исследовании именно меняющихся, взаимодействующих в движении частей чего либо,сущностей, обьектов, которые не существуют как вещи в себе, а есть части мирового универсума в непрерывном движении и взаимодействии.
А разве Вы писали об Абсолюте и его отрицании, в терминах формальной логики? А мудрецы древней Греции и Индии, задолго до Аристотеля?
Вообще, понятие ЭТО и соответственно не-ЭТО, есть базовые понятия в любом естественном языке и соответственно мышлении. Все, что можно представить и все, что уже существует, не может быть определено без возможности разделения на ,вот ЭТО и соответственно, Другое, не-ЭТО.
Цитата: Sheev от 08.11.2008 19:51:33
Я понял это, как рассматривание состояния любого обьекта, в категориях его движения относительно внешнего,частью чего он является, а также движение,изменение его частей.Таким образом, человек либо сосредотачивается на внешним мире, изменяя его и свое положение в нем, частным случаем чего, является именно фиксация на нежелании что либо менять, направленное вовне.И изменение собственных качеств, совершенствование себя,частным случаем чего, есть также фиксация на внутреннем поле сознания с отказом от изменений его?
Всё таки , если это не экспромт с Вашей стороны ,хотелось бы раскрытия перехода от векторов к индивидам. ::)
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2008 18:38:48 |
Со всем согласен, с уточнением - именно потому, что в абсолюте сходится бытие и идея, такой подход применим. Но возражение было именно к исользовавемуся Вами пример с печенями, поскольку это уже объект (как выделенная субъектом совокупность ЧЕГО-ТО), а потому к нему исользование термина НЕ-ЭТО требует множества предварительных вводных.Цитата: SvK от 09.11.2008 16:59:08
Цитата Всё таки , если это не экспромт с Вашей стороны ,хотелось бы раскрытия перехода от векторов к индивидам. ::)
Описанные четыре базовых действия/вектора, как мы уже определились, являются одновременно локальными, но и распределенным. И появление/создание, следовательно, создает симметрию не только между локальными сущностями, но и имеет отражение "в оставшемся" Абсолюте. Т.е. появление выделенных сущностей/векторов означает, что больше нет Абсолюта, по нему прошли "искажения", "Зеркало" смешалось, из него выделилось четыре сегмента. В силу симметрии, это "отражение" тоже будет иметь некую аналогию векторной характеристики.
ПС. Динамика Вселенной состоит в том, что пространство-время разрастается, а Абсолют все более "дробится". Но тем не менее, целостность души субъекта, находясь на том или ином "удаленни" от единства Абсолюта, а значит и мига твоерния, будет находится, тем не менее, на одной и четырех первичных "сторон света" Абсолюта.
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 08 ноя 2008 12:50:53 |
Цитата: Sheev от 08.11.2008 00:57:39
Значимость, но не сам разум. Всего лишь сместить его с трона, на котором он слишком засиделся.
Вы же похоже, пытаетесь предложить что-то вроде конституционной монархии, так сказать, оставить разум на троне, но при этом ограничить его полномочия. Только вы не учитываете, что разум это не король, разум это диктатор. И он так просто не откажется от своей власти. Вот и вы полностью подчинены его диктату, рассматривая все в очках дуализма.
Цитата
В то же время, как я уже говорил, сама наука подошла, на мой взгляд к тому, чтобы следующий шаг расширения аксиоматики был сделан в сторону признания того, что Вселенная организована через прямое действие воли. Но на мой взгляд, именно это, не отправляя в мусорку здание наколенных научных знаний, будет одной из граней новой парадигмы.
Вы приписываете мне то, чего я не высказывал. Никто не собирается отправлять науку в мусорку. Однако, придерживаясь строго познавательной парадигмы, наука неспособна дать инструмент для работы с такими явлениями, как рождение и гибель систем, не предусмотренные законами самих этих систем. А так же с явлениями, вероятность проявления которых значительно далека от 100%. Но как только она сделает шаг в этом направлении (пример квантовой механики), она вынуждена будет признать наличие внешнего наблюдателя (внимание Души), который способен изменять не только динамику процесса, но и его закономерности. А главное, придется признать, что объективность, так дорогая разуму, есть лишь результат "договоренности" или согласования языка.
Цитата
Научное знание должно быть обращено на исследование действия чуда во Вселенной. Чуда без всяких кавычек, как того, что позволяет иметь результат без материальной причины. На мой взгляд, построение системы знаний от Абсолюта, через оисание механизма мига творения - это именно тот путь, который позволит перекинуть мосток от позиции оголтелого идеализма к традиционному материализму.
Не смешите. Чудо на то и чудо, что происходит вопреки законам данного мира. Если вы хотите чуда, то вам придется отказаться от абсалютизации объективности мира. Но вам не позволит этого ваш диктаор - разум.
Цитата
Хочу пару слов сказать о проблеме свободы - это важно будет в последующем.
......
Спасибо, вы дали таки мне возможность насладиться диалектикой. Только непонятно, куда все это можно употребить?
Цитата
Ув. Пайк, Вы конечно же правы когда говорите, что Бог как идея Бога есть лишь часть мир-языка - но это только при его позитивном определении. Именно поэтому Абсолют принято определять негативно.
Что бы закомпосировать мозги, запутать и заувалировать факт невозможности сотворить определение всеобщего так, чтобы оно не оказалось лишь частью этого самого всеобщего. Что ж, кому нравится обманывать себя, пусть развлекаются таким обарзом.
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 08 ноя 2008 20:50:39 |
Сразу, ибо важно
Все изложенное в совокупности лишь укрепляет меня во мнении - небалансируемое отрицание научности ведет в фикцию солипсизма, на которой никакого устойчивого объединения людей быть не может. Наука при этом идет именно в мусорку:
1. По сути, признание (во многом состоявшееся) физичности вероятностного характера изни микромира, в особенности в части дуальности - это и есть тот минимум, достаточный для того, чтобы научное описание мира продолжало свое развитие. Трактовка же того, что причиной этого является проявление воли - это уже философское осмысление явления, что не есть одно и то же.
2. Такое признание не влечет вывода, что объективность - это лишь согласованность языка. Отказ от абсолютизации - без сомнения да, но не перекладку в договоренность. Ибо признание наличия волевого начала вкупе с осознанием своей неабсолютности означает, что имеется множество граней воспринимающего "Я" - как по "горизонталям", так и по "вертикалям" (в терминологии почитаемого, насколько знаю, экзотериками Шмакова - синархичность вселенной) - тем не менее, замкнутых в своем осознании на свое "Я". И я только что озвучил, каким образом базовый самоотрицающий акта Абсолюта в миг творения вселенной, задающий диалектический характер нашей Вселенной, создает последовательное и иерархичное множество таких циклов, субъектами более высокого уровня воспринимаемыми как внешне объективными. Это не противоречит тому, что возможно прямое волевое влияние на явления.
3. Из наличия иерархий внимания следует также, что возможно существование воспринимающих граней Абсолюта, включающих каждого из нас как свои "части". Как следствие, законы "придумываемые-творимые" получаются не наши, а этих более масштабных сущностей - и так до Абсолюта, который создает свои законы, подчиняющие весь подлежащий мир. С учетом этого вроде не очень остается место для множественности миров?
4. История про плоскую землю - самое лучше подтверждение того, что "науку на свалку". Несмотря на то, что прадеды наши думали, что живут на плоской земле, предки чукчей пересекли Берингов пролив, стали индейцами, и встречались с первыми скандинавами задолго до того, как те узнали, что Земля круглая. Это либо научный факт, существующий вне зависимости от того, что наши предки это не осознавали, либо же наше коллективное сознание придумало все данные археологии. Что из этого, по Вашему верно?
Никто ничего не "вуалирует" - так и говорится, "определение всеобщего дать нельзя"... Какие обманы?Цитата: pike от 08.11.2008 12:50:53
Цитата Только вы не учитываете, что разум это не король, разум это диктатор. И он так просто не откажется от своей власти. Никто не собирается отправлять науку в мусорку. Однако, придерживаясь строго познавательной парадигмы, наука неспособна дать инструмент для работы с такими явлениями, как рождение и гибель систем, не предусмотренные законами самих этих систем.
Но как только она сделает шаг в этом направлении (пример квантовой механики), она вынуждена будет признать наличие внешнего наблюдателя (внимание Души), который способен изменять не только динамику процесса, но и его закономерности. А главное, придется признать, что объективность, так дорогая разуму, есть лишь результат "договоренности" или согласования языка.
Чудо на то и чудо, что происходит вопреки законам данного мира. Если вы хотите чуда, то вам придется отказаться от абсалютизации объективности мира. Но вам не позволит этого ваш диктаор - разум.
Физика уже вплотную подошла к тому, чтобы признать "физичность"(реальность) вероятностного языка квантовой механики (на подобие тому, как когда-то было признаным физическим без инертного носителя электромагнитное поле). Но это потребует признать возможность множественности миров, которые зависят от наблюдателя. А этого не позволяет доктрина Познания с ее идеей УНИВЕСАЛИЗМА, которая и приводит к идее единого объективного мира.
Наши предки жили на плоской земле с дырками на небе. Мы сейчас живем на шарике в пустом пространстве и считаем своих предков наивными идиотами верившими в свои выдумки. Но ведь они то так не считали, они действительно реально жили в том своем "объективном" мире.
А правы все, и все живут в своем реальном физическом мире. Только миры эти разные, потому как сам человек изменял их. Изменял, а не познавал
Все изложенное в совокупности лишь укрепляет меня во мнении - небалансируемое отрицание научности ведет в фикцию солипсизма, на которой никакого устойчивого объединения людей быть не может. Наука при этом идет именно в мусорку:
1. По сути, признание (во многом состоявшееся) физичности вероятностного характера изни микромира, в особенности в части дуальности - это и есть тот минимум, достаточный для того, чтобы научное описание мира продолжало свое развитие. Трактовка же того, что причиной этого является проявление воли - это уже философское осмысление явления, что не есть одно и то же.
2. Такое признание не влечет вывода, что объективность - это лишь согласованность языка. Отказ от абсолютизации - без сомнения да, но не перекладку в договоренность. Ибо признание наличия волевого начала вкупе с осознанием своей неабсолютности означает, что имеется множество граней воспринимающего "Я" - как по "горизонталям", так и по "вертикалям" (в терминологии почитаемого, насколько знаю, экзотериками Шмакова - синархичность вселенной) - тем не менее, замкнутых в своем осознании на свое "Я". И я только что озвучил, каким образом базовый самоотрицающий акта Абсолюта в миг творения вселенной, задающий диалектический характер нашей Вселенной, создает последовательное и иерархичное множество таких циклов, субъектами более высокого уровня воспринимаемыми как внешне объективными. Это не противоречит тому, что возможно прямое волевое влияние на явления.
3. Из наличия иерархий внимания следует также, что возможно существование воспринимающих граней Абсолюта, включающих каждого из нас как свои "части". Как следствие, законы "придумываемые-творимые" получаются не наши, а этих более масштабных сущностей - и так до Абсолюта, который создает свои законы, подчиняющие весь подлежащий мир. С учетом этого вроде не очень остается место для множественности миров?
4. История про плоскую землю - самое лучше подтверждение того, что "науку на свалку". Несмотря на то, что прадеды наши думали, что живут на плоской земле, предки чукчей пересекли Берингов пролив, стали индейцами, и встречались с первыми скандинавами задолго до того, как те узнали, что Земля круглая. Это либо научный факт, существующий вне зависимости от того, что наши предки это не осознавали, либо же наше коллективное сознание придумало все данные археологии. Что из этого, по Вашему верно?
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 08 ноя 2008 22:32:55 |
Цитата: Sheev от 08.11.2008 20:50:39
Тогда зачем же вы городите весь этот огород с отрицаниями? Разве не для того, чтобы засунуть в ваш Абсолют все, что только можно, в том числе и его отрицание? Все эти проблемы с отрицанием это проблемы языка и не более. Языка формальной логики.
Цитата
Все изложенное в совокупности лишь укрепляет меня во мнении - небалансируемое отрицание научности ведет в фикцию солипсизма, на которой никакого устойчивого объединения людей быть не может. Наука при этом идет именно в мусорку:
Вы себя убеждаете или меня? Я же говорю, что ни в какую мусорку наука не идет, ибо наука только формально занимается якобы познанием, когда как в действительности это в чистом виде творчество. Ученые творят мир, а не познают его. Они расширяют образный язык нашего мира. И они уже подходят к осознанию этого факта, потому как практики, а не словоблуды. Им некогда рассуждать о всяких там отрицаниях, им нужно позитивное знание, чтобы использовать его, а не елозить словами.
Те, кто имеет хоть мало-мальский серьезный опыт практики измененных состояний сознания или хотя бы психологических экспериментов типа НЛП, те знают, что никакие отрицательные образы не существуют и не работают.
Цитата
3. Из наличия иерархий внимания следует также, что возможно существование воспринимающих граней Абсолюта, включающих каждого из нас как свои "части". Как следствие, законы "придумываемые-творимые" получаются не наши, а этих более масштабных сущностей - и так до Абсолюта, который создает свои законы, подчиняющие весь подлежащий мир. С учетом этого вроде не очень остается место для множественности миров?
Как раз наоборот. Наличие современного представления о мире, вашего и моего дает уже как минимум три мира )))
Только вы с общепринятым на сегодня каждый претендуете на истинность вашей картины одного единого мира, а я осознаю, что мы живем в разных мирах. Мир верующих так вообще отличается от наших миров. Правда, для вас они глупцы верующие в какие-то выдумки, а для меня просто живущие в другом мире. В другом реальном мире. И сила их мира ни чуть не меньше вашего чисто материального мира. И они тоже претендуют на универсализм своего мира, отрицая все другие.
Цитата
4. История про плоскую землю - самое лучше подтверждение того, что "науку на свалку". Несмотря на то, что прадеды наши думали, что живут на плоской земле, предки чукчей пересекли Берингов пролив, стали индейцами, и встречались с первыми скандинавами задолго до того, как те узнали, что Земля круглая. Это либо научный факт, существующий вне зависимости от того, что наши предки это не осознавали, либо же наше коллективное сознание придумало все данные археологии. Что из этого, по Вашему верно?
По-моему верно то, что мы просто засинхронизовали (согласовали) открышиеся новые земли с нашим миром-языком. Мы нашли в нем место для этих новых явлений, а чему не нашли, просто проигнорировали, отбросили, как вы выражаетесь, в мусорку. Ученые часто так делают, вплоть до того момента, когда уже просто нельзя проигнорировать вопиющие факты и требующие пересмотра мира-языка.
Sheev, скажите, вы приверженец иерархической модели мира и Живой Этики?
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2008 19:23:48 |
Нет, не для того. И вообще ни для чего. То, что Абсолют имеет бытие, не противоречит тому, что мы, находясь внутри системы, не можем его определить. Но сам факт его бытия предельно важен для формирования мировоззрения.Цитата: pike от 08.11.2008 22:32:55
Цитатавы приверженец иерархической модели мира и Живой Этики?Я никогда специально с творчеством Рерихом не знакомился... Из того, что мне известно - достаточно похоже в чем-то...
ЦитатаКак раз наоборот. Наличие современного представления о мире, вашего и моего дает уже как минимум три мира )))Мне кажется, требует внятное уточнение, в каком значении Вы употребляеете термины "единый мир" и "разные миры". Как соотносится то, что "верующие", живут в "моем" мире, ибо я их виу и осязаю, но в то же время "в другом" мире, ибо далее по тексту...
ЦитатаПо-моему верно то, что мы просто засинхронизовали (согласовали) открышиеся новые земли с нашим миром-языком. Мы нашли в нем место для этих новых явлений, а чему не нашли, просто проигнорировали, отбросили, как вы выражаетесь, в мусорку. Ученые часто так делают, вплоть до того момента, когда уже просто нельзя проигнорировать вопиющие факты и требующие пересмотра мира-языка.Вы не ответили на мой вопрос. Эти события БЫЛИ, чтобы их потом синхронизировать, или же они СОЗДАНЫ волей ученых, "делающих" науку. Кем "созданы" те факты (сиречь объективные явления), которые учеными пока "игнорируются"?
По поводу "объективности" мира. Конечно, нет смысла спорить с тем, что мира такого, как мы наблюдаем, не существует. Есть лишь устота, колышащаяся странным образом. От звезды до звезды 99,(9)% пустоты, те же пропорции сохранятся что вверх (галактики), что вниз - атомы и т.д. И с пониманием этого, разумеется, мир, как мы его подразумеваем, создается нашим разумом - но это не отменяет, что эти колебания, взаимодействия, циклы внимания других Я, кванты и т.п. имеют место быть.
Давайте я еще выскажу свое мнение, что есть единство мира, в котором, тем не менее, действует "просите и дано Вам будет".
Так вот, НЕ НУЖНО иметь бесконечного множества миров, чтобы КАЖДОМУ получить то, что ему ПО-НАСТОЯЩЕМУ нужно. Каждое желание, стремление любого Я есть одновременно желание псевдо-Я. Все это оставляет свой след во Вселенной, превращаясь в потенцию в Абсолюте, но и одновременно есть расрытие потенции нашей души, как обособленной части этого Абсолюта.
Кванты пространства-времени (циклы элементарного внимания, элементарное Я), в массе своей задавая объективность в своей массе для наблюдаюющего более выского уровня, тем не менее, связаны волей на том или ином уровне, и могут иметь отклонения (принци неоределенности) от фиксированных орбит. Все это позволяет, с одной стороны, человеку попадать в "нужное время в нужно место", с другой стороны в этом самом месте формировать "нужно событие". И, наконец, нужно помнить, что реальным "результатом" для человека является не само событие, а его выводы из этого события.
Имея столько степеней а) свободы б) управляемости соверенно неонятно, зачем абсолюту создавать множественность миров
И еще хороший, и может быть, важнейший вопрос - а что же НУЖНО человеку?
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2008 21:31:24 |
Цитата: Sheev от 09.11.2008 19:23:48
В том то и дело, что мы привыкли говорить о единстве мира совершенно не определяя что это такое, как когда-то физики говорили об одновременности не задаваясь вопросом о фзичности этого понятия, т.е. о процедуре установки этой самой одновременности. Так вот и с миром таже история.
В связи с квантовой теорией физики уже заговорили о мире стоящем за наблюдением как о мире возможностей. Но такой мир уже не может быть объективным, хотя бы потому, что в нем нет уже никаких объектов, в нем только информация о возможных вариантах развития событий, и не более. А объективность восприятия возникает в момент измерения, в момент актуализации лишь одного из возможных вариантов. Причем актуализация зависит от условий наблюдения (измерения), т.е. от воли организатора наблюдения. А она в свою очередь зависит от той картины мира, в которой он живет или в которой хочет удостовериться. Т.е. от мира-языка в котором прибывает наблюдатель. А он как известно может быть разным у разных людей в зависимости от их мировоззрения. Вот и получается, что в конечном итоге в зависимости от мировоззрения (мира-языка) человек организует свою деятельность и тем самым актуализирует те варианты, которые соответствуют его миру-языку. Что такое актуализирует? Да просто направляет энергию на реализацию соответствующей возможности, как это делается при рождении элементарных частиц. И тем самым сздает свой особый физический мир.
Таким образом, того единого мира, к которому мы так привыкли, уже на самом деле нет. Множество вариантов это не мир, а что-то вроде плана. Тот самый Замысел, о котором я говорил. Встает вопрос, а какие же тогда миры наблюдателей можно определить как одинаковые (единые)? Если все же рассматривать миры как языки, то разумеется одинаковые миры должны быть в случае одинаковых языков, т.е. одинаковых мировоззрений. В свою очередь и понятие разных миров тоже изменяется. Разные миры не обязательно должны быть изолированы друг от друга, они могут и пересекаться, как могут пересекаться мировоззрения.
Так что ничего удивительного, что ваш мир пересекается с миром верующих и вы видите друг друга. Однако при этом в их мире присутствуют (реально) такие сущности, которых в вашем мире возможно просто не может быть.
Цитата
Вы не ответили на мой вопрос. Эти события БЫЛИ, чтобы их потом синхронизировать, или же они СОЗДАНЫ волей ученых, "делающих" науку. Кем "созданы" те факты (сиречь объективные явления), которые учеными пока "игнорируются"?
Завтра провидут еще какой-нибудь анализ и выяснят, что эти артифакты занесены туда каким-либо другим способом, и куда вы денете свое БЫЛИ? Поймите, то что ученые придумали какое-то объяснение на сегодняшний день ни как не гарантирует от того, что завтра они под давлением других фактов не заявят совершенно другое. В том весь и фокус, что вся наша история это лишь умственные построения основанные на отдельных артефактах, которые (построения) легко могут быть изменены с появлением новых артефактов. Уже сейчас ортодоксальная история подвергается жесткой критике различных ученых. История, как и будущее это мир возможностей, а не фактов. Факты только здесь в настоящем в том, что мы что-то такое интересное нашли.
Наука это мифотворчество. Даже та же физика, не говоря уже об истории.
Цитата
По поводу "объективности" мира. Конечно, нет смысла спорить с тем, что мира такого, как мы наблюдаем, не существует. Есть лишь устота, колышащаяся странным образом. От звезды до звезды 99,(9)% пустоты, те же пропорции сохранятся что вверх (галактики), что вниз - атомы и т.д. И с пониманием этого, разумеется, мир, как мы его подразумеваем, создается нашим разумом - но это не отменяет, что эти колебания, взаимодействия, циклы внимания других Я, кванты и т.п. имеют место быть.
В нашем мировоззрении и языке - да, имеют место быть.
Цитата
Так вот, НЕ НУЖНО иметь бесконечного множества миров, чтобы КАЖДОМУ получить то, что ему ПО-НАСТОЯЩЕМУ нужно.
Да много для чего не нужно множественности миров. Это ничего не доказыает.
Цитата
Имея столько степеней а) свободы б) управляемости соверенно неонятно, зачем абсолюту создавать множественность миров
Эт вы у Абсолюта спросите :)
Цитата
И еще хороший, и может быть, важнейший вопрос - а что же НУЖНО человеку?
Любовь и Творчество.
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 11 ноя 2008 08:23:45 |
Угу, т.е. кот Шредингера толи жив, то ли мертв... Вы пытатетесь оперировать многомировой интерепретацией квантовой теории - но не нужно ее мешать к копенгагенской, т.е. с зависимостью от наблюдателя. Поскольку Вы НЕ НАЙДЕТЕ того, кого можно было бы назвать наблюдателем... Что есть процесс наблюдения? в микроскопе его еще нет? На фотопленке? А почему Вы считаете, что миллионы людей, которые ознакомятся с результатами исследования, не являются наблюдателями? Т.е. постулат о завыисимости результата от наблюдения обязан повлечь вывод, что наблюдение есть обратная сторона ЛЮБОГО действия, но наблюдатель это не только человек, но и всякая сущность в иерархии бытия. И чем более высокого уровня "наблюдатель", тем большее количество "объективного" внешнего он имеет - а в абсолюте воля смыкается с должествованием. Это не отрицает свобду, а раскрывает ее.Цитата: pike от 09.11.2008 21:31:24
Если говорить о многомировой интерпретации, то нет накого наблюдения, есть выбор вариантов - проблема такой концепции в том, что очень сложно обосновать, каким образом из бытия (того, что есть), которое истекает из единого, и стремится к единому, которое есть одно и то же, может в промежуточном состоянии быть не одним и тем же. Т.е. как мысленная конструкция она может приниматься только с нагрузкой об отказе от многих иных привычных аксиом. (В то время как для существовании Духа достаточно признать действие волей, это более очевидный шаг).
ЦитатаТаким образом, того единого мира, к которому мы так привыкли, уже на самом деле нет. Множество вариантов это не мир, а что-то вроде плана.Миром будет совокупность этих вариаций (термин "множество"). В Вашей постановке придется отказывать от категории "реального", которое смыкается с категорией "вымышленного", а значит становится полностью приемлемым разрыв между действием и мечтанием, уход в свои фантазии, виртуальности игры и т.п. Вряд ли конструктивно...
ЦитатаЛюбовь и Творчество.Почти согласен... Но 1) как соотносится одно с другим б) а с чего это вдруг?
Цитата чтобы реализовать себяЭто вариант того же самого отрицательного определения "как сделать чтобы было хорошо - сделать чтобы было хорошо". Для всех людей фраза реализовать себя ознаает разное, и помочь другому здесь можно только практикой...
ЦитатаИ стать олигофреном.Ну то есть "будьте аки дети малые" - это Вам не подходит?...
Вы сами то когда-нибудь пробовали практиковать подобное или только философствуете?
Концепция нирваны вообще не позавчера родилась...
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 11 ноя 2008 11:23:21 |
Цитата: Sheev от 11.11.2008 08:23:45
Ничего я не путаю. Речь лишь о мире возможностей и зависимости актуализации этих возможностей от наблюдателя. А многомирье я уже выстраиваю далее из этого факта, а не как исходное положение. Читайте внимательнее.
А наблюдатель есть, и только один, - Душа с ее вниманием.
Цитата
Что есть процесс наблюдения? в микроскопе его еще нет? На фотопленке? А почему Вы считаете, что миллионы людей, которые ознакомятся с результатами исследования, не являются наблюдателями? Т.е. постулат о завыисимости результата от наблюдения обязан повлечь вывод, что наблюдение есть обратная сторона ЛЮБОГО действия,
Именно этот вывод и надо делать! Наблюдение и действие нераздельны.
Цитата
но наблюдатель это не только человек, но и всякая сущность в иерархии бытия. И чем более высокого уровня "наблюдатель", тем большее количество "объективного" внешнего он имеет - а в абсолюте воля смыкается с должествованием.
А вот это, лишь положение вашей системы иерархии, которую еще нужно обосновать. Для меня она чистейший вымысел.
Цитата
Если говорить о многомировой интерпретации, то нет накого наблюдения, есть выбор вариантов - проблема такой концепции в том, что очень сложно обосновать, каким образом из бытия (того, что есть), которое истекает из единого, и стремится к единому, которое есть одно и то же, может в промежуточном состоянии быть не одним и тем же. Т.е. как мысленная конструкция она может приниматься только с нагрузкой об отказе от многих иных привычных аксиом.
Это лично ваши проблемы, т.к. вы пытаетесь рассматривать мою концепцию многомирья с точки зрения вашей картины, опирающейся на "единое". Пусть оно себе там истекает и втекает куда-то, мне до этого дела нет, для меня это лишь одна из идей претендующих на универсализм, и имеющая право на жизнь в некотором локальном мире. Вот вы в нем и живете.
Цитата
Миром будет совокупность этих вариаций (термин "множество"). В Вашей постановке придется отказывать от категории "реального", которое смыкается с категорией "вымышленного", а значит становится полностью приемлемым разрыв между действием и мечтанием, уход в свои фантазии, виртуальности игры и т.п. Вряд ли конструктивно...
Все эти слова и мысли проистекают от веры в универсальность своей истины. В такой концепции все остальное действительно может рассматриваться только как фантазии.
Что касается категории реально, то сначала нужно решить, что вы под ней имеете в виду. Судя по вашим словам, для вас нет различия между "реальным" и "материальным". Для меня же как раз реальны только Душа и Дух, все остальное прочтение Духа Душой, своего рода фантазии. Так что вопрос остается открытым: кто из нас занимается фантазиями?
Конструктивным как раз я вижу творчество, т.е. волевое воздействие Души на матрицу вероятностей мира возможностей, а не зомбированное мышление, которое верит, будто оно само что-то решает. А для этого как минимум надо все это увидеть и научиться управлять хотя бы собственным вниманием, т.е. научится работать Душой (проснуться). Вот это конструктивно.
Цитата
Почти согласен... Но 1) как соотносится одно с другим б) а с чего это вдруг?
А с того это вдруг, что Душа и Дух являясь частицами Взора и Замысла стремяться к Целостности (наше стремление к Богу). Любовь это стремление Душ к воссоединению, к целостности Взора. Творчество это стремление Духа к актуализации Замысла.
Т.е. Любовь и Творчество это две грани стремления к Целостности.
Любя, мы открываем Бога в Мире,
Творя, мы Бога в Мир несем.
Цитата
Это вариант того же самого отрицательного определения "как сделать чтобы было хорошо - сделать чтобы было хорошо". Для всех людей фраза реализовать себя ознаает разное, и помочь другому здесь можно только практикой...
Демогогия. Ответ позитивный и вполне ясный. Ничего удивительного, что для людей это означает разное, ибо - реализовать себя. В этом и есть творческий момент.
Цитата
Ну то есть "будьте аки дети малые" - это Вам не подходит?...
Концепция нирваны вообще не позавчера родилась...
Не подходит. Концепция нирваны это уход от мира и жизни. Это ваш конструктивизм такой? Плодить идиотов?
Я не зря спросил вас о практике, потому как сам многое пропробовал и друзья мои тоже. Так вот некоторые из них сейчас в этой самой нирване, только вот крыши у них нету больше. Снесло крышу.
Все эти практики - контролируемое сумошествие. А так как сумошествие, то долго этой фигней страдать нельзя.
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 11 ноя 2008 13:58:36 |
Ну мне вот не очень понятно, что дальше - вот Вы живете так где-то у себя, я у себя помаленьку тусуюсь, Вам дела до моей песочницы нет, не инетресно - как собираетесь "дело творить" в смысле менять среднепоточное мировоззрение-язык-то? "Фабрика образов" по умолчания работает в первую очередь на любителей мультиков...Цитата: pike от 11.11.2008 11:23:21
ЦитатаВсе эти слова и мысли проистекают от веры в универсальность своей истины. В такой концепции все остальное действительно может рассматриваться только как фантазии.Опять не очень понимаю... Как Вы решаете-то, какой мир, Ваш или этих Ваших друзей "не сумасшедший". У Вас мир-язык один, и друзей стал другой, нормально что Вы их не понимаете, не видите сущностей, живущих в их мире, на Вас не действуют их законы, на них - Ваши. Опять-таки, у них явно не "зомбированное мышление", раз пошли против мира своей дорогой...
Что касается категории реально, то сначала нужно решить, что вы под ней имеете в виду. Судя по вашим словам, для вас нет различия между "реальным" и "материальным". Для меня же как раз реальны только Душа и Дух, все остальное прочтение Духа Душой, своего рода фантазии. Так что вопрос остается открытым: кто из нас занимается фантазиями?
...
Концепция нирваны это уход от мира и жизни. Это ваш конструктивизм такой? Плодить идиотов?
Я не зря спросил вас о практике, потому как сам многое пропробовал и друзья мои тоже. Так вот некоторые из них сейчас в этой самой нирване, только вот крыши у них нету больше. Снесло крышу.
Все эти практики - контролируемое сумошествие. А так как сумошествие, то долго этой фигней страдать нельзя.
Я не ерничаю, я правда хочу понять - на самом деле, думаю, наши деятельные установки весьма похожи, но я понимаю как они вытекают из моего мировоззрения, а вот как Вы совмещаете свои выводы с установками - мне не очень понятно...
Цитата по вашим словам, для вас нет различия между "реальным" и "материальным".Очень сложно найти общий язык/совместить мир-языки, если не пытаться понять/"настраивать внимание". Мне очень интересны Ваши слова, я пытаюсь Вас понять - но вот как Вы смогли увидеть в моих словах такую мысль, мне очень не понятно... Реальное для меня есть лишь Бытие/Абсолют, которые не определяемы словами - но где я хоть слово сказал про "материальное"?...
Цитата ...Душа и Дух являясь частицами Взора и Замысла стремяться к Целостности (наше стремление к Богу). Любовь это стремление Душ к воссоединению, к целостности Взора. Творчество это стремление Духа к актуализации Замысла.
Т.е. Любовь и Творчество это две грани стремления к Целостности.
Я формулирую для себя так. Концепция нирваны - это работающая школа, выводящая из "сансары" методом отказа (конечно это уход от мира, никто не спорит, это не делает ее ложной). Иисус открыл второй путь, путь любви, который одновременно и сложнее и проще. Любовь это наиболее понятный нам "аналог" бытия Абсолюта, наиболее доступное каждому указание на его суть. Если путь нирваны это отказ от мира, то путь любви это всепринятие мира как всеединства. Т.е. это не действие, не "стремление", это именно суть, "стремление" же только в той части, в которой оно является сутью. И именно поэтому Абсолют не может остаться в своем неизменной состоянии, что оно живо, воленалично, а значит не может не иметь стремления, цели, требует самопроявления. При этом творчество Абсолюта возможно только в том, чтобы от своего Абсолютизма отказаться, и в то, что может быть создать полноту возможностей.
И потому творчество есть проявление только в паре с любовью, я с Вами согласен - но с акцентированием того, что при отделении одного от другого точный смысл теряется.
|
|
pike ( Слушатель ) |
| 11 ноя 2008 17:29:25 |
Цитата: Sheev от 11.11.2008 13:58:36
Ну, вообще то я не говорил, что мне дела нет до вашей песочницы, иначе я свами бы и не общался.
Вы так хитро процитировали меня, обрезав половину фразы, и оставив лишь слова "...мне до этого дела нет". Я же писал: "Пусть оно себе там истекает и втекает куда-то, мне до этого дела нет...". Смысл то совсем иной.
Дело в том, что Вы берете мою концепцию и требуете, чтобы она обосновала аксиомы вашей концепции. Конкретно, чтобы моя концепция многомирья объяснила ваши диалектические конструкции с перетеканием бытия из единого и обратно. Извините, но у меня нет понятия ни "бытия", ни "единого" и уж тем более диалектических истеканий туда и обратно. Вот это я и хотел сказать, что мол пусть они себе там перетекают в ваших конструкциях, что мои построения не то что не могут решать проблемы этих истеканий, но даже не рассматривают наличие таковых. Вернее рассматривают, но лишь как допущение других различных миров, о чем собственно далее я и сказал.
А вот согласование наших миров действительно меня волнует, т.к. это согласование одно из важнейших положений моего мировоззрения. Собственно, Души в моем мировоззрении только и делают, что стремятся друг к другу посредством такого согласования через Любовь и Творчество.
Цитата
Опять не очень понимаю... Как Вы решаете-то, какой мир, Ваш или этих Ваших друзей "не сумасшедший". У Вас мир-язык один, и друзей стал другой, нормально что Вы их не понимаете, не видите сущностей, живущих в их мире, на Вас не действуют их законы, на них - Ваши. Опять-таки, у них явно не "зомбированное мышление", раз пошли против мира своей дорогой...
Ну, во-первых, я бывал в их мире, и вполне представляю что он из себя представляет. Я же говорил, это контролируемое сумашествие. Но ни всем удается сохранить до конца этот контроль. А вернее, мир тот просто затягивает как наркотик, если им слишком долго увлекаться и придавать чрезмерное значение. И знаете чем? Равновесным состоянием. Все прекрасно, все течет само собой. И воли прилагать не хочется, да и вроде как и не требуется. Оно притягивает именно отсутствием усилий над собой, борьбы с само-собой текущим вниманием, попросту говоря, безответственностью не только за кого-то, но и за себя самого. Это тот самый мир про который говорит Cristobal.
Так что на счет "против мира" Вы малость погорячились. "Против" у них только в разговоре может встретиться, но ни как не в действии. Воли там нет в помине.
Цитата
Я не ерничаю, я правда хочу понять - на самом деле, думаю, наши деятельные установки весьма похожи, но я понимаю как они вытекают из моего мировоззрения, а вот как Вы совмещаете свои выводы с установками - мне не очень понятно...
А давайте для ясности уточним наши установки. Что вы под ними понимаете, и каковы они у вас? А я тогда дам свой ответ.
Цитата
Очень сложно найти общий язык/совместить мир-языки, если не пытаться понять/"настраивать внимание". Мне очень интересны Ваши слова, я пытаюсь Вас понять - но вот как Вы смогли увидеть в моих словах такую мысль, мне очень не понятно... Реальное для меня есть лишь Бытие/Абсолют, которые не определяемы словами - но где я хоть слово сказал про "материальное"?...
Приношу свои извинения. Видимо я вас неправильно понял.