Тред №619594

По хорошему Сирийское химическое оружие является достаточно шатким доводом против возможной агрессии Израиля.

Во-первых, главным аргументом ненападения является все-таки миротворческий контингент на Голанских высотах. Любые агрессивные действия в этом районе будут являться нарушением международного права.
Во-вторых, кроме как на Голанские высоты Израиль не может и не будет ни на что претендовать (это просто удержать нереально), да и сами Голанские высоты рассматриваются как буферная военная зона (не для экономического освоения).
В-третьих, наличие химического оружия не останавливало Израиль от спорадических ударов по территории Сирии силами авиации.
В-четвертых, оккупация территории Сирии это не мера безопасности, а создание большей угрозы дестабилизации для самого Израиля.
В-пятых, у Сирии и своих обычных вооружений достаточно, чтобы в случае агрессии нанести Израилю неприемлемый ущерб. (результат Ливанской компании как бы намекает, что Израилю не особо стоит куда-либо соваться).
В-шестых, аргументация, что химическое оружие есть фактор сдерживания против ядерного оружия Израиля (которого как бы нет, но оно как бы есть) весьма посредственен. И для Израиля и для Сирии применения ОМП в непосредственной близости от своих границ - лишняя проблема, но никак не желательный результат.

Оснований полагать, что после ликвидации сирийского химического оружия "пейсатые оккупанты" начнут массированную сухопутную агрессию против Сирии чуть меньше чем никаких, по крайней мере в современных условиях.