Тред №623687

Greenpeace. Борцы за «зелень»

   Сегодня, 07:39
   

В мире на сегодняшний день можно выделить два основных типа экологических организаций. Первые зарабатывают финансовые средства, чтобы выделять их на защиту окружающей среды, восстановление популяций исчезающих животных, создание природоохранных зон и заповедников. Другие используют экологические проблемы (а часто и псевдопроблемы), чтобы зарабатывать финансовые средства. Как говорится, организации действуют с точностью «до наоборот». Попробуем догадаться, к какому типу организаций относится Greenpeace? Долго гадать не придётся, хотя бы потому что бюджет организации за последние два десятилетия вырос более чем в 11 раз (с 30 до 350 миллионов долларов) и продолжает расти сегодня, но вот о реализации действенных природоохранных проектов эта организация заявлять как-то не спешит, если не считать PR-проекты, привлекающие внимание.

Подойдём к рассмотрению вопроса и с другой стороны. Как вы считаете, какой именно сегмент штата должна, по определению, расширять экологическая организация, если её бюджет существенно увеличивается? Ну, оно понятно, скажет читатель: штат экологов… собственно, защитников природы, специалистов по изучению флоры и фауны. Но, оказывается, в Greenpeace эта, казалось бы, очевидная тенденция не работает. Конечно, штат людей, называющих себя «экологами», там тоже растёт, но вот только больше почему-то растёт штат профессиональных юристов… Никто не спорит с тем, что права сотрудников экологической организации должны быть защищены, но когда штат юристов становится сопоставимым по численности со штатом «экологов», и юридические вопросы самих сотрудников выставляются выше вопросов экологических, то это наводит на определённые мысли…

Определить, какой именно ущерб нанесёт предприятие по добыче никеля Хопёрскому заповеднику, пока невозможно, так как у экологов нет практически никакой информации о новом проекте по добыче никеля.

Я не знаю, какая там роза ветров, расчеты не видел, если полетят выбросы, какие выбросы полетят в сторону заповедника, сказать невозможно, по крайней мере, по той информации, которой мы обладаем. То же самое касается водных ресурсов, недалеко речка Хопёр, которая протекает через заповедник. Если будут вбросы в речку, то, конечно, региону, в том числе и заповеднику может быть нанесен ущерб.


То есть в отношении Хопёрского заповедника ответы Гринпис в стиле «я не знаю», «может быть», «сказать невозможно», «речка» - это нормально, а вот на «Приразломной» эти ребята сразу, понимаешь, всё определили… Что характерно, никакая роза ветров не понадобилась… Только некие расчёты десятилетней давности, которые раскритиковали даже в ООН (ну, вы понимаете, почему использовано слово «даже»).

Удивительная работа, не правда ли. А всё потому, что на «защите» Хопёрского заповедника много ведь средств не выручить… Сфотографироваться на фоне мёртвой выхухоли у активистов, видимо, никак не получается - её ещё догнать нужно… Другое дело – стационарная «Приразломная» и прочие подобные проекты – шума много, поступлений в бюджет тоже, адвокаты руки потирают – в общем борцы за «зелень» все в трудах, аки пчёлы…
Автор Володин Алексей
http://topwar.ru/341…zelen.html