Ссудный процент - теория и проблемы. Благо или зло?
123,721
365
|
Шура Пенсильвания ( Слушатель ) |
| 27 окт 2013 18:40:04 |
Тред №632207
новая дискуссия Дискуссия 181
1.
Нет такого понятия равны в процессе купли-продажи.
Если слива на рынке продалась за рубль это значит, что покупатель ценит сливу больше, чем рубль, а продавец ценит рубль больше, чем сливу. Таким образом стоимость сливы зависит от конкретного покупателя, конкретного продавца в рамках конкретной ситуации.
Нет смысла в транзакции, чтобы после неё остаться в абсолютно равной ситуации.
2.
Кредит это финансовый продукт. Производится этот продукт финансовым институтом (банком, например). Стоимость этого продукта определяется рыночной конъюнктурой и называется "Процент по Кредиту".
Я читал один исторический обзор по древней Греции, средним векам и вплоть до эры центральных банков - процент по кредиту был на уровне 15 -24%. Банк лопухнулся - личное дело банка. Клиенты ушли к более осторожному конкуренту. Головотяп наказан, осторожный вознаграждён, кризис локализован.
И это естественно без центрального банка государства, социальной политики государства, и сильного государства вообще. Словом не как сейчас!
Цитата... должны быть равны ...
Нет такого понятия равны в процессе купли-продажи.
Если слива на рынке продалась за рубль это значит, что покупатель ценит сливу больше, чем рубль, а продавец ценит рубль больше, чем сливу. Таким образом стоимость сливы зависит от конкретного покупателя, конкретного продавца в рамках конкретной ситуации.
Нет смысла в транзакции, чтобы после неё остаться в абсолютно равной ситуации.
2.
Кредит это финансовый продукт. Производится этот продукт финансовым институтом (банком, например). Стоимость этого продукта определяется рыночной конъюнктурой и называется "Процент по Кредиту".
Я читал один исторический обзор по древней Греции, средним векам и вплоть до эры центральных банков - процент по кредиту был на уровне 15 -24%. Банк лопухнулся - личное дело банка. Клиенты ушли к более осторожному конкуренту. Головотяп наказан, осторожный вознаграждён, кризис локализован.
И это естественно без центрального банка государства, социальной политики государства, и сильного государства вообще. Словом не как сейчас!
ОТВЕТЫ (1)
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 29 окт 2013 14:53:00 |
Это если рассматривать транзакцию только с точки зрения ее доходности (выгодности) для ее участников. А деньги рассматрвиать только как инструмент получения дохода:
А если у транзакции (кредита, или даже скорее просто передачи денег от одного лица другому) другие цели и речь о получении дохода (от конкретно данной транзакции) вообще не стоит, то тогда появляются и другие смыслы в транзакции. По крайней мере один смысл появляется точно - передача свободных средств от одного субъекта экономики, которому в данный момент времени эти деньги не нужны в обороте/производстве/досуге и т.д., другому, который в данный момент времени нуждается в деньгах.
Сейчас аккумуляцией свободных денежных средств населения и юридических лиц занимаются банки, и альтернативы этому нет. А логика подсказывает, что альтернатива должна быть всегда - это способствует развитию.
Ведь, если копнуть поглубже, основная функция банков - это именно перераспределение свободных денежных средств оттуда, где они пока не нужны, туда, где они нужны именно сейчас. Но это - если поглубже копнуть. А если смотреть поверхностно, то вполне очевидна дрругая цель - заработать на этом, на перераспределении свободных денежных средств. Отсюда и:
И то, что сегодня (и еще несколько веков до сегодня) во главе угла стоит доходность транзакций, а не задача по свободному и быстрому перераспределению денежных средств - это или недоработка, или сознательное упущение. Не говоря уж о том, что это сказывается на развитии цивилизации в целом.
Но это понятно - человечество это не единый организм, как, например, тот же холдинг, где свободные средства перебрасываются между подразделениями без всяких процентов, а совокупность организмов, и каждый организм хочет вкусно и обильно кушать.